我國短期自由刑——拘役刑的存廢及完善

武化吉

摘 要：從嚴格意義上講，我國的短期自由刑就是拘役，但拘役在立法、司法實踐中存在很多問題，對其存廢也有很多的爭論。文章首先對短期自由刑的改革之爭進行了論述，之后對拘役刑的易科制度提出了建議。

關(guān)鍵詞：短期自由刑 拘役 存廢 易科制度

中圖分類號:DF613 文獻標識碼:A

文章編號:1004-4914(2009)01-090-02

關(guān)于我國的短期自由刑，目前主要有兩種觀點，否定論者認為應(yīng)廢除，并進一步指出：拘役具有短期自由刑的合理性,但它也具有短期自由刑的缺陷。其中最主要的一點,就是不能充分發(fā)揮預防犯罪的功能。從一般預防看,對于社會上那些有可能犯罪的人來說,由于拘役刑期短,威懾力很弱,很難阻止那些法制觀念薄弱的人走上犯罪道路。從特殊預防來說,對于犯罪分子本人的教育改造,除缺少必要的時間條件外,還可能出現(xiàn)負面的影響,使犯罪人產(chǎn)生不滿與對抗情緒,從而增強其犯罪危害性。

肯定論認為就現(xiàn)階段我國短期自由刑的價值不能一概否定，有學者指出：短期自由刑雖然存在弊端，但從刑事政策、刑法基本原則、刑罰功能與刑罰目的、以及替代措施等方面看，短期自由刑的價值與作用不能一概否定。

筆者認為，無論是否定論或肯定論，都是從短期自由刑的利弊角度出發(fā)，因此，采用折衷論較為合理，即短期自由刑不可輕易廢除，但要進行改革。理由如下：

完全廢除短期自由刑現(xiàn)階段在我國無可能性。隨著我國經(jīng)濟、社會的發(fā)展，輕微犯罪、過失犯罪，均呈逐漸上升趨勢。特別是一些貪利性犯罪發(fā)生頻繁，對于社會、經(jīng)濟秩序造成很大的危害，對這類犯罪課以罰金刑難以收到刑罰效果，仍然必需科處短期自由刑。廢止短期自由刑在刑事政策上是沒有可行性的。據(jù)估計，短期自由刑對某些行為人組具有優(yōu)越的威懾效果，但迄今為止并沒有得到證實。另一方面，長期自由刑對行為人的再社會化也起不到重要的促進作用，其對行為人將來無犯罪地生活的機會的不利影響將比短期自由刑更加持久(如果將人的老化過程對犯罪的抑制效果略而不計的話)。因此，從特殊預防的角度看，短期自由刑優(yōu)越于長期自由刑，所以，絕對不能籠統(tǒng)地排除短期自由刑，而是要將短期自由刑作降低制裁水平的手段來理解。

就我國目前國民法律意識、感情看，刑法的報應(yīng)功能并不能被完全忽視。短期自由仍然具有必要的警告、威嚇、贖罪及懲罰記憶功能。短期自由刑雖然期間短，但仍可使受刑人感到喪失自由之痛苦，從而給受刑人留下深刻之印象。嚴格的一月、數(shù)月的硬床、食物、嚴厲的斥責等等可使人從心中感到恐怖，不敢再犯。同時短期自由刑也有社會隔離的作用。首先，隔離能顧及社會大眾的安全感，一般民眾對于犯罪人多心存恐懼，大多不愿意與犯罪人住在一起，而情愿看到其被隔離。就一般預防而言，犯罪人沒有被強制關(guān)押，普通民眾特別是受害者及其家屬，很難接受，從而引發(fā)許多上訪、群體性事件，破壞了整個社會的和諧及其法治環(huán)境。

短期自由刑不能廢除，并不意味其不存在問題，其存在的相當多的弊端是我們必須重視的。隨著時代的進步，我國社會的迅速發(fā)展變化，短期自由刑也需要進一步發(fā)展改革完善。借鑒國外的比較成熟的經(jīng)驗和做法，筆者認為應(yīng)建立拘役刑易科制度。

一、易科罰金刑

我國刑法學界對短期自由刑（主要是對拘役）易科罰金刑，存在三種不同觀點：

1.完全肯定說。這種觀點認為，應(yīng)當允許法官在認為必要時，對所有拘役刑判決都可以罰金刑予以替代。

2.徹底否定說。這是我國刑法學界絕大多數(shù)人的觀點。如有學者指出：用罰金刑來易科徒刑或拘役，對于受刑者來說是不公平的。在商品經(jīng)濟社會，由于貧富差異總會存在，規(guī)定這種易科制度受益人總是富人，不能體現(xiàn)法律的公正性。此外，不同的刑罰具有不同的性質(zhì)，如果允許易科，將會混淆不同性質(zhì)的刑罰，使刑罰起不到應(yīng)有的作用。

3.折衷說。持這種學說的學者一方面認識到自由刑易科罰金的刑事政策意義，另一方面也認識到了這種易科的弊端。其認為以罰金刑代替徒刑是基于刑事政策的考慮，罰金刑的最大的好處是它可以避免犯罪人在獄中與其他囚犯惡習感染，而眾所周知，囚犯間的惡習感染是剝奪自由刑在執(zhí)行過程中普遍存在而又較難避免的問題。它加大了罪犯改造的難度。罰金刑屬非剝奪自由的刑罰，犯罪人只須繳納一定數(shù)目的金錢，而不用關(guān)押。這樣至少可以使被判處罰金之人不會沾染到監(jiān)獄中的反社會、反改造品行。但其也認識到，罰金刑的財產(chǎn)屬性，往往使之成為一種實際上不平等的刑罰，容易給人“以錢贖刑”或“無錢坐牢”的印象，同時，允許罰金又會造成同罪異罰。

此外，我國還有學者對建立適用于被判處管制、拘役、3年以下有期徒刑犯罪分子的易科罰金制度提出具體的立法建議。該學者主張在刑法總則刑罰的具體運用一章中設(shè)立易科處罰一節(jié)，在這一節(jié)中具體規(guī)定以下條文：第一，對于被判處管制、拘役、3年有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，可以易科罰金。被易科罰金的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行或合并執(zhí)行。第二，對于危害國家安全罪和累犯，不適用易科處罰。第三，易科罰金的數(shù)額，應(yīng)在判處管制、拘役、3年以下有期徒刑相同時間內(nèi)犯罪分子常住地或從業(yè)地人均收入以上1倍以下確定。第四，被判處有期徒刑的犯罪分子，未執(zhí)行完的刑期或殘余刑期在3年以下的，如果確有悔改表現(xiàn)，也可以將剩余刑期易科罰金。第五，易科罰金在判決指定的時間內(nèi)一次繳納。期滿不繳納的，仍按原判決確定的自由刑執(zhí)行，或繼續(xù)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑期。第六，罰金、易科罰金的款項作為監(jiān)管設(shè)施的建設(shè)和維修及監(jiān)管的其他費用，由省、自治區(qū)、直轄市集中統(tǒng)一使用。

我國臺灣、澳門地區(qū)的刑法中都規(guī)定了短期自由刑易科罰金制度。我國臺灣地區(qū)刑法典第41條規(guī)定：“犯最重本刑為3年以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業(yè)或家庭之關(guān)系，執(zhí)行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。”我國澳門地區(qū)刑法典第44條規(guī)定：“科處之徒刑不超逾6個月者，須以相等日數(shù)之罰金或以其他可科處之非剝奪自由之刑罰代替之，但為預防將來犯罪而有必要執(zhí)行徒刑者，不在此限；……”“被判刑者如不繳納罰金，須服所科處之徒刑；……”我國大陸地區(qū)刑法對此未作規(guī)定，在實踐中也一直持否定態(tài)度。

在上述三種觀點中，筆者贊同折衷說，認為短期自由刑在一定范圍內(nèi)易科罰金刑是必要的、可行的，特別是對于貪利性犯罪，更具有威懾力，能受到更好的法律和社會效果。但是，這一做法確實具有貧富不平等性等弊端，所以應(yīng)明確其適用范圍，且應(yīng)建立一些相關(guān)的制度減輕、克服其弊端。

二、易科勞役制度

在我國大陸地區(qū)現(xiàn)行刑法條件下，沒有采用這一替代方式的制度空間，因為在我們的刑罰體系中沒有強制勞動及與之類似的刑種，也沒有這種易科處罰的規(guī)定。但我國大陸地區(qū)有學者主張在刑法中增設(shè)不剝奪自由的勞動改造刑，刑期以6個月至3年為妥，認為對不宜適用短期自由刑的罪犯適用此刑，不僅所處的刑種性質(zhì)不會重于短期自由刑，而且可以為政府節(jié)省開支，并有助于消除短期自由刑的弊端。也有學者主張借鑒英國等國家的做法，增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑。需要指出的是，我國有些司法機關(guān)已經(jīng)意識到了易科服勞役這一方式對避免短期自由刑弊端的積極意義。

筆者認為，在刑法增設(shè)社區(qū)服務(wù)之類似刑種的情況下，將符合一定條件的短期自由刑易科服勞役是合理可行的，除了可以避免短期自由刑的一般弊端外，還符合行刑經(jīng)濟原則，而且有助于增強犯罪人的社會責任感而減小其再犯可能性，甚至有利于安撫受害人（如為受害人從事一定勞務(wù)）而迅速有效地恢復被破壞的社會關(guān)系。但是需要指出的是，像短期自由刑易科罰金一樣，應(yīng)當規(guī)定一定的限制條件。比如，應(yīng)當考察行為人的犯罪性質(zhì)、悔罪表現(xiàn)、勞動能力、勞動態(tài)度、是否累犯，來決定是否適用這種易科。比如，對于懶惰的犯罪分子就不宜適用這種易科，因為犯罪分子懶惰成性，要想強制其勞動，就需要嚴格的約束力，否則執(zhí)行起來會非常困難，而如果對犯罪人予以嚴格限制，又違背了進行這種易科的初衷。

三、易科訓誡制度

筆者認為，在我國現(xiàn)行刑法條件下，沒有采用這一替代方式的制度空間，因為在我國的刑罰體系中沒有訓誡及與之類似的刑種（只在行政處罰中存在警告這一類似處分）。將短期自由刑易處為這種非刑罰制裁措施也將有損刑法的嚴肅性。從理論層面上而言，也沒有必要采用這一易科方式。既然對行為人進行訓誡處理即可，可見其行為的社會危害性和人身危險性尚很輕微，一般可以根據(jù)刑法第13條的“但書”的規(guī)定不認為是犯罪，即使達到構(gòu)成犯罪程度，也可以通過做出有罪免刑判決或者適用緩刑等方式處理。

四、易科剝奪資格刑制度

目前，我國刑法典中只存在剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種資格刑（由于其特殊性質(zhì)不宜普遍適用），只在行政處罰中規(guī)定了吊銷執(zhí)照、許可證等資格處罰。如果將短期自由刑易處吊銷駕駛執(zhí)照等非刑罰制裁措施有損刑法的嚴肅性。所以，在我國現(xiàn)行刑法條件下，沒有采用這一替代方式的制度空間。從理論層面上而言，筆者認為，在我國刑法增設(shè)禁止從事證券交易、禁止駕駛等資格刑的前提下，對于那些適用這種易科具有有效懲罰性的犯罪人而言，是可以考慮這種易科的，其懲罰力度往往并不比短期自由刑差，而且這種易科有利于防止短期自由刑的不少弊端。但是，這種易科也應(yīng)予以一定的限制，如應(yīng)考慮犯罪人的職業(yè)、易科是否有效等。

參考文獻:

1.宋慶德.論短期自由刑存廢.中央政法管理干部學院學報,2001(4)

2.周婭.短期自由刑研究.法律出版社,2006

3.[德]漢斯·海因里希·耶塞克，托馬斯·魏根特著.徐久生譯.德國刑法教科書.中國法制出版社,2001

4.馬克昌主編.刑罰通論.武漢大學出版社,1999

5.趙秉志主編.海峽兩岸刑法總論比較研究（下卷）.中國人民大學出版社,1999

6.張紹謙.短期自由刑存廢之研究.法學評論,1995(5)

7.陳立.海峽兩岸法律制度比較·刑法.廈門大學出版社,1993

(作者單位：河南檢察職業(yè)學院法律系 河南鄭州 451191)

(責編:賈偉)