西方高等教育國際化發展模式及其啟示

王　濤

摘 要:西方高等教育國際化按其地域和發展特征至少可以分為美國、歐洲和澳大利亞三種模式,其中以美國模式為當今世界的主導模式。西方模式用全球化、市場化、跨國合作、語言霸權、教育及科研資源等擠壓了其它國家的發展空間,但同時也為其它國家向高等教育國際化轉型提供了機會。

關鍵詞:西方高等教育;國際化;美國模式;歐洲模式;澳大利亞模式

要了解當今世界高等教育發展的脈絡,跟上高等教育國際化發展的潮流,就有必要對當今西方高等教育國際化模式有一個比較透徹的了解和剖析。通過進一步的分析和觀察可以發現,具有代表性的西方高等教育國際化模式至少可以劃分為以下三種形式:美國模式、歐洲模式和澳大利亞模式。

一、美國模式

毫無疑問,美國是全球化的推行者和最大受益者。1979年,美國總統下屬的外語與國際研究委員會(the Commission on Foreign Language and International Studies)發布了一份題為《智慧的力量》(Strength through Wisdom)的報告,提出“要鼓勵高等教育機構和國外機構開展互惠性的學習、研究和教學計劃”[1]。由此開始了美國高等教育國際化發展的新局面。此后,美國教育委員會(the American Council on Education)、林肯海外學習研究基金計劃委員會(the Commission on the Abraham Lincoln Study Abroad Fellowship Program)等多家機構也紛紛出臺報告。在大力宣傳和推動下,美國高等教育國際化開始不斷加速向海外擴張和發展的步伐,在20年間迅速占據了全球教育市場的霸主地位。然而,到了20世紀90年代后期,隨著歐洲高等教育一體化改革的深入和博洛尼亞進程的實施以及澳大利亞、亞洲新興發展中國家高等教育改革的深化,世界高等教育市場化競爭白熱化,對美國也形成了巨大的挑戰,以至于近年來美國國內高等教育改革的呼聲日漸高漲。

美國的高等教育理念深深植根于美國社會的實用主義哲學之中,美國大學的生存和發展自始至終伴隨著“市場”和“競爭”。有研究表明,競爭和教育質量有著直接的關系,競爭程度越高,高等教育的質量也越高,兩者呈現正相關。[2]從經濟學的角度分析,這是完全合理的。在競爭壓力之下,任何政策的考量都圍繞著市場進行。在教育市場上也是如此,成本和收益的計算始終是第一位的。然而,從社會學和教育學的角度來看,市場機制的弊端在于,競爭在帶來更高效率的同時,有時不是增加而是損害了社會效益、公平和公共責任。[3]

在美國,國家計劃常常無異于一紙空文。雖然美國有聯邦政府下設的教育部(the Department of Education)和林肯委員會(the Lincoln Commission),然而州一級政府機構的計劃往往與其并不匹配,甚至可能是南轅北轍。即使是美國的公立大學,由于從聯邦及州政府所得到的撥款合計只占辦學經費總額的20%左右,政府對其的影響力也只限于撥款的項目部分。所以,美國大學的絕大多數計劃都是市場導向的。[4] 在世界各國高等教育發展國際化的過程中,美國不僅僅處于中心的位置,而且更具重大意義的是,美國成為了各國紛紛仿效的對象。由此,市場化也就成為了教育國際化重要的組成部分。不過,不可避免的是,美國高等教育所出現的問題也就必然成為了其它各國所要面臨的共同問題。

如果要對美國高等教育國際化有一個比較全面的了解,最好的辦法是比較一下哈佛大學和耶魯大學這兩所學校,因為它們不僅代表了兩種完全不同的國際化模式,而且都處于美國甚至是世界前列,它們不僅在全世界,而且在美國也是眾多大學紛紛仿效和研究的對象。在美國,大學國際化政策的制定與其說是受政府的影響,倒不如說是聽命于上面的校董事會,或者是來自于下面從事課程與教育、研究計劃的教師及行政部門,也可能是兩個層面一起推動的。[5]在美國的大學里,這兩種作用力在大多數情況下是同時存在的。需要搞清楚的是,在什么時候、什么情況下,是哪一個作用力在起作用。美國大學是高度自治的,某個教授的工作計劃,由于其專業性,他人既不了解也無權過問。不搞清這一點,有時要展開合作是很困難的,因為來自不同層面的計劃,參與人或決策人是不同的。而代表這兩個作用力的,一個是機會型,以哈佛大學為代表;另一個是計劃型,以耶魯大學為代表。[6]

從2001-2006年擔任第27任哈佛大學校長的勞倫斯·薩默斯(Lawrence Summers) 先生,對哈佛大學的國際化發展起到了重大的推動作用。他是一位經濟學家,曾經在克林頓政府擔任過財政部長,在世界銀行任過職,現任奧巴馬首席經濟顧問——美國白宮國家經濟委員會主任。薩默斯上任伊始,就把國際化置于優先的地位。他誓言要將哈佛推向世界,培養領袖人物,創造超越國界的知識。他要求所有哈佛大學生都要有“國際經驗”(international experience)。其結果是哈佛的各個部門、系科、教師及學生組織,在已經高度全球化的基礎上開發出更多的活動項目。本科生是這些活動的中心,因為哈佛認為,本科生是學校工作的中心,要讓他們盡早接受國際經驗。在此背景下,哈佛的醫學院、商學院、公共衛生學院、藝術科學系等部門開始大力開發新項目。哈佛暑期學校著手制定一系列由教師帶領本科生的海外計劃,其目的一方面是增加師生間的互動,另一方面是為哈佛學生提供出國的選擇。留學生在哈佛大受歡迎。隨著本科生與國外大學互訪和直接交流的增多,哈佛研究生的海外合作計劃也開始紛紛出臺。

這種“百花齊放”的熱情確實給哈佛帶來了一片繁榮景象。哈佛的教師和學生都從中受益。這一方面是因為這些活動都是由教授相關課程的教師組織安排的,和所學課程密切相關,而且資金及內容安排都有專人負責;另一方面,這些組織活動的教師都有長期國際合作的經驗和項目,他們比較熟悉對方的情況。因此,這類國際交流活動的成功往往會促使項目持續很多年。不過,在哈佛大學這樣高度“自治”和“去中心化”的環境下,教工和各個部門相互之間的協調成為很大的問題。其結果是,大家各自為陣,和國外大學建立的關系往往處于系級甚至是個人關系,原來可以開展的更高層次、更大范圍的合作機會常常在無意中流失,這使抱有更大希望的合作方頗感失望。而且,由于教師和各部門各行其是,計劃的連續性更成為問題。由于相互處于信息封閉狀態,就很容易形成重復勞動,降低辦事效率。教師的流動也造成了計劃難以持續或者半途而廢,胎死腹中。其實,這類情況并非哈佛獨有。在美國的許多大學中,這種缺乏組織的管理不力的情況司空見慣。

從1993年起就擔任耶魯大學校長的經濟學家理查德·萊溫(Richard Levin),是一位在高等教育國際化領域有著國際性影響的人物,也是對耶魯大學起著重大作用的“掌舵人”。他曾經在2003年、2005年兩度來中國,分別訪問了北京大學和上海交通大學。他在北京大學的演講中曾明確表示:“現在,對耶魯來說,最重要的是如何建立一個國際性的大學。”

和哈佛一樣,耶魯同樣也感受到了國際化的影響,并積極做出回應。耶魯改變了過去坐等別人上門的慣例,著手制定了一個全盤國際化的戰略規劃,將耶魯的資源重新整合,在全球背景下與世界建立更為密切的聯系。和哈佛不同的是,耶魯的戰略規劃不是基于教師和部門自身的意愿行動,而是將他們的活動納入到統一的計劃之中,使他們的意愿和資源服從于耶魯整體的戰略目標。這種新型的合作關系,要求每個教師、每個部門互通信息,共享資源,協同合作,統一管理。這種管理風格和許多歐洲大學十分相似。然而,這樣一種新的關系,在美國大學一貫的自治精神和去中心化的慣性之下,的確承受著巨大的風險。