論政治科學(xué)的“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究途徑

內(nèi)容提要 探討研究途徑這一理論建構(gòu)途徑問題需回到社會(huì)科學(xué)本體論。從政治科學(xué)本體論看,自主性國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)均是本源意義上的“事實(shí)”,三者相互作用,政治、社會(huì)等問題的研究均應(yīng)同時(shí)從三者出發(fā),進(jìn)而采取相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論、方法論策略。由此可形成“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究途徑。這一研究途徑可視為由國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)等分析框架派生出的具體研究綱領(lǐng)。

關(guān)鍵詞 政治科學(xué) 研究途徑 自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng) 本體論

〔中圖分類號(hào)〕D0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2009)06-0066-09

一、理論建構(gòu)的途徑:回到社會(huì)科學(xué)本體論

“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究策略屬于政治科學(xué)理論建構(gòu)的方式或途徑問題,對(duì)這一問題的探討勢(shì)必涉及社會(huì)科學(xué)理論建構(gòu)的方式或途徑。而社會(huì)科學(xué)理論的建構(gòu)方式與途徑問題,隱身于所有重要的人類知識(shí)典范的背后,屬于社會(huì)科學(xué)哲學(xué)即本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論范疇。

基于這一根本性原因,再加上社會(huì)科學(xué)理論新舊雜陳、相互交織,理論是如何建構(gòu)這一問題,或者人類到底怎樣獲得關(guān)于社會(huì)的知識(shí),難免讓人困惑。這意味著,需要理出一份知識(shí)譜系,為經(jīng)驗(yàn)研究提供路線圖式的參考。當(dāng)然,這一研究領(lǐng)域也站滿了先驅(qū)——學(xué)者們對(duì)理論進(jìn)行分類研究可以視為探討理論建構(gòu)問題的一種方式。

關(guān)于知識(shí)或理論建構(gòu),美國社會(huì)學(xué)家喬納森?H?特納繼承帕森斯歸納了一種基本的分類辦法。這一分類以“知識(shí)是評(píng)價(jià)性的嗎?知識(shí)是經(jīng)驗(yàn)的嗎?”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),把人類的知識(shí)分為四種類型,典型的知識(shí)包括:意識(shí)形態(tài)或描述世界應(yīng)當(dāng)如何的信仰、宗教或描述超自然力的指示的信仰、科學(xué)或有關(guān)知識(shí)是來反映經(jīng)驗(yàn)世界實(shí)際運(yùn)作的信念、邏輯或運(yùn)用計(jì)算法則的形形色色的理性系統(tǒng)。

①顯然,在特納看來,社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)理論屬于“科學(xué)”這一陣營。中國臺(tái)灣學(xué)者黃光國按照研究對(duì)象屬于自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué),首先區(qū)分了客觀、主觀兩種不同的研究途徑與科學(xué)哲學(xué),然后加上各自本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論的差異,將社會(huì)科學(xué)分為五種不同的研究途徑,其中,代表客觀途徑的有三種,即實(shí)證典范、后實(shí)證典范、結(jié)構(gòu)主義典范,代表主觀研究途徑的有兩種,即詮釋學(xué)典范、批評(píng)理論典范。②趙鼎新則辨識(shí)了社會(huì)科學(xué)“解釋”途徑的四種方式,由此對(duì)一些典型的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)理論進(jìn)行了分類。他首先提出社會(huì)科學(xué)研究有兩個(gè)傳統(tǒng)——解釋傳統(tǒng)(explanation tradition)、解讀傳統(tǒng)(interpretation tradition),并將自己的有關(guān)論述歸為前一陣營。所謂解讀傳統(tǒng),其目的不在于尋找事物內(nèi)在的邏輯關(guān)系,而在于理解和厘清特定人類活動(dòng)在特定文化條件下的內(nèi)在含義或意義;而解釋傳統(tǒng)的目的則是尋找具體事物或事件的內(nèi)在機(jī)制以及與之相應(yīng)的因果、辨證、對(duì)話型或歷史性關(guān)系。接著,他以不同理論關(guān)于“人”和“結(jié)構(gòu)”的認(rèn)知的不同,即經(jīng)驗(yàn)性的、形式性的假設(shè)的差異,認(rèn)為社會(huì)科學(xué)有四種解釋方法:第一種方法是純粹的形式方法,即對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和人的本質(zhì)均作出形式性假設(shè),并在此假設(shè)的基礎(chǔ)上通過演繹方法對(duì)所研究的對(duì)象建立形式模型;第二種方法是僅對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)做出形式性假設(shè);第三種方法是對(duì)人的行為做出形式性假設(shè),但其對(duì)結(jié)構(gòu)的理解則是經(jīng)驗(yàn)性的;第四種方法是對(duì)人和結(jié)構(gòu)均做出經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)。④趙鼎新:《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006年,第6-17、7頁。)

* 本文及相關(guān)研究獲得上海市教委一般課題“政府的NGO治理方略與我國民間社會(huì)成長”(編號(hào)CW0660)、上海市教委重點(diǎn)學(xué)科(行政管理)建設(shè)項(xiàng)目(編號(hào)J50406)資助。

① 〔美〕喬納森?H?特納:《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》(第7版),邱澤奇、張茂元等譯,華夏出版社,2006年7月第一版,第2-5頁。

② 黃光國:《社會(huì)科學(xué)的理路》,心理出版社股份有限公司,2001年第一版,第22-23頁。

毋庸置疑,包括上述分類方法在內(nèi)的許多研究立場(chǎng),在給我們帶來啟示從而獲得更清晰認(rèn)知的同時(shí),也繼續(xù)制造著困惑。例如,特納關(guān)于科學(xué)的基本觀點(diǎn)可能陷入基礎(chǔ)主義/反基礎(chǔ)主義、實(shí)證主義/后實(shí)證主義等的辯論“溪流”,而類似辯論又牽引出更多懸而未決的問題。特納寫道:“科學(xué)理論發(fā)端于這樣一個(gè)假設(shè):自然界,還有人類活動(dòng)創(chuàng)造出來的社會(huì)世界,具有某些基本和基礎(chǔ)的屬性與特征,可以用來解釋具體環(huán)境下事件的消長。”③⑤〔美〕喬納森?H?特納:《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》(第7版),邱澤奇、張茂元等譯,華夏出版社,2006年,第1-2、1、2-3頁。)“所有的社會(huì)學(xué)家都會(huì)同意,理論就是力求解釋社會(huì)的過程和因果關(guān)系。……爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于:社會(huì)學(xué)理論能不能成為科學(xué)。”

③對(duì)于帶有濃厚基礎(chǔ)主義等立場(chǎng)的前一論斷,反基礎(chǔ)主義、建構(gòu)主義等多半不會(huì)接受;而對(duì)于典型實(shí)證主義立場(chǎng)的后一論斷,后實(shí)證主義也不會(huì)接受。反基礎(chǔ)主義等會(huì)認(rèn)為,人類活動(dòng)所創(chuàng)造出來的社會(huì)世界,不像自然界那樣是一個(gè)真實(shí)的外部世界、獨(dú)立于我們對(duì)它的知識(shí)而存在;建構(gòu)主義、后實(shí)證主義者則認(rèn)定,理論不必然是揭示因果關(guān)系,還存在其他類型的理論。爭(zhēng)論焦點(diǎn)與其說是“社會(huì)科學(xué)能不能成為科學(xué)”,毋寧說是“社會(huì)科學(xué)是否屬于科學(xué)”。

不過,研究理論建構(gòu)途徑的論者大多回到了本體論,并將本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論等鏈接起來。筆者贊賞這一做法,因?yàn)檫@種努力將為進(jìn)一步區(qū)分理論建構(gòu)途徑從而獲致更清晰認(rèn)知奠定基石。例如,趙鼎新指出:解讀與解釋這兩種認(rèn)識(shí)方式的沖突背后隱藏的是一個(gè)本體論式的哲學(xué)問題:什么樣的知識(shí)才能構(gòu)成大家都認(rèn)可的真實(shí)知識(shí)?④而特納的分類的首要問題也是關(guān)于“存在”這一本體論┪侍狻—世界實(shí)際是什么?經(jīng)驗(yàn)世界應(yīng)當(dāng)存在什么?世界應(yīng)當(dāng)是什么(而不對(duì)應(yīng)于可觀察到事件)?⑤

在政治科學(xué)中,豪利特(Michael Howlett)、馮白梅(Klaus von Beyme)、馬什(David Marsh)等許多論者也辨識(shí)了理論建構(gòu)的途徑。其中,英國政治學(xué)家大衛(wèi)?馬什、保羅?弗朗等響應(yīng)了社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的當(dāng)代主題,將本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論等加以貫通,對(duì)政治學(xué)理論的不同取向進(jìn)行了區(qū)分,可視為當(dāng)代政治科學(xué)關(guān)于這一議題的最高水平的認(rèn)知成果。豪利特、拉米什在2003年的著作《公共政策研究》中,探討了公共政策的理論基礎(chǔ)問題,將主流政治理論分為六種類型,分類標(biāo)準(zhǔn)有二:一是理論分析的基本單位(個(gè)體/群體/組織或機(jī)構(gòu)),二是理論建構(gòu)的一般方法(演繹/歸納)。豪利特、拉米什:《公共政策研究——政策循環(huán)與政策子系統(tǒng)》,旁詩等譯,生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2006年,第32頁。)馮白梅在1996年版的《政治科學(xué)新手冊(cè)》中,提出一個(gè)“理論建構(gòu)的層次與方法”矩陣,將政治理論建構(gòu)的途徑從宏觀/微觀層次、基于系統(tǒng)之上/基于行動(dòng)者之上兩個(gè)向度進(jìn)行了區(qū)分,指出:政治科學(xué)的理論建構(gòu),主要發(fā)生在個(gè)人主義的基于行動(dòng)者理論和抽象的基于系統(tǒng)的演化等各極點(diǎn)之間。(注:〔美〕羅伯特?古丁、漢斯-迪特爾?克林格曼主編:《政治科學(xué)新手冊(cè)》,鐘開斌等譯,生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2006年,第745-746頁。)上述兩種分類是方法論個(gè)人主義/方法論集體主義、宏觀/微觀、歸納/演繹等社會(huì)科學(xué)方法論辯論在政治理論中的反映。馬什、弗朗等,自覺關(guān)注到政治科學(xué)中的本體論等議題,在《政治科學(xué)的理論與方法》第二版中特別新增一章:皮膚而非套衫——政治科學(xué)中的本體論與認(rèn)識(shí)論(A Skin not a Sweater: Ontology and Epistemology in Political Science),嘗試討論關(guān)于政治世界有什么可以知道以及關(guān)于它的知識(shí)是如何可能被建構(gòu)的。他們區(qū)分了本體論的基礎(chǔ)主義(foundationalist)或本質(zhì)主義(essentialist)、反基礎(chǔ)主義兩種立場(chǎng),辨識(shí)了認(rèn)識(shí)論常見的科學(xué)(實(shí)證主義)、闡釋(解釋主義)取向,并在此基礎(chǔ)上提出并深入闡述了實(shí)證主義、闡釋主義、現(xiàn)實(shí)主義等三種研究途徑。他們?cè)噲D做的乃是顯示在不同議題上不同的研究取向是如何與本體論和認(rèn)識(shí)論、方法論聯(lián)系起來的,以及它們彼此是如何聯(lián)系起來的。

②③④⑧⑨

〔英〕大衛(wèi)?馬什、格里?斯托克:《政治科學(xué)的理論與方法》(第二版),景躍進(jìn)、張小勁、歐陽景根譯,中國人民大學(xué)出版社,2006年,第37、7、301、7、301-302、20-30頁。)總之,這一闡述是筆者所見到的關(guān)于政治科學(xué)理論建構(gòu)途徑的最前沿且最清晰的文獻(xiàn)。

本文關(guān)于政治科學(xué)理論建構(gòu)的本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論等的立場(chǎng),主要沿襲了馬什、弗朗等人的觀點(diǎn)。首先,所謂本體論,按照大衛(wèi)?馬什、保羅?弗朗的觀點(diǎn),社會(huì)科學(xué)本體論討論的主要目的是發(fā)現(xiàn)“事實(shí)”,“本體論追問,有什么東西可以知道”②。“本體論——作為一種世界是由什么構(gòu)成的先驗(yàn)理論——就其自身而言必然是不能反駁的。”③對(duì)于政治科學(xué)中的本體論,馬什等指出:當(dāng)人們說他們?cè)凇把芯空巍?其實(shí)就是在做出一個(gè)本體論的陳述,因?yàn)樵谶@一陳述中隱含著對(duì)這樣一些問題的理解,即政體(polity)是由什么組成的,其一般性質(zhì)是什么。④因此,本體論關(guān)注的問題是關(guān)于這個(gè)世界我們能夠知道些什么,而認(rèn)識(shí)論關(guān)注的是我們?nèi)绾沃浪?/p>

其次,本體論通常被區(qū)分為實(shí)在論、建構(gòu)論,實(shí)在論者(或基礎(chǔ)主義者、本質(zhì)主義者)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的外在性和科學(xué)作為一種知識(shí)存在的客觀性,建構(gòu)論者(反基礎(chǔ)主義者、闡釋主義者)認(rèn)為科學(xué)并不獨(dú)立于其研究的對(duì)象,而是建構(gòu)了其研究對(duì)象。〔英〕吉爾德?德蘭逖:《社會(huì)科學(xué)——超越建構(gòu)論和實(shí)在論》,張茂元譯,吉林人民出版社,2005,第9-10頁;〔英〕大衛(wèi)?馬什、格里?斯托克:《政治科學(xué)的理論與方法》(第二版),景躍進(jìn)、張小勁、歐陽景根譯,中國人民大學(xué)出版社,2006年,第20-38頁。)典型的實(shí)在論者認(rèn)為世界上存在著本質(zhì)性的“存在”差別,它們提供了社會(huì)生活得以展開的基礎(chǔ),從個(gè)人的“命運(yùn)”到政治社會(huì)事件或過程,均是物質(zhì)性、結(jié)構(gòu)性因素等決定的;典型的建構(gòu)論者則認(rèn)為,任何社會(huì)現(xiàn)象均是社會(huì)建構(gòu)物,不存在所謂“存在”的本質(zhì)性差別,個(gè)人命運(yùn)、政治社會(huì)事件或過程,由人掌控或決定。盡管實(shí)在論、建構(gòu)論之間發(fā)生了持久而意義重大、影響深遠(yuǎn)的辯論(注:參閱〔英〕吉爾德?德蘭逖:《社會(huì)科學(xué)——超越建構(gòu)論和實(shí)在論》,張茂元譯,吉林人民出版社,2005年。),但本文僅在經(jīng)驗(yàn)研究的意義上討論本體論,即承認(rèn)本體論只是發(fā)現(xiàn)事實(shí)的工具。正如約翰?魯杰的觀點(diǎn)——他曾經(jīng)指出建構(gòu)主義在本體論上對(duì)學(xué)術(shù)研究的意義,他說:“建構(gòu)主義學(xué)者愿意嘗試融合的人首先想到的是:將規(guī)范、身份、意義等因素引入國際關(guān)系研究,但同時(shí)又盡量不破壞國際關(guān)系領(lǐng)域中的主導(dǎo)認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn),因?yàn)檫@樣的認(rèn)識(shí)論是簡約嚴(yán)謹(jǐn)、逐步積累的知識(shí)賴以發(fā)展的基礎(chǔ)。擇其要義,這樣的做法就是:堅(jiān)持建構(gòu)主義理論是發(fā)現(xiàn)事實(shí)的有用工具,但同時(shí)希望建構(gòu)主義最終不會(huì)傷及解釋性理論的邏輯。”(注:〔美〕約翰?杰拉爾德?魯杰:《什么因素將世界維系在一起?新功利主義與社會(huì)建構(gòu)主義的挑戰(zhàn)》,載〔美〕彼得.卡贊斯坦、羅伯特?基歐漢、斯蒂芬?克拉斯納編:《世界政治理論中的探索與爭(zhēng)鳴》,秦亞青等譯,上海世紀(jì)出版集團(tuán),2006年,第287頁。)

第三,本體論與認(rèn)識(shí)論、方法論有一定的相關(guān)性,一定的本體論往往意味著一定的認(rèn)識(shí)論、方法論。布萊斯指出,認(rèn)識(shí)論是本體論的必然衍生物,方法論則往往是認(rèn)識(shí)論的衍生物。⑧因此,馬什等提出,實(shí)在論的認(rèn)識(shí)論——實(shí)證主義,通常采用定量研究方法,而闡釋學(xué)則采用定性研究方法。⑨

本文接下來將指出:所謂“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究途徑,從社會(huì)科學(xué)哲學(xué)看,其中“國家”、“結(jié)構(gòu)”、“能動(dòng)”等均是本源意義上的“事實(shí)”,或者說,國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)均屬于本體論議題。

二、“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”的基本立場(chǎng)

從社會(huì)科學(xué)、政治科學(xué)本體論的討論中,筆者認(rèn)為:自主性國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)三種因素及其相互關(guān)系是政治研究所面對(duì)的基本“事實(shí)”,這意味著對(duì)政治現(xiàn)象的描述、解釋必須同時(shí)從三者出發(fā)。

英國社會(huì)學(xué)與政治學(xué)家黑堯在《現(xiàn)代國家的政策過程》中曾經(jīng)初步區(qū)分了政策過程研究的三種途徑:自主性國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)。他在闡述政策形成模式這一政治現(xiàn)象時(shí)指出:“大致有以下三個(gè)簡單的政策形成模式:(1)它們產(chǎn)生于民眾的要求。(2)政治體制之外的綜合性力量推動(dòng)他們列入政策議程(例如人口統(tǒng)計(jì)的、經(jīng)濟(jì)的和環(huán)境的變化)。(3)政治體制內(nèi)的人確認(rèn)需要解決的問題。而與這三種政策形成模式對(duì)應(yīng)的國家和政策過程的理論模式分別是:多元主義;各種環(huán)境理論和發(fā)展理論,包括結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義的變種;強(qiáng)調(diào)國家的權(quán)力,尋求分析政府機(jī)構(gòu)內(nèi)政治主體的角色的理論。”(注:〔英〕米切爾?黑堯:《現(xiàn)代國家的政策過程》,趙成根譯,中國青年出版社,2004年,第25-26頁。)由此,他將政策過程研究明確歸結(jié)為三種途徑:行動(dòng)者(或行動(dòng)、能動(dòng))、結(jié)構(gòu)主義、自主性國家。(注:參閱〔英〕米切爾?黑堯:《現(xiàn)代國家的政策過程》,趙成根譯,中國青年出版社,2004年,第45-46頁,第二、第三、第四章。)筆者關(guān)于自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)作為一種研究策略的觀點(diǎn),從黑堯那里獲得重要啟發(fā)。不過,黑堯在提出政策過程三種研究途徑的同時(shí),并沒有明確提出將三種途徑合而為一的自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)研究策略,也沒有從本體論出發(fā)加以辨識(shí)。

本文提出的“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究策略發(fā)端于這樣一個(gè)假設(shè):人類社會(huì)中的政治、社會(huì)事件及其過程、結(jié)果等,最終由自主性國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)三種因素形塑,從三種因素出發(fā)可以建構(gòu)對(duì)具體問題的解釋性理論,或者說,政治研究的基本策略之一是從國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)三種因素的交互作用去發(fā)現(xiàn)某事物的發(fā)生演變。這一假設(shè)在本體論上認(rèn)為,自主性國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)三種因素及其相互關(guān)系,是政治研究所面對(duì)的基本“事實(shí)”。所謂“自主性國家”(autonomous state, or state autonomy),(注:筆者認(rèn)為,“自主性國家”或“國家”,既是一種國家形態(tài),也是一種研究范式或解釋模式,在學(xué)術(shù)研究中,有時(shí)需要對(duì)國家形態(tài)及解釋模式兩種取向加以區(qū)分。作為國家形態(tài)的“自主性國家”,對(duì)應(yīng)概念是失敗國家、依附性國家等,研究者通常是解釋國家自主性如何失去或獲得。而作為解釋模式的“自主性國家”,即把國家“視為”具有自主性的能動(dòng)主體或結(jié)構(gòu)(這意味著即使“失敗國家”也有自主性),對(duì)應(yīng)的分析概念通常是社會(huì)結(jié)構(gòu)、(社會(huì)行動(dòng)者的)能動(dòng)等。許多學(xué)者未對(duì)兩種意義上的自主性國家加以區(qū)分,并且經(jīng)常是作為國家形態(tài)概念去使用,如孫立平《向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡過程中的國家自主性問題》、楊光斌等《國家形態(tài)與國家治理——蘇聯(lián)-俄羅斯轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)研究》。不過,“把國家?guī)Щ貋?Bringing the State back in)”理論潮流的始作俑者西達(dá)?斯考切波,其《國家與社會(huì)革命》從理論上而言的一大貢獻(xiàn),即建立了研究革命的“自主性國家”分析框架。本文將“自主性國家”作為一種解釋模式加以使用。)即國家不能簡單地視為結(jié)構(gòu)性因素,國家也有其能動(dòng)性,國家經(jīng)常扮演能動(dòng)、積極的角色;國家既可能是統(tǒng)治階級(jí)的工具或利益集團(tuán)偏好的反應(yīng)者,也可能超越于利益集團(tuán)的狹隘利益有符合社會(huì)長遠(yuǎn)利益的目標(biāo)或行動(dòng),同時(shí)也可能自利、某些部門或官員淪為牟利者。(注:在“國家”被理解為“自主性國家”時(shí),“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究策略可簡寫為“國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”。)結(jié)構(gòu)(structure)(注:“結(jié)構(gòu)”是社會(huì)理論中最難以定義的概念之一,其理解存在著諸多立場(chǎng),如:可見/不可見、物質(zhì)/非物質(zhì)因素、可驗(yàn)證的結(jié)構(gòu)/深層結(jié)構(gòu)、形式的/經(jīng)驗(yàn)的,等等。參閱周怡:《社會(huì)結(jié)構(gòu):由“形構(gòu)”到“解構(gòu)”——結(jié)構(gòu)功能主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義理論之走向》,《社會(huì)學(xué)研究》2000年第3期;趙鼎新:《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》,第14-17頁。)即背景,一般指界定行為者可能采取的行動(dòng)范圍的物質(zhì)條件⑧〔英〕大衛(wèi)?馬什、格里?斯托克:《政治科學(xué)的理論與方法》(第二版),景躍進(jìn)、張小勁、歐陽景根譯,中國人民大學(xué)出版社,2006年,第279-280、280頁。)。所謂能動(dòng)(agency)(注:國內(nèi)agency的譯法有多種,如“行動(dòng)者”、“行動(dòng)、”、“能動(dòng)”等,常見于社會(huì)學(xué)、政治學(xué)譯作。僅以政治學(xué)著作為例:如《政治科學(xué)新手冊(cè)》中文版譯為“行動(dòng)者途徑”(參閱羅伯特?古丁、漢斯-迪特爾?克林格曼等:《政治科學(xué)新手冊(cè)》,生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2006,第745-748頁),《現(xiàn)代國家的政策過程》中文版譯為“行動(dòng)”(參閱:米切爾?黑堯:《現(xiàn)代國家的政策過程》,趙成根譯,中國青年出版社,2004,第45頁)。筆者認(rèn)為,“能動(dòng)”最為貼切。),即“個(gè)人或團(tuán)體影響其環(huán)境的能力(意圖的或相反)”⑧。

從這一本體論觀點(diǎn)出發(fā),筆者既不是純粹的實(shí)在論或基礎(chǔ)主義論者,也不是純粹的建構(gòu)論或反基礎(chǔ)主義論者。筆者認(rèn)為人類社會(huì)既具有相對(duì)于行動(dòng)主體而言的客觀性,也具有社會(huì)建構(gòu)性,甚至審慎地接受認(rèn)知主體可能作用于認(rèn)知對(duì)象這一建構(gòu)論論斷;進(jìn)而,從個(gè)人的命運(yùn)到政治社會(huì)事件及其過程,一方面受到物質(zhì)性、結(jié)構(gòu)性等因素的形塑,一方面各行動(dòng)主體的能動(dòng)也將影響事件過程、結(jié)果等。在認(rèn)識(shí)論上,我們同時(shí)承認(rèn)闡釋、科學(xué)等取向的價(jià)值,也贊同馬什等所謂的現(xiàn)實(shí)主義取向;在方法論上,同時(shí)承認(rèn)定量、個(gè)案等研究方法。簡言之,在本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論的各個(gè)立場(chǎng)之間,我們奉行的是“折中主義”。

由此,“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”分析框架的基本立場(chǎng)是:國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)是同時(shí)存在、相互影響或相互塑造的關(guān)系,一般政治問題研究——從宏觀政治社會(huì)面貌到微觀的政治事件,均需從三種因素出發(fā)進(jìn)行分析進(jìn)而采取相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論、方法論策略,如此才能獲得解釋。我們主張:(1)具有自主性、能動(dòng)性的國家,既是結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物或社會(huì)行動(dòng)的結(jié)果,也部分地成為結(jié)構(gòu)、行動(dòng)改變的原因,并影響結(jié)構(gòu)因素以及個(gè)人或團(tuán)體的行動(dòng)(目標(biāo)、策略、方式等)。(2)結(jié)構(gòu)性因素,包括可見/不可見、物質(zhì)/非物質(zhì)因素、可驗(yàn)證的結(jié)構(gòu)/深層結(jié)構(gòu)、形式的/經(jīng)驗(yàn)的,等等,一方面受到國家、能動(dòng)等因素的作用或影響,另一方面又形塑國家的特性、行動(dòng)主體的能動(dòng)。(3)能動(dòng)因素,即個(gè)體或社會(huì)群體、組織等的觀念、策略、行為方式等,不僅由國家、結(jié)構(gòu)等塑造,也改變著國家、結(jié)構(gòu)等因素。(4)國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)等都是內(nèi)涵豐富、包含眾多因素的概念,因此,國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)具體所指以及更具體的分析框架,則依賴于所分析對(duì)象或問題。例如,國家從層級(jí)看有中央政府、地方政府、基層政府及其派出機(jī)構(gòu),從組織屬性上看有組織或個(gè)人;從類型上看有黨、政府、人大、政協(xié)、法院等;從行為上看,有態(tài)度、政策、法律、政策執(zhí)行等;從行為目標(biāo)看,可能是主權(quán)者、利益協(xié)調(diào)者或社會(huì)穩(wěn)定及秩序的維護(hù)者,也可能是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”或自利者。“國家”系統(tǒng)中,上與下之間、左與右之間、組織與個(gè)人之間,必然存在態(tài)度、政策方面的差異,政策制定與執(zhí)行及操作間的差異,再由于目標(biāo)、利益取向的不同強(qiáng)化了各種差異,國家既具有結(jié)構(gòu)性特征也具有能動(dòng)性特征,這就決定了國家并不是以同一面目或一致行為面對(duì)社會(huì)。結(jié)構(gòu),抽象地看,包括可見/不可見、物質(zhì)/非物質(zhì)因素、可驗(yàn)證的結(jié)構(gòu)/深層結(jié)構(gòu)、形式的/經(jīng)驗(yàn)的等,具體則包括源于經(jīng)濟(jì)利益的利益結(jié)構(gòu)與源于社會(huì)交往的社會(huì)結(jié)構(gòu)即社會(huì)網(wǎng)絡(luò)或社會(huì)資本等。能動(dòng),從類型看有個(gè)體、群體、組織等,行動(dòng)機(jī)制可能包括基于經(jīng)濟(jì)利益的自組織、基于公共利益的自組織,行為過程則可能包括意義框架建構(gòu)、動(dòng)員、策略、行動(dòng)、目標(biāo)達(dá)成等。(5)同本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論上的折中主義一致,國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)分析框架不贊同決定論意義上的各種研究途徑,如國家主義、結(jié)構(gòu)主義、意圖主義等,是一種綜合了非決定論的國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)途徑的中層理論。

政治學(xué)理論中有一些“宏大理論”,往往匯集了多種理論流派、新舊雜陳,由此,“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”的觀點(diǎn)隱藏其中。這意味著,明確闡明這一研究途徑尤為必要。比如,作為龐大理論體系的西方馬克思主義,當(dāng)強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系決定了階級(jí)結(jié)構(gòu)等觀點(diǎn)時(shí),是結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義;強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)或革命是歷史的火車頭時(shí),這是行動(dòng)者途徑的馬克思主義;強(qiáng)調(diào)國家或政治對(duì)社會(huì)的反作用(尤其是決定性作用)時(shí),變成了自主性國家的馬克思主義。很多人注意到,即使馬克思本人,早期、晚年的側(cè)重或陳述有所不同。因此,黑堯在討論政策過程理論模式時(shí),把馬克思主義區(qū)分為結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義政策過程理論、工具主義的馬克思主義政策過程理論、強(qiáng)調(diào)國家自主性的馬克思主義政策過程理論。(注:參閱〔英〕米切爾?黑堯:《現(xiàn)代國家的政策過程》,趙成根譯,中國青年出版社,2004年,第48-56頁,第二、第三、四章。)新制度主義涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域,可以區(qū)分為理性選擇制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義、歷史制度主義等。有證據(jù)表明,一些制度主義理論也包含了“國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”這一研究途徑。如經(jīng)濟(jì)學(xué)家樊綱在評(píng)論制度變遷理論時(shí)指出,制度變遷理論……研究在長期的歷史發(fā)展進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)體制如何因各種內(nèi)在因素和外在條件的變化而逐步地發(fā)展演變。其分析結(jié)構(gòu)是:將國家、企業(yè)或家庭等等當(dāng)作一個(gè)個(gè)具有理性的經(jīng)濟(jì)整體,分析變化了的自然環(huán)境、技術(shù)水平、人口結(jié)構(gòu)、道德文化等等如何向人們提供了新的獲利機(jī)會(huì),從而提供了改變舊體制、創(chuàng)造新體制(或模仿新體制)的動(dòng)機(jī)……。(注:樊綱:《漸進(jìn)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》,上海遠(yuǎn)東出版社,1996年,第125-130頁。)——國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)三種因素互動(dòng)的立場(chǎng),昭然若揭。

三、“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”與國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)

從理論層次角度看,我們將“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究途徑視為由國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)分析框架派生出的具體研究綱領(lǐng)。不過,與國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)等既有分析框架中的種種決定論主張不同,“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究策略持折中立場(chǎng)。

國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)分析框架是政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科中常用的研究途徑。毫無疑問,這些研究途徑背后也隱藏著相應(yīng)的本體論立場(chǎng)。據(jù)筆者所知,政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的本體論議題主要是“國家-社會(huì)”、“結(jié)構(gòu)-能動(dòng)(行動(dòng))”或“結(jié)構(gòu)與人”、“社會(huì)與個(gè)人”。例如:大衛(wèi)?馬什等人認(rèn)為,政治科學(xué)中,除了政治的性質(zhì)這一本體論問題外,其他的一些本體論或元理論問題,諸如結(jié)構(gòu)和行為者之間的關(guān)系。②〔英〕大衛(wèi)?馬什、格里?斯托克:《政治科學(xué)的理論與方法》(第二版),景躍進(jìn)、張小勁、歐陽景根譯,中國人民大學(xué)出版社,2006年,第7、280頁。)進(jìn)而,關(guān)于政治學(xué)的結(jié)構(gòu)-能動(dòng)分析框架,斯圖亞特?麥卡納拉指出:“政治科學(xué)中的許多重大爭(zhēng)論圍繞哪一種類型的因素——結(jié)構(gòu)的或行為者的——在解釋政治事件中最為重要。某些作者專注于研究個(gè)人和團(tuán)體的行為……其他人則傾向于關(guān)注結(jié)構(gòu)性因素……因此,幾乎不可避免的是,政治科學(xué)中所提出的任一類型的解釋均將在結(jié)構(gòu)和能動(dòng)方面采取一種立場(chǎng),盡管通常是隱含的。”②又如湯普森指出:“個(gè)人和社會(huì)之間的關(guān)系,或行動(dòng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系問題,是社會(huì)理論和社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)核心問題。在絕大多數(shù)重要理論家的著作中,都提出這一問題,并聲稱以一種或另一種方式解決了這一問題。但是,他們所提出的方案,在強(qiáng)調(diào)一方面因素的同時(shí),一般總是忽視了另一方面的因素。因此,這一問題與其說解決了,還不如說根本沒解決。”轉(zhuǎn)引自〔英〕米切爾?黑堯:《現(xiàn)代國家的政策過程》,趙成根譯,中國青年出版社,2004年,第45頁。)

國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)(行動(dòng)),各自已經(jīng)派生出多種具體研究綱領(lǐng)。如:國家-社會(huì)分析框架派生出“國家中心論”、“社會(huì)中心論”、“國家與社會(huì)互動(dòng)論”等具體研究綱領(lǐng)或研究途徑;(注:從認(rèn)識(shí)論、方法論看,國家-社會(huì)分析框架派生出的“國家中心論”、“社會(huì)中心論”、“國家與社會(huì)互動(dòng)論”等,各自的研究視角或研究策略、政策主張等并沒有進(jìn)行明晰,可能源于使用者對(duì)其在何種意義上使用缺少自覺。筆者認(rèn)為上述概念既是一種政治或政策主張,也是一種解釋模式,本文一般在解釋模式即研究視角、研究策略等意義上使用。)結(jié)構(gòu)-能動(dòng)分析框架中,有能動(dòng)途徑的意圖主義,有從結(jié)構(gòu)出發(fā)的結(jié)構(gòu)主義或結(jié)構(gòu)功能主義,也有融合結(jié)構(gòu)主義、行動(dòng)者途徑的“辯證方法”,如結(jié)構(gòu)化理論(structuration theory)、形態(tài)發(fā)生學(xué)(the morphogenetic approach)等。(注:〔英〕大衛(wèi)?馬什、格里?斯托克:《政治科學(xué)的理論與方法》(第二版),景躍進(jìn)、張小勁、歐陽景根譯,中國人民大學(xué)出版社,2006年,第279-298頁。

盡管“結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”分析框架已遭遇了后現(xiàn)代主義的激烈抨擊——“結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”議題被視為傳統(tǒng)西方哲學(xué)典型的“二元論”,后現(xiàn)代主義主張:我們對(duì)這一問題所具有的任何理解均被看作是在我們所使用的語言和話語中建構(gòu)的東西,并不存在“外在于”話語的“結(jié)構(gòu)”或“能動(dòng)”;它們只是話語中的概念,經(jīng)由它們我們理解并建構(gòu)我們周圍的世界(參閱大衛(wèi)?馬什等《政治科學(xué)的理論與方法》,第289-292頁)——但筆者認(rèn)為,結(jié)構(gòu)、能動(dòng)仍然是富有價(jià)值的用于建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)理論的研究策略。)從學(xué)科領(lǐng)域看,社會(huì)學(xué)更青睞結(jié)構(gòu)-能動(dòng)框架;政治學(xué)更傾心于國家-社會(huì)框架。不過,結(jié)構(gòu)-能動(dòng)分析框架也在國際關(guān)系這一政治學(xué)領(lǐng)域掀起波瀾,甚而成為建構(gòu)主義國際關(guān)系理論興起的先導(dǎo)。(注:國際關(guān)系學(xué)者認(rèn)為,建構(gòu)主義國際關(guān)系理論于20世紀(jì)80年代中后期興起,早期經(jīng)典文獻(xiàn)即溫特1987年發(fā)表的《國際關(guān)系理論中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問題》(The Agent-Structure Problem in International Relations Theory)。參閱秦亞青:《權(quán)力?制度?文化:國際關(guān)系理論與方法研究論文集》,北京大學(xué)出版社,2005年,第113頁。)筆者發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象是:論者在運(yùn)用其中一種分析框架時(shí),多半不提及對(duì)方——運(yùn)用國家-社會(huì)分析框架時(shí)幾乎不提及結(jié)構(gòu)-能動(dòng)議題,反之,運(yùn)用結(jié)構(gòu)-能動(dòng)分析框架時(shí)也極少涉及國家-社會(huì)。這一現(xiàn)象未免造成一種錯(cuò)覺,即兩種框架似乎沒什么關(guān)系。事實(shí)顯然并非如此。國家-社會(huì)框架在運(yùn)用時(shí),大量涉及行動(dòng)者、結(jié)構(gòu)分析;結(jié)構(gòu)-能動(dòng)框架常常也繞不開“國家”議題。其根本原因在于:國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)均是本源意義上的“事實(shí)”,三者同時(shí)存在、相互聯(lián)系,所以“國家-社會(huì)”分析繞不開“能動(dòng)”、“結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”分析繞不開“國家”。

筆者認(rèn)為,國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)這兩種分析框架關(guān)系密切、交集顯著,在針對(duì)具體問題分析時(shí),可由這兩種工具派生出新的具體研究綱領(lǐng),形成合適的研究策略。這種類型的研究策略可視為一種中層理論。“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”分析框架,相對(duì)于國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)分析框架,可以這樣認(rèn)為:從“結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”框架抽取出“國家”,將其視為“國家-社會(huì)”中的“國家”,即:國家被視為一種獨(dú)立的結(jié)構(gòu)尤其是能動(dòng)主體——“自主性國家”,然后把“結(jié)構(gòu)”縮小、把“能動(dòng)”限定為非國家行動(dòng)主體,國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)由此成為處于同一起點(diǎn)的解釋性概念或因素,由此形成能動(dòng)-結(jié)構(gòu)-國家“三元”立場(chǎng)。

“國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”與國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)等既有分析框架中的種種決定論主張不同,持折中立場(chǎng)。傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)-能動(dòng)、國家-社會(huì)分析框架中,存在著幾種較為極端的決定論主張,如:能動(dòng)途徑的意圖主義認(rèn)為,有目的、意識(shí)的能動(dòng)的人的行動(dòng)決定了結(jié)構(gòu),或者,作為行為者的我們具有塑造我們自己命運(yùn)的能力,多元利益集團(tuán)之間的相互競(jìng)爭(zhēng)決定了公共政策,結(jié)構(gòu)是行動(dòng)的結(jié)果;結(jié)構(gòu)主義決定論往往認(rèn)為,是經(jīng)濟(jì)水平、階級(jí)地位、父權(quán)主義等結(jié)構(gòu)性因素決定了人們的行動(dòng),我們的生活被一種無法控制的方式所結(jié)構(gòu)著,我們的命運(yùn)被外部力量所決定著;國家-社會(huì)分析框架也存在著以社會(huì)為中心或以國家為中心“非此即彼”的決定論立場(chǎng)……本文用表1展示了帶有決定論色彩的三種研究途徑的本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論立場(chǎng)。“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”不贊同任何決定論立場(chǎng),即:不贊同極端的結(jié)構(gòu)主義,不贊同純粹的意志主義,不贊同國家決定一切的國家主義,可以視為對(duì)結(jié)構(gòu)主義、能動(dòng)(意圖主義)、國家主義三種決定論途徑的折中。筆者認(rèn)為,從本體論或“事實(shí)”出發(fā),國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)等諸因素,同時(shí)存在且相互影響、相互塑造——行動(dòng)主體必定是在國家、結(jié)構(gòu)中行動(dòng)的,但不意味著國家、結(jié)構(gòu)必然決定行動(dòng)的方式及其結(jié)果;有目的的、理性的行動(dòng),即能動(dòng),既可能促進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整,也可能使得國家改變其行為方式。因此,具體問題或現(xiàn)象的社會(huì)科學(xué)研究(描述、解釋、預(yù)測(cè)等),應(yīng)同時(shí)從國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)出發(fā),采取“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究策略。

“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究策略與國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)分析框架的關(guān)系,類似“一般性理論與具體研究綱領(lǐng)”。所謂一般性理論(general theoretical orientations),即,“表明相關(guān)的變量和可能的因果關(guān)系,指導(dǎo)人們確定具體研究綱領(lǐng)”。而具體研究綱領(lǐng)(specific research programs)“將原因變量與一組結(jié)果聯(lián)系在一起,亦即將自變量與因變量聯(lián)系在一起”。(注:〔美〕卡贊斯坦等編:《世界政治理論中的探索與爭(zhēng)鳴》,秦亞青等譯,上海世紀(jì)出版集團(tuán),2006年,第4-5頁。)本文認(rèn)為,國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)等分析框架,屬于一般性理論,其相關(guān)變量如國家/社會(huì)、結(jié)構(gòu)/能動(dòng),其過去所揭示的“因果關(guān)系”即上述種種決定論立場(chǎng)。作為由國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)分析框架派生出的具體研究綱領(lǐng),“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究策略吸收了它們所揭示的變量,并對(duì)各個(gè)變量的內(nèi)涵和外延作出較精確界定,最后對(duì)變量之間的關(guān)系加以重構(gòu),把國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)視為處于同一起點(diǎn)的解釋性概念或因素。

除了避免陷入種種決定論泥沼,“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”還可能彌補(bǔ)國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)分析框架的其他不足。國家-社會(huì)分析框架中,其國家主義途徑往往忽視國家自利的一面以及忽視社會(huì)主體的能動(dòng)性,其以社會(huì)為中心的途徑則往往無視國家具有超越各種利益的相對(duì)獨(dú)立性,而且一般未能同時(shí)兼顧“社會(huì)”因素中的結(jié)構(gòu)、能動(dòng)。結(jié)構(gòu)-能動(dòng)分析框架中,往往“割裂”地看待“國家”——國家既被視為結(jié)構(gòu)的一部分,也被視為能動(dòng)的一種。“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”分析框架則分別從國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)等“事實(shí)”出發(fā),系統(tǒng)地分析所面對(duì)的問題或現(xiàn)象,既承認(rèn)某問題或現(xiàn)象背后的國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)等方面因素的影響或因果機(jī)制,進(jìn)而可以進(jìn)行更為全面、深入地分析,提出解釋性理論,也避免陷入“國家-社會(huì)”、“結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”中任何一種決定論,以及避免種種對(duì)國家、社會(huì)等因素進(jìn)行的混沌不清的分析,從而形成清晰的全面的包括國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)等因素的分析。

筆者認(rèn)為,孫立平先生提出的“過程-事件分析”(注:本段所述“過程-事件分析”研究策略及引文,參閱孫立平:《“過程-事件分析”與當(dāng)代中國國家-農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)》,《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》,2000特輯。)研究策略,暗含了本文所主張的“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”途徑。過程-事件分析研究策略的成功,證明了本文所持研究策略的潛在價(jià)值。所謂過程-事件分析,即:基于“社會(huì)現(xiàn)象是流動(dòng)的、鮮活的、在動(dòng)態(tài)中充滿著種種‘隱秘的”這一假設(shè),研究者應(yīng)“力圖將所要研究的對(duì)象由靜態(tài)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向由若干事件所構(gòu)成的動(dòng)態(tài)過程”,這一研究策略“所追求的則是一種對(duì)事物過程的連貫與流暢的描述與解釋”。這意味著,這一研究策略首先是能動(dòng)研究途徑——把國家因素如鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員等與社會(huì)因素如農(nóng)民都視為能動(dòng)主體。因?yàn)?孫立平所說“事件”的主角是具有能動(dòng)性的國家、社會(huì)(農(nóng)民)等行動(dòng)主體,而事件過程是在國家與社會(huì)互動(dòng)中展開的。雖然孫立平明確把這一研究策略與靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析區(qū)別開來,但是,這并不意味著結(jié)構(gòu)分析完全缺位。他的研究策略也滲入了結(jié)構(gòu)途徑,如在評(píng)論國家社會(huì)關(guān)系研究的兩種模式——整體論模式(國家中心論)、本土性模式之后,他指出:“在一種事件性的過程中,無論是國家的因素還是本土的因素,無論是正式的因素和還是非正式的因素,無論是結(jié)構(gòu)的因素還是文化的因素,都介入了進(jìn)來,都融入到這樣的一種過程之中。事件過程所展示的不是某個(gè)片面的一方,而是他們之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。”顯而易見,結(jié)構(gòu)分析蘊(yùn)藏于其中。筆者認(rèn)為,“過程-事件分析”研究策略的實(shí)質(zhì)是描述并解釋國家、社會(huì)兩種行動(dòng)主體在一定結(jié)構(gòu)中的互動(dòng)——既從農(nóng)民的能動(dòng)出發(fā),也視國家為能動(dòng)主體(自主性國家),同時(shí)兼有結(jié)構(gòu)。對(duì)于本文而言,這有重要意義:過程-事件研究策略的成功及其廣泛影響,證明了本文所持研究策略的可行性及其重要價(jià)值。

四、“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究途徑的初步運(yùn)用

在“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究途徑的形成過程中,筆者曾經(jīng)沿著黑堯的思路,以“行動(dòng)者-結(jié)構(gòu)主義-自主性國家”為分析框架,將本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論銜接起來更細(xì)致地刻畫政策過程的三種研究途徑,并對(duì)一些典型政策過程的理論以及中國政策過程研究領(lǐng)域中的代表性觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)析,試圖整理出一份政策過程研究的“路線圖”,是“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究策略的初步運(yùn)用。相關(guān)論文已公開發(fā)表(注:王禮鑫等:《政策過程的研究途徑與當(dāng)代中國政策過程研究——從政治科學(xué)本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論出發(fā)》,《人文雜志》,2007年第6期。另:人大復(fù)印報(bào)刊資料《政治學(xué)》2008年第3期。),此不贅言。

近來,筆者運(yùn)用“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究策略解釋當(dāng)代中國的業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng),并嘗試刻畫中國公民社會(huì)的生成邏輯。(注:王禮鑫:《公共空間、集體行動(dòng)與中國公民社會(huì)的生成——業(yè)委會(huì)及業(yè)主維權(quán)的“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”分析》,《中國社會(huì)科學(xué)輯刊》(復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院院刊)即出。)筆者發(fā)現(xiàn):在從集體行動(dòng)視角出發(fā)的業(yè)委會(huì)及業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的研究文獻(xiàn)中,一般采用源于國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)等分析范式的研究策略,既存在著從結(jié)構(gòu)出發(fā)的分析途徑,如石發(fā)勇(注:石發(fā)勇:《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國基層社會(huì)運(yùn)動(dòng)——以一個(gè)街區(qū)環(huán)保運(yùn)動(dòng)個(gè)案為例》,《學(xué)海》,2005年第3期;石發(fā)勇:《社會(huì)資本的屬性及其在集體行動(dòng)中的運(yùn)作邏輯——以一個(gè)維權(quán)運(yùn)動(dòng)個(gè)案為例》,《學(xué)海》,2008年第3期。)、曾鵬(注:曾鵬:《社區(qū)網(wǎng)絡(luò)與集體行動(dòng)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008年。)等學(xué)者的論著,也存在從能動(dòng)出發(fā)的分析途徑,如朱健剛的《行動(dòng)的力量》(注:朱健剛:《行動(dòng)的力量》,商務(wù)印書館,2008年版。),也有嘗試運(yùn)用能動(dòng)-國家這一途徑的論著,如張磊(注:張磊、劉麗敏:《物業(yè)運(yùn)作:從國家中分離出來的新公共空間——國家權(quán)力過度化與社會(huì)權(quán)利不足之間的張力》,《社會(huì)》,2005年第1期;張磊:《業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng):產(chǎn)生原因及動(dòng)員機(jī)制——對(duì)北京市幾個(gè)小區(qū)個(gè)案的考查》,《社會(huì)學(xué)研究》,2005年第6期。)的研究,但尚未發(fā)現(xiàn)運(yùn)用“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究策略的文獻(xiàn)。筆者認(rèn)為,業(yè)委會(huì)及業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)研究適合采取國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)研究策略。

依據(jù)對(duì)于公民社會(huì)及其建構(gòu)的認(rèn)知,以“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”為研究策略,筆者提出了解釋業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)三個(gè)論斷:(1)從自主性國家出發(fā)可知,業(yè)委會(huì)及業(yè)主維權(quán)過程中所面對(duì)的國家是一個(gè)極其復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性、能動(dòng)性因素,“國家”呈現(xiàn)出的多種形式或復(fù)雜結(jié)構(gòu),既推動(dòng)公共空間出現(xiàn)又限制這一空間,既給集體行動(dòng)帶來機(jī)會(huì)又造成威脅。這一現(xiàn)象可視為國家自主性的調(diào)整或重建。(2)從結(jié)構(gòu)出發(fā)可知,社區(qū)中存在著源于經(jīng)濟(jì)利益的利益結(jié)構(gòu)與源于社會(huì)交往的社會(huì)結(jié)構(gòu)即社區(qū)網(wǎng)絡(luò)或社區(qū)社會(huì)資本等;進(jìn)而,一方面,不同配置的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與社區(qū)利益結(jié)構(gòu)即不同性質(zhì)的利益關(guān)系(業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)、政府或業(yè)主之間)等,對(duì)社區(qū)公共空間產(chǎn)生不同的形塑作用,并影響業(yè)委會(huì)及業(yè)主維權(quán);另一方面,社區(qū)網(wǎng)絡(luò)或社區(qū)社會(huì)資本的形成及特點(diǎn),形塑著社區(qū)公共空間,并影響業(yè)委會(huì)的組建及業(yè)主維權(quán)集體行動(dòng)。(3)從能動(dòng)出發(fā)可知,業(yè)主或居民雖然是在面對(duì)特定的具有結(jié)構(gòu)性與能動(dòng)性的國家的過程中,同時(shí)也是在特定的利益結(jié)構(gòu)、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)中行動(dòng)的,但是,這并不意味著國家、結(jié)構(gòu)決定了行動(dòng)的方式及其結(jié)果;業(yè)主或居民有目的的、理性的行動(dòng),即能動(dòng),既可能促進(jìn)社區(qū)利益結(jié)構(gòu)調(diào)整或發(fā)展社區(qū)網(wǎng)絡(luò),即生產(chǎn)出它自身存在的空間,并拓展出新的公共空間,也可能使得各種國家性的主體改變其行為方式、國家結(jié)構(gòu)特征發(fā)生變化。

接著,筆者提出兩個(gè)模型圖,一是“城市社區(qū)新公共空間及其形成”,一是“業(yè)委會(huì)組建與業(yè)主維權(quán)的行動(dòng)邏輯”,然后通過列表的方式對(duì)自主性國家、結(jié)構(gòu)等因素作用于業(yè)主集體行動(dòng)的機(jī)制的進(jìn)一步說明,嘗試更清晰且詳細(xì)地展示國家、結(jié)構(gòu)、能動(dòng)三者之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系,闡明以業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)個(gè)案為例的中國公民社會(huì)的生成邏輯。

筆者認(rèn)為,由國家-社會(huì)、結(jié)構(gòu)-能動(dòng)等分析范式發(fā)展出的“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)”研究策略在中國政治與社會(huì)問題研究中具有重要應(yīng)用前景。自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動(dòng)研究策略最終需回到社會(huì)科學(xué)本體論層面才能得到澄清。從本體論出發(fā)的目的不是純粹的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)辯論,重要的是與認(rèn)識(shí)論、方法論聯(lián)系起來,進(jìn)而可以幫助那些從事經(jīng)驗(yàn)政治研究的學(xué)者進(jìn)一步明確自己的研究途徑。大衛(wèi)?馬什、保羅?弗朗明確指出:每一個(gè)社會(huì)科學(xué)家對(duì)研究課題的定向都受到其本體論和認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)的制約。……不管是否承認(rèn),它們確實(shí)形塑著社會(huì)科學(xué)家所使用的理論與方法。本體論等“像皮膚而不是套衫,不能隨研究者的需要而隨時(shí)穿上或脫掉”。(注:〔英〕大衛(wèi)?馬什、格里?斯托克:《政治科學(xué)的理論與方法》(第二版),景躍進(jìn)、張小勁、歐陽景根譯,中國人民大學(xué)出版社,2006年,第15頁。)本文及相關(guān)論文嘗試提供一種結(jié)合結(jié)構(gòu)、能動(dòng)、自主性國家途徑三種途徑進(jìn)而建立分析框架的范例,希望有助于研究者形成這種方法論自覺——你采用的是三種途徑中的哪種途徑?或者,你可以或怎樣將三種途徑融合起來?又或,你不同意本文的研究策略,你的本體論、認(rèn)識(shí)論、┓椒論立場(chǎng)是什么?我們期待相關(guān)成果能得到學(xué)界批評(píng)、指正,以推進(jìn)政治科學(xué)理論建構(gòu)問題的研究。

作者單位:上海師范大學(xué)法政學(xué)院

責(zé)任編輯:劉之靜