從思想文化傳統轉向現實政治實踐:現代民主政治發展與儒家文化傳統關系的再梳理

姚劍文

內容提要 在“實用化的政治價值”的審視之下,漢語思想文化界對儒家文化傳統與現代民主政治發展之間關系的理解一直沒有完全擺脫“政治功利化”訴求的困擾。我們今天思考現代民主政治發展與中國儒家文化傳統的關系時,不能把當下中國民主政治發展的問題或希望都歸結到儒家文化傳統身上;也需要參照現代民主政治發展與西方基督教傳統在現實政治實踐層面呈現出的復雜關系,將二者之間關系的梳理置于現實政治實踐層面之上,考察儒家文化傳統與現實政治分離的政治發展進程、儒家文化傳統與現代民主政治發展的功能互補以及儒家文化傳統與社會權力結構之間的關系。

關鍵詞 現代民主政治 儒家文化傳統 政治發展

〔中圖分類號〕D092 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)06-0042-06

現代政治發展的民主取向在當代中國政治語境和政治話語系統中獲得了無可辯駁的正當性。因而,當現代民主政治在實踐發展中受挫或遇到阻礙的時候,總能激起無數有著強烈現實關懷的學人為之揪心。由于傳統儒家文化長期與皇權專制統治相勾聯,這也使得人們對當代中國現代民主政治發展的運思總難逃離面對儒家文化傳統時的復雜心態。在現代民主政治發展與西方基督教傳統的親和關系日益獲得來自學界和思想界的學理論證和知識證成的時候,在漢語思想文化界,關于現代民主政治發展與中國儒家文化傳統之間關系的認識和理解卻至今仍聚訟紛紜,觀點雜陳,有必要對之再作系統梳理。

一

由于中國近現代社會政治轉型是在政治危機中開始的,這直接引發了近代以來的中國思想家“不是繼續到圣哲的遺訓中尋找拯救的力量,而是越出傳統知識體系尋求更為先進的知識類型。被傳統知識所鄙視甚至所遺棄的功利領域在近代中西相應的危機狀態中,顯示了一種實用化的政治價值。”①在這種“實用化的政治價值”的審視之下,近代的政治危機使儒家文化喪失國家意識形態地位以后,長期以來,在漢語思想文化界,對儒家文化傳統的理解一直就沒有完全擺脫“政治功利化”訴求的困擾。

(1)對儒家文化傳統持批判和否定論者多認為儒家文化的專制主義傾向是阻礙中國政治現代化的重要因素,不利于中國現代政治民主的發展。如李憲堂在《先秦儒家的專制主義精神》一書中認為,儒學從一開始就帶有強烈的實踐傾向,全面參與到了權力機制的建構之中,因而全息地帶有專制主義的元素。他雖沒有完全否定儒學的現實合理性和┮庖,但卻從“民主”的角度對之持否定態度,“非要把儒學論證為‘民主的,會遲鈍我們對現實的洞察力”。(注:李憲堂:《先秦儒家的專制主義精神》,中國人民大學出版社2003年版,第395頁。)啟良先生更是在《新儒學批判》一書中直接指出:“中國問題的癥結,不是因為對儒學傳統的背離,而是因為儒學傳統的拘禁”,因此,“明智的選擇,應該是加快轉型的速度,使新的價值體系盡早確立,而不必再回到舊時代去,用本該死去的舊觀念舊文化舊道德作為新時代的價值支撐”。(注:啟良:《新儒學批判》(自序),上海三聯書店1996年版,第13-14頁。)

* 本文為國家社科青年項目“改革開放以來農村民主政治研究”(08CKS009)的階段性研究成果。

① 參見劉建軍:《中國現代政治的成長》,天津人民出版社,2003年版,第177頁。

(2)對儒家文化傳統持同情和肯定論者,則多認為儒學并不與“民主”、“科學”完全矛盾,甚至可以為中國現代民主政治的發展提供思想文化資源。如走向“心性”一途的現代新儒家極力把五四新文化運動所提倡的科學與民主精神納入傳統儒學的內圣外王模式之中,認為儒學傳統與科學、民主并不矛盾,由儒家心性之學的“內圣”可以開出科學、民主的“新外王”;并提出各種內圣外王的新方案,如熊十力“斷染成凈”的設想,馮友蘭的道德方面繼往、科學方面開來的中體西用論,牟宗三由良知主體“自我坎陷”出知性主體和政治主體的“三統說”等。鄧小軍則作《儒家思想與民主思想的邏輯結合》一書,以解決儒家思想與民主思想能否結合的問題,進而解決中國文化與現代化在根本上能否結合的問題,他說,“儒家思想的終極依據天道,與民主思想的終極依據自然法,在終極性、道德性的本質意義上,是一致的。儒家思想由天道、民主思想由自然法所推出的作為其政治思想直接依據、直接前提的天賦人性本善、天賦人性人人平等,則完全一致”。(注:鄧小軍:《儒家思想與民主思想的邏輯結合》,四川人民出版社1995年版,第418頁。)對于當代新儒家和鄧小軍觀點的內在邏輯理路,蔣慶先生甚至認為其完全是以西方自由民主為標準來衡量取舍儒學,是一種“儒學虛無主義”,由此他提出,當代儒學必須轉向,即必須從“心性儒學”轉向“政治儒學”,并認為:“中國今后具有中國文化特色之政治禮法制度當由‘政治儒學重構,而非由‘心性儒學開出”(注:蔣慶:《政治儒學:當代儒學的轉向、特質與發展》,三聯書店2003年版,第2頁。)等等。凡此種種,都帶有政治功利化色彩的取舍和析解。

雖不能說上述政治功利化色彩的取舍和析解毫無意義,但如果僅就現代民主政治發展在思想文化層面上判定儒家文化傳統之優劣的話,則未免有失偏頗。因為,如果說現代民主政治發展可以從西方基督教傳統中汲取思想文化資源的話,那么,在當今已進入全球化時代的形勢下,中國現代民主政治發展所需要的思想文化資源決不是匱乏,而是相當富足的,只是我們尚沒有完全理清現代民主政治發展與思想文化傳統之間的相關關系。因為,在我國現代民主政治發展進程中,我們不僅可以在全球化的視鏡中反思我們自己思想文化傳統的不足和不利于現代民主政治發展的阻礙性因素,進而掃除現代民主政治發展的傳統思想文化障礙;而且可以在全球的平臺上汲取一切有利于現代民主政治發展的有利因素和思想文化資源,并在其他國家、地區或民族的現代民主政治實踐中汲取正反兩方面的經驗教訓等。應當說,這些從思想文化角度看是極有利于推進我國現代民主政治發展的。因此,當現實政治發展情境中出現的、由于我國今天的民主政治建設依然受困于許多因素的桎梏而出現許多不盡如人意之處的時候,就不能簡單地僅在思想文化層面上來做文章了。

此時,也許我們還可以換個角度繼續為思想文化層面的解釋提供必要性的論據,也即:西方現代民主政治發展所需要的思想文化資源是內在于西方基督教傳統當中的,而對于當代我國來說,現代民主政治發展所需要的合宜思想文化資源卻是外在于我們的思想文化傳統的。但如果此說是恰當的,那我們剩下的問題就是如何在我們的思想文化中培植現代民主政治發展所需要的思想文化資源了,而不是簡單地在現代民主政治與儒家文化傳統的關聯當中來思考問題。從這一思考指向來看,不管因為儒家文化傳統中存在許多不利現代民主政治發展的思想文化因素而否定儒家文化傳統,進而在掃除一切文化障礙的基礎上,為適宜現代民主政治發展的思想文化資源的立足、生成和成長清理出思想文化空間的思路,如目前很多否定儒家文化傳統的學人所致力的思想文化課題;還是通過挖掘中國儒家文化傳統當中的有利于現代民主政治發展的思想文化因素,進而為現代民主政治發展所需要的思想文化資源實現與中國文化傳統對接提供基礎和可能性的思路,如近代以來許多新儒家文化人的努力和目前對儒家文化傳統充滿同情理解的學人所致力的思想文化課題等,都不能說毫無價值。但如果從前述兩條思路的實現可能性來說,前者似乎稍遜于后者,因為,就前者而言,一方面,深植于中國的思想文化傳統不是說否定就能否定?如果能夠否定的話,五四以來的多次甚至是激烈反傳統的運動為什么效果甚微、甚至遺禍匪淺?還有如學人曾經指出的那樣,反傳統的思維和做法本身就是傳統的或者難逃傳統的樊籬,“雖然他們以一種比‘五四知識分子更激進的態度激烈反傳統,但在建立道統的方式和進路上依然是‘傳統的”(注:許紀霖:《尋求意義:現代化變遷與文化批判》,上海三聯書店1997年版,第232頁。),這是不是對反傳統做法的一種反諷?另一方面,退一步說,即使傳統可以被否定,但是不是將傳統否定了,適合現代民主政治發展的思想文化資源就能夠自動立足、生成和成長?或者說,適合現代民主政治發展的思想文化資源能夠立足、生成和成長是否可以離開自我文化傳統的滋養和相應的思想文化條件與基礎等?這些顯然都是后者思考的立足點和值得前者關注的地方。然而,后者也不無問題,恰如前者的反詰,如果儒家文化存在有利于現代民主政治發展的思想文化資源,為什么在現實中開不出現代民主政治實踐,甚至極大阻礙了中國現代民主政治的發展?顯然,遵循此一研究指向的兩條思路都不盡如人意。我們必須對現代民主政治發展與中國儒家文化傳統之間關系的梳理做出不同于、但又能夠涵括前述兩條思路的新思考指向和研究思路。

二

固然,現代民主政治發展及其運作對政治權力的警惕和限制的制度設計可以在西方基督教傳統中汲取豐富的思想文化資源,“宣稱權力制約的原則完全是基督教的產物是不公正的,但是,對權力進行限制的思想,確實深深植根于基督教的信仰中。上帝的最高權力阻止任何人的權力變成絕對的權力,即上帝的主權排斥國家的絕對主權和人民的絕對主權。所有的人類主權都要受到神圣主權和神圣法律的限制。再進一步來看,基督教對罪的理解,揭示了權力所固有的危險。基督徒比任何人都更清楚地知道,權力的濫用是一種誘惑。無論何時,只要用權力去反抗上帝的法律,就是錯誤地使用權力,相反地,只要用權力去實現上帝給予的目的,就是正確地使用權力。”(注:劉小楓編:《當代政治神學文選》,吉林人民出版社2002年版,第39頁。)而且二者的親合性也似乎獲得了來自現代民主政治在西方基督教社會的實踐證明。但同時,我們也不應忘記,基督教傳統中也存在許多不利于甚至阻礙現代民主政治發展的因素,恰如劉小楓博士所指出:“一些熱心于基督教文化的人尤其喜歡強調基督教與自由民主政制的相干性,似乎基督教思想只會是自由主義政制的價值資源。這些熱心人忽略了一個重要的思想史上的實情:基督教思想與保守主義政制理念實際上有更緊密的親緣關系。像社會思想家、神學家特洛爾奇分析過的那樣,如果說基督教信理的本性趨近某種政治倫理,那一定是保守主義。施密特的‘政治的神學就源于19世紀歐洲激烈的政制思想沖突中突起的保守主義政治思想,是保守主義對抗自由主義和社會主義政制思想的結果。”(注:劉小楓編:《當代政治神學文選》(編者前言),吉林人民出版社2002年版,第2-3頁。)因此,如果只看到西方基督教傳統與現代民主政治發展的親和性,而忽略甚至否定其與現代民主政治發展的抵牾之處,并在此基礎和理論假設原點出發去審視和考察其他文化傳統與現代民主政治發展的相關性的話,顯然是一種理論誤區和理論思維的實用主義和機會主義,即將有利于自身的因素據為己有,而將不利的因素撇在一邊,甚至有意回避。這對問題的理解是無益的。

由此,在看待現代民主政治實踐與西方基督教傳統之間關系的時候,我們不僅需要看到二者的親和性與抵牾之處;而且更需要關注其親和性如何得以成為現實并進入現實政治實踐,其相互抵牾之處又是如何得以化解、消解,并在現實政治實踐中成為推動現代民主政治發展的重要條件。這對于我們今天思考和處理現代民主政治發展與儒家文化傳統之間的關系至為重要。也就是說,僅看到現代民主政治在西方的發展固然在西方基督教傳統中獲得了深厚的思想文化資源這一層是遠遠不夠的,我們還需要看到現實政治實踐層面現代民主政治發展與西方基督教傳統之間的關聯性因素。就現實政治實踐層面來說,現代民主政治發展與西方基督教傳統親和性的增強與以下三個因素緊密關聯:

一是“政教分離”的政治發展進程。極權制度的特點之一是政治權威和精神文化權威的合一或政治權威壟斷社會的思想文化資源,并依此建構級權制度的合法性基礎。“因為若是沒有出自具有權威的自發性精神基礎,就不可能在文化或政治領域,建立起這種具有決定性作用的中心。甚至級權主義也承認這一點,盡管他們是反精神且完全屬于政治的。級權制度把它們的政治組織與生活的終極意義,緊密地聯系在一起,在思想上和行動上運用類似宗教意義的信條,去建立并維護它們的權威。”②劉小楓編:《當代政治神學文選》,吉林人民出版社2002年版,第24、35頁。)而政治發展與基督教的分離,把“上帝的歸于上帝,愷撒的歸于愷撒”,則使政治權威和思想文化、精神權威相分離,使政治權力的執有者不再是思想、文化、精神資源的壟斷者,更不能再基于對思想、文化和精神資源的壟斷來實行專制統治。這是現代民主政治發展的重要條件之一。

二是基督教的存在彌補了現代民主政治發展的不足和弊端。“政教分離”并不意味著政治不再與基督教無涉,相反,二者卻實現了功能上的互補。一般的理解認為,政教分離以后,政治與宗教就不相干了,似乎政治和宗教就沒有了任何聯系。然而,歷史發展的實際卻恰恰相反,政教分離以后,卻為政治和宗教各自承擔自己的功能,進而實現二者的功能互補和相互檢審、相互矯正提供了可能性和創造了條件。雙方都帶著警惕與反思的眼光審視對方,避免對方的消極面對自身的影響和干擾,推動二者的良性互動和共同發展。如現代民主政治發展需要建立制度、法律的絕對權威,但制度、法律的權威不僅依賴于國家強制力的保障和提供后盾,且“在嚴格的意義上來看,強制是不可能的,即使是一個最強大、最殘酷的暴君,在他人不服從的情況下,也不可能強迫人們去實現他的意志,反而會遭受到不服從帶來的結果。”②制度、法律的權威既需要國家強制力的后盾,也需要獲得合法性的論證,獲得人們心理的認同和遵守,并且獲得自律性個人的支撐。現代民主政治需要起碼的個人自律的基礎。如果說,制度、法律的合法性論證可以通過政治意識形態得以完成的話,自律性的個人則需要非政治性意識形態的精神資源來涵養,這恰是基督教承擔的功能。此外,基督教存在的超越之維對政治的現實之維的反思和批判,則是避免和防止極端政治世俗行為出現的屏障。

三是多元社會力量并存的社會權力結構。權力總是不斷擴張的,一直遇到邊界為止。權力的運作和行使總需要思想文化的論證和提供合法性的證成,也會不斷地壟斷對思想文化資源的據有和支配,一直到遇到其他權力如此行事的抗衡為止。而這一切只有在多元社會力量并存的社會權力結構當中才有可能。如果社會權力結構不是多元均衡格局,而是“一超獨大”格局,則難免走上超強權力對各種思想文化資源的壟斷、據有和支配,最終走上級權政治之路。思想文化的權威不是自足的存在,它需要相應的社會力量和社會組織作為自己的載體和根底。可以說,多元社會只可能存在于多元社會力量并存的社會權力結構之上。而這才是現代民主政治運作的真正社會基礎。

上述三個因素當中,第一個因素化解了西方基督教傳統與現代民主政治發展的相互抵牾之處,消除了西方基督教傳統當中不利于現代民主政治發展的思想文化因素對現代民主政治發展的干擾,使基督教當中的與保守主義政制理念相關的因素不致借助政治權力死灰復燃。第二個因素則發揮了西方基督教傳統與現代民主政治發展的親和性關系。在失去了政治權力的依憑以后,更兼現代科學技術發展高漲的理性思維的審視,基督教要獲得人們的皈依,在失去對人們的強制力和理性的說服力以后,如何能夠生存下來,必須充分展示自己內在的精神力量和情感力量,獲得人們的情感認同,為人們提供生命價值和人生意義的確證,進而讓人們找到心靈的皈依和精神的寄居之所,涵養個人的德性、良知和道德感,培養自律性的個人等,都為現代民主政治的良性發展提供重要的基礎。第三個因素則是前兩個因素得以結合和實現的前提和可能性基礎。一方面,沒有多元社會力量并存的社會權力結構,某種超強權力極可能壟斷其他各種權力和精神文化資源,或者使某種思想文化中的極權政制理念獲得超強權力的支撐而建立起極權政制;另一方面,則可能使多元思想文化無以找到立足之基,無法有效涵養個人的德性、良知和道德感,無法培養自律性的個體。三個因素的有機結合,相互作用,最終促成和推動了現代民主政治在西方基督教社會的發展。

三

由是,當我們今天思考現代民主政治發展與中國儒家文化傳統的關系時,同樣也不要局限于僅簡單關注儒家文化傳統究竟是阻礙現代民主政治發展還是存在促進現代民主政治發展的有利思想文化因素和資源等;也需要將二者之間關系的考察置于現代民主政治發展與西方基督教傳統在現實政治實踐層面的三個因素之上,惟有如此,才能較客觀和合理地梳理二者之間的相關關系。

第一,不要將現代民主政治發展與儒家文化傳統作簡單勾聯,而應在“政教分離”的政治發展進程中予以考察。傳統儒家文化在漢唐以后,在與國家政治權力的長期互動進程中,基本上成為我國傳統社會的國家意識形態,同時也為君主專制統治提供了充足的合法性論證。也正因為儒家文化思想與君主專制統治的高度關聯,成為嚴重阻礙現代民主政治在傳統中國得以發展的文化制度性根源。但傳統儒家文化和政治高度關聯的一體格局自近代儒家文化衰落和君主專制統治退出歷史舞臺以后,也已經解體了。今天,儒家文化不僅已經退出了國家首級制度的建構,而且在近代的多次沖擊以后,自身已處于花果飄零的狀態,雖然作為文化傳統它依然影響到我們的思想行為方式、思維習慣和社會生活,但畢竟已與現實政治相分離。如果說儒家文化傳統當中還有許多不利于現代民主政治相齟齬的思想文化因素,并干擾著現代民主政治的發展,那已不是儒家文化傳統的責任,而是我們今人的責任,我們為什么要推卸自己的責任,而把這一切的責任推給一個已經處于邊緣化生存狀態的文化傳統呢?應該說,每一代人都有每一代人的責任,只有每一代人都承擔起自己的責任而不是推卸自己的責任,社會才可能獲得健康的發展。對于現代民主政治發展所需要的思想文化資源的培育來說,我們這一代人的責任已經不主要是再去揭批儒家文化傳統的弊端,即不再主要是一個“破”的問題;而更主要是通過我們的努力,培育現代民主政治的思想文化資源,即更主要是一個“立”的問題。同樣,我們不要再僅僅到儒家文化傳統當中去挖掘所謂適應現代民主政治發展的思想文化資源,不要再寄希望于通過恢復儒家文化建制來解決我們今天政治發展中遇到的問題,更不要再一次實現所謂儒家文化與現實政治相結合的政教一體格局。如是,則不僅不能解決我國的政治發展問題,相反,可能開歷史的倒車。

第二,考察儒家文化傳統是否能夠給現代民主政治發展提供功能補充。儒家文化傳統是否能夠給現代民主政治發展提供功能補充,是儒家文化傳統在今天的最大價值所在。從學理上說,這一點是毋庸置疑的,儒家文化傳統作為我們先民生活和社會實踐的結晶與積存,內中必然有著諸多合理性的因素和生活、社會的智慧。這一點已經為現代新儒家和對儒家持同情理解的學人所挖掘。至少,儒家對人內在德性的高揚,為我們今天培養自律性的個人提供了深厚的思想文化資源,這對于現代民主政治發展來說,無疑是重要的功能補充。社會是一個多因素,包括經濟、政治、文化、自然等相互作用、相互耦合形成的一個統一體。社會的不同部分承擔著不同的功能,寄希望政治解決社會的所有問題,包括培養人的德性問題,顯然是不現實,也是不合理的。列寧曾說:“國家是階級矛盾不可調和的產物和表現。在階級矛盾客觀上達到不能調和的地方、時候和程度,便產生國家。反過來說,國家的存在表明階級矛盾的不可調和。”(注:《列寧選集》,第3卷,第175頁。)嚴格來說,國家政治必須限制在公共領域,具體說,限制在社會不可調和的矛盾和沖突的解決領域。如果政治越出自己的合理界域,干涉個人的私人生活和滲透到人的精神領域,無疑是有害的。這就要求社會的其他組成部分承擔起政治無法承擔也不需要政治去承擔的功能,如需要文化去承擔涵養個人的德性、良知和道德感,培養自律性的個人的功能。當然,儒家文化在今天要承擔起彌補現代民主政治發展不足的功能,并不是要重建和恢復傳統儒家文化思想與政治的關系,即它不是在政教一體的意義上來說的,而是在政教分離的意義上來說的。一方面儒家文化傳統的倡導者不要試圖通過借助政治權力來推行所謂儒家文化思想的內在合理因素,而應有一種自覺的民間意識;另一方面,儒家文化傳統展示自我的內在價值需要通過儒家文化人的自我實踐來實現,即通過自我的實踐使儒家文化思想的合理成分走進人們的心田,實現對人們的心靈感召。

第三,考察社會是否存在多元社會力量均衡并存的社會權力結構。中國傳統社會之所以形成君主專制統治,根本原因不在于儒家文化傳統,當然,儒家文化在長期的文化實踐和政治實踐中最終上升為國家意識形態,成為為君主專制統治提供合法性論證的最主要思想文化傳統。但與其說是傳統儒家文化塑造了君主專制統治,毋寧說是存在超強政治權力的社會權力結構才是其根本底因,而且最終塑造了儒家文化的政治品格。從制度社會學的角度來說,中國傳統社會之所以形成君主專制制度、以及我們今天社會主義民主政治制度受到的諸多掣肘,都與我們社會的“政治權力超強的社會權力結構”直接相關。政治權力在社會權力結構中的超強,不僅使得社會其他權力如企業的權力、社團的權力、個人的權利等都受到政治權力的滲透和改塑而失去自治的性質,而且使得它們受到政治權力的牽制、干涉,甚至帶上政治權力的色彩。從我國當前的社會權力結構來看,主要是一種“國家政府的政治權力—經濟組織(如企業)的經濟權力—個人的權利”結構模式,在這一社會權力結構模式當中,國家政府和官員由于擁有國家機器的力量而顯然處于強勢地位;隨著社會主義市場經濟的發展,經濟組織的經濟權力的自主性雖然在不斷加強,但顯然尚難以與國家政府的政治權力相平衡,更加上經濟組織和握有經濟權力的人(如企業家)出于利益的考慮而走上與政治權力聯盟的現象;而普通的個人則由于缺乏足夠的社會中間組織或社團的歸屬而基本上處于一種普遍的原子化狀態,作為原子化的個人來說,面對強勢的國家政府的政治權力和經濟組織的經濟權力,顯然處于極為不利的境地。這不僅使個人無法抵擋政治權力和經濟權力的侵襲,我們社會中大量存在的官商勾結侵犯個人權利事件的層出不窮就是很好的例證;而且使得按照人民主權原則建構的社會主義民主制度內涵的人民監督政治權力成為遙不可及的政治想象。因此,今天,如果我們不是從社會權力結構角度去思考如何縮小超強的政治權力,去思考構建一個多元社會力量并存的均衡社會權力結構,而是寄希望于通過改變思想文化(如通過否定儒家文化傳統或通過恢復儒家文化傳統等)去解決現代民主政治的發展問題,顯然是舍本逐末,無的放失。

今天,傳統儒家文化已退出國家意識形態領域,與政治權力也割斷了傳統的緊密關聯,甚至處于一種“花果飄零”的狀態,政治發展也出現了許多完全不同于傳統社會的新情況、新問題。此時,如果我們還把所有問題歸罪于儒家文化傳統或希圖從儒家文化傳統中去尋找解決問題的答案和救世的良方,都可能使儒家文化傳統背負不堪承載的政治功能負擔,不僅不利于儒家文化傳統參與現代社會多元價值意義知識網絡的構建,而且對于現代民主政治發展來說,也可能誤入歧途,在無謂的爭論中喪失再一次發展的良機。這是我們今天梳理現代民主政治發展與儒家文化傳統之間關系的時候不能不慎重的地方。

作者單位:蘇州大學政治與公共管理學院

責任編輯:劉之靜