當代不對稱沖突中的戰略選擇與互動邏輯

楊少華

摘要:在當代不對稱沖突中,政治暴力有其自身的變化趨勢和發展邏輯。要解釋伊拉克、阿富汗等地所發生的令人疑惑的現象,我們有必要對沖突雙方的戰略選擇以及兩種戰略的互動邏輯進行一番梳理。這種梳理無論是在理論層面,還是在政策層面都有著積極的意義。

關鍵詞:不對稱沖突;戰略;邏輯

中圖分類號:D068 文獻標志碼:A文章編號:1002—2589(2009)31—0168—02

在當代的不對稱沖突中,沖突雙方通常使用著兩種互不相同的沖突戰略——“對稱戰略”和“不對稱戰略”。沖突行為體選擇某種戰略而非其它戰略,基本的出發點總是因為行為體認為此種戰略對自己更有利。然而,在雙方都認定戰略選擇對已方有利時,當代的不對稱沖突多是以出乎意料的“以弱勝強”而結束。要對伊拉克、阿富汗

等地所發生的令人疑惑的現象進行解釋,我們有必要厘清不對稱沖突中的戰略選擇和互動邏輯。

一、沖突雙方的戰略選擇

從總的歷史軌跡來看,戰爭暴力雖然被人們有意地加以限制,但其主導的趨勢還是向著越來越大、越來越烈的方向發展。其中的根本原因就在于:暴力無限化的邏輯并沒有過時。這種邏輯其實早被克勞塞維茨所論述過:“戰爭是一種暴力行為,而暴力的使用是沒有限度的。”[1]

從純邏輯推理的角度來說,克勞塞維茨的觀點是很有說服力的。一旦戰爭走上以“打跨敵人”為目標,就必然要走向使用一切力量和手段,運用一切新發明的武器的道路。只要人類之間仍存在無法以和平方式解決的矛盾,只要沖突和戰爭仍然關系到沖突各方或一方的核心利益,只要暴力對抗仍然以戰爭勝負作為最后的裁決,那么使用一切方法和手段來獲取勝利仍將是沖突方必然的選擇。正是這種“戰爭要素的自然傾向”,推動戰爭歷史運動向越來越大、越來越烈的無限化方向發展。不過,正如克勞塞維茨自己所意識到的那樣,這種邏輯經常需要進行“在現實中的修正”。

那么,究竟是什么決定了人類有些時候選擇無限的暴力,而有些時候卻又愿意對暴力進行有意識地限制呢?本文認為,這里的關鍵在于對“敵對關系”的基本認定。毛澤東曾說過:“誰是我們的敵人?誰是我們的朋友?這個問題是革命的首要問題。”[2] 從本質上講,戰爭的意義就在于敵對關系,而決定戰爭暴力使用的也正是敵對關系。對敵對關系的不同認定會導致行為體在戰爭暴力上的不同選擇,而對敵對關系的認定則通常取決于利益。

如果是為了核心利益而戰,那么沖突行為體就會把對方視為“絕對的敵人”。在這種情況下,自然沒有任何妥協的余地,唯一的目標是把對方消滅。相應地,行為體在手段的選擇上也不會施加任何的主觀限制。如果是為了次要利益而戰,那么沖突行為體就會把對方視為“有限的敵人”。在這種情況下,行為體的目的并不是將對方徹底消滅,而只需要通過某種暴力迫使之屈服即可。相應地,行為體在手段的選擇上也會施加一定的主觀限制,表現在當代就是遵循廣為接受的國際戰爭法或相關規則的約束。這里面既有對目標與手段之間“對等原則”的考慮,同時也是為避免暴力升級后遭到對方的瘋狂報復。

根據沖突雙方對于“敵對關系”的不同認定,我們可以把國際沖突大致劃分為三種不同的類型:即“絕對的敵人——絕對的敵人”、“有限的敵人——有限的敵人”、“有限的敵人——絕對的敵人”。第一種類型在歷史上并不鮮見,比如羅馬人犁翻迦太基人土地并在上面撒鹽的做法,圖密善皇帝“禁止納薩莫尼斯人生存下去”的詔令,成吉思汗對花剌子模帝國的大屠城,西方殖民者對美洲印第安人的大肆滅絕等等。第二種類型則是近代以來歐洲國家間戰爭的常態。這種戰爭通常有明確的開始(宣戰)與結束(締約),參與軍事沖突的通常是帶有政治目的的國家,而軍事行動也基本遵從得到廣泛認同的國際社會規范與準則。盡管戰場上廝殺的烈度不斷加劇,但雙方至少還是承認對方的主權國家地位。戰敗國家的生存基本上是可以保障的,而且有希望被重新吸納進國際體系。第三種類型則經常出現在本文所集中關注的不對稱沖突中。在這種沖突中,弱勢的一方往往是為了組織的生存或者民族的生存而戰,而強勢的一方卻遠沒有如此強烈的動機。

從本質意義上講,當代不對稱沖突大多屬于上述第三種類型的敵對關系,而這種敵對關系很大程度上又是由當代不對稱沖突的結構所決定的。如前文相關定義中所說,不對稱沖突是物質實力懸殊的行為體之間的跨國武裝沖突,因此沖突雙方在手段的選擇上是嚴重不對稱的。除此以外,雙方在目標或者利益訴求上也極不對稱。從當代導致以弱勝強結果的不對稱沖突來看,這些沖突通常都具有如下特征:即強國到弱國的國土上作戰,一般是為了建立或維持殖民統治,或者是為了通過入侵扶持一個維護自己利益的傀儡政權,其目標是爭取霸權利益;而弱勢一方通常是為了民族解放或者爭取主權而斗爭,其目標是為了生存。在這樣一種手段與目標都嚴重不對稱的情況下,沖突雙方對于敵對關系的判定是大相徑庭的,相應地它們對暴力方式的態度也極不相同。

二、兩種戰略的互動邏輯

對沖突關系的不同認定會導致沖突雙方戰略選擇的不同,而不同戰略之間的互動邏輯又在很大程度上決定了當代不對稱沖突大多以“以弱勝強”結束。一般來講,沖突方有兩種戰略可供選擇,即“對稱戰略”與“不對稱戰略”:所謂“對稱戰略”是指使用已方的正規軍隊,通過一場或數場決定性的會戰擊敗或消滅敵方的正規軍隊,由此來控制對方的人口、土地、城市、重要工業或商業中心并取得戰爭的勝利;而“不對稱戰略”則是指區別于對稱戰略的其它所有戰爭方式,在當代具體是指游擊戰略和恐怖戰略。不管是“對稱戰略”還是“不對稱戰略”,它們的目標是共同的:即如何使用既有的手段來“迫使敵人服從我們的意志”。

從強者的角度來講,他在不對稱沖突中所追求的利益并不關系到其生存,因此這場沖突對他來說只是一場有限的沖突,相應地他也不把對方視為絕對的敵人。這種關于敵對關系的認定很大程度上決定了強者對于暴力方式的態度與選擇——既然是有限的目標,強者通常希望通過有限的暴力來實現。盡管強者通常具有將暴力升級的能力與手段,但是,升級暴力總是會帶來成本的上升,“用牛刀殺雞”在“費效比”的理性層面上是不劃算的。另一方面,強者也希望沖突的對手同樣只使用有限的暴力,否則的話,弱者的拼死抵抗將可能給自己帶來巨大的成本,而且倘若強者像拿破侖所說的“必須作為游擊隊與游擊隊作戰”,那將會導致“恐怖與報復性恐怖出現螺旋式上升的怪圈”[3],因而從長遠成本上看仍是得不償失的。

近現代戰爭史也表明,使用絕對手段的戰爭其戰況總是空前慘烈且曠日持久的,戰爭的結局通常也都是兩敗俱傷。正是出于這種考慮,從長遠來看,強者更傾向于為戰爭制訂某種規則,以此來限制暴力的無限循環與升級。事實上,對暴力的制約也正是“對稱戰略”的本質特征,尤其是在不對稱沖突中,按照這種規則進行的戰斗總是有利于強者的。相應地,作為“常規”戰爭的既得利益者,強者總體上對戰爭規則的制訂持積極的態度。

從弱者的角度來看,不對稱沖突的結果往往對他來講是事關生存的,因此沖突在他看來通常是一種絕對的沖突。這種敵對關系至少從主觀動機上使弱者在暴力的選擇上更少限制。而且由于雙方物質實力的巨大差距,遵循“規矩”地進行對抗幾乎肯定要招致失敗。因此,在生存利益的驅動下,弱者有很強的動機趨于使用一切可能的暴力方式。這里的“可能”有兩層意思。

從第一層意思來講,暴力的升級能否成為弱者取勝的力量源泉?答案是有可能的。因為關系到核心利益,他們在暴力成本方面的忍耐力不說是無限,也可以說是巨大的。和強者主要關注“費效比”不同的是,弱者更多地關注于是否能夠取得勝利。只要某種戰略能夠取得勝利,而且又在自身條件所允許的范圍以內,那么弱者總是有很強的動機去使用它。從當代不對稱沖突的歷史來看,這種戰略或手段就是不對稱戰略。這兩種戰略的共同特征是不遵守強者設定的“游戲規則”,也就是說,這兩種戰略都傾向于將暴力不斷升級。這種升級不僅僅是單件武器威力的提升,更主要地是說,它將暴力的時間與空間都無限地擴大了——戰時與平時、戰場與居民區、士兵與平民這些傳統的區別統統被超越。這種超越總是會給沖突雙方都帶來巨大的成本,而當這種成本達到足夠高昂時,甚至強者最初所追求的勝利也變得無足輕重了。

第二層意思所關注的是,弱者運用這種暴力方式是否為客觀條件所允許?如果客觀條件不允許,也就意味著弱者根本沒有選擇的余地,在不對稱沖突中也就只能俯首就范或是迎接失敗。不過在當代條件下,弱者至少在兩個方面有了升級暴力的現實可能。首先,作為一種暴力運用的方式,不對稱戰略自西班牙抵抗拿破侖的游擊戰肇始以來,歷經勞倫斯、毛澤東、武元甲、格瓦拉等人的發展與實踐,已經成為一種有著較高理論與經驗傳統的斗爭形式,這就為當代的弱勢行為體進行應用提供了必要的基礎。其次,在全球化、信息化不斷演進的當代,全球性的經濟、信息、人員、技術聯系遠非過去所能比擬,而且由于知識經濟的可復制性以及科學的發展,不對稱沖突中的弱者在暴力選擇時有了更多的現實可能性。

通過以上分析不難發現,“對稱戰略”與“不對稱戰略”的本質區別在于對既有暴力使用規則的遵循或違反,“以弱勝強”的結果則直接取決于沖突雙方對于成本與收益之間的評估與權衡。沖突結果是由采取不同戰略的行為體之間的成本博弈所決定的,它們的關系可以用市場上的買賣雙方來加以形容:“確實只有在以下的情況下才能達成一致,即勝利者為達成政治目的而愿意付出的軍事努力的程度,與失敗者承認失敗并接受較強一方要求的程度相一致。”一個勝利的進攻方可能取得了巨大的軍事勝利,但卻發現敵人不想接受關于失敗的現實,而他已經付出了他認為取得勝利所值得的全部努力;另一方面,保持了戰爭意志的弱者有能力通過不斷升級暴力使強者的成本收益比失衡,那么就可以迫使強者從政治上放棄戰爭。

參考文獻:

[1][德]克勞塞維茨.戰爭論:下卷[M].軍事科學院,譯.北京:解放軍出版社,1964:15-46.

[2]毛澤東選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1991:3.

[3][德]卡爾·施米特.政治的概念[M].劉宗坤,等,譯.上海:上海人民出版社,2003:359-372.(責任編輯/ 陳鶴)