淺析檢察機關開展公益訴訟之必要性

林　菲

摘要當今世界多數國家為保障公共利益免遭不法侵害均構建了一套相應的公益訴訟制度,但在提起公益訴訟的主體規定上不盡相同,檢察機關作為國家公共利益的代表可以對公益案件提起訴訟是世界上比較通行的做法。在我國,檢察機關行使公益訴權是否正當合理,在理論和實務界還存在不小的爭議。本文試圖從檢察機關的地位、現實的司法實踐等方面簡要分析檢察機關介入公益訴訟的必要性。

關鍵詞檢察機關 公益訴訟 必要性

中圖分類號:D926.3 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-349-01

公益訴訟是相對于私益訴訟而言的。所謂公益訴訟制度,是指任何組織和個人都可以根據法律法規的授權,對違反法律、侵犯國家利益、社會公共利益的行為,有權向法院起訴,由法院追究違法者法律責任的行為規范。我國的公益訴訟自1997年河南省方城縣第一起民事公益訴訟成功以后,貴州、黑龍江、江蘇等地的檢察機關相繼進行了公益訴訟,但真正達到規模化的程度則是在進入新世紀以后,至今檢察機關提起和參與的公益訴訟達百起。我國目前的公益訴訟多以敗訴為主。敗訴原因多為原告主體資格問題,即“不具備本案原告訴訟主體資格”。就立法層而言,現有的法律還沒有正式規定民事和行政公訴權。《刑事訴訟法》僅僅授權檢察院可以提起附帶民事公訴。這就說明:目前在法律層面尚未明確公益訴訟合適的主體。筆者認為在當前體制下,檢察機關應當是最適合提起公益訴訟的主體。

一、憲法賦予檢察機關法律監督者的特殊地位要求其積極開展公益訴訟

筆者以為,檢察機關進行法律監督,其方式多種多樣。其中,檢察機關基于國家授權或法定情形,應該享有代表國家或社會公共利益對某些公益案件向法院起訴或參與訴訟的權力,即民行公訴權。公訴權的行使本質上都是以公益為基礎的,并不僅限于刑事公訴權,還應包括民事公訴權和行政公訴權。通過民行公訴權的行使促進民法、行政法在我國的實施,其實也是法律監督的另一種形式。在公益訴訟中,某些單位因違法行為造成了國家和社會公共利益的損害,有違國家法律的正確、統一實施,由檢察機關代表國家和社會公共利益提起公益訴訟,正是檢察機關行使法律監督權的表現形式。只有這樣,才真正符合建立法律監督權的初衷。

二、檢察機關在公益訴訟中的地位并不影響訴訟結構的平衡

反對檢察機關介入公益訴訟者,其理由很大程度上就是檢察機關介入公益訴訟影響訴訟結構之平衡。因為民事訴訟的基本結構應當是雙方對立、法院居中審判的一種平衡對稱結構。基于檢察機關法律監督者的性質,一旦確立檢察機關提起公益訴訟的制度,勢必造成訴訟結構的失衡,導致法院中立地位難保。其實,檢察機關參與公益訴訟與刑事訴訟一樣,都是維護公共利益。刑事案件由于直接涉及國家利益、社會公共秩序和人民安危,檢察機關對刑法實施進行監督的主要權能便是代表國家行使刑事訴訟權。公訴權同樣應擴展到公益訴訟領域。因此,檢察機關可以像刑事訴訟一樣,對涉及國家利益和公共利益的行為提起民事公訴。誠如刑事公訴案件一樣,檢察機關提起公訴,原被告雙方進行質證、抗辯等,但最終決定審判結果的還是人民法院。此時的檢察機關并不代表任何當事人,其代表的是國家和全體人民。

三、從司法實踐來看,也需要人民檢察院來提起公益訴訟

在現行法律體系中,對公共利益保護,尚缺乏完善的公益訴訟司法救濟程序。按照現行法律,提起訴訟原告必須是與案件有直接利害關系的公民、法人和其他組織,普通公民無權起訴。但在司法實踐中,存在大量侵害國家利益和社會公共利益的違法行為,有些無直接利害關系人,有些直接利害關系人因不知、不愿或不敢而未提起訴訟,所以形成違法行為出現而無人起訴的局面。如目前在我國發生較多的環境污染案件、國有資產流失案件、消費者權益案件等。很多案件因種種原因無人主張權利,無法進入司法的管轄和監督范圍。因此明確一個主體來行使公益訴訟權尤為必要。

現階段,如果將公益訴訟的職責賦予人民法院,其結果是法院自己訴訟,自己審判,有違法制原則。那么行政機關充當公益訴訟原告呢?現階段很大一部分公益訴訟案件的被告就是行政機關,這會導致自家監督自家的情形。從實踐來看,檢察機關充當公益訴訟的原告有其合理性。迄今為止,已出現的公益訴訟中,被告多是處于強勢地位的主體。在面對諸如壟斷、環境污染等大型案件時,面對高額的訴訟成本、漫長的訴訟時間和巨大的訴訟風險,有多少人會選擇提起公益訴訟?因此,由具有專業公訴人員、具有充分訴訟經驗的檢察機關來行使具有現實可行性。其次,檢察機關有法定的調查權,對公益訴訟案件,能夠通過獨立、公正的調查取證查清案件事實。再次,檢察院通過在公益訴訟中發揮對職務犯罪等的立案偵查職能,也可切實加強對職務犯罪的懲處力度,充分發揮憲法賦予的法律監督職權,為構建法治社會做出應有的貢獻。

參考文獻:

[1]苗宏.檢察機關提起公益訴訟之我見.消費導刊.2007(4).

[2]王福華.我國檢察機關介入民事訴訟之否定.政治與法律.2003(5).