刑事和解制度的本土化建構研究

黑　黎

摘要本文以介紹刑事和解的概念和價值為起點,闡述了我國構建刑事和解制度的可行性,并對目前國內三種模式的概況及問題進行重點剖析,指出我國存在刑事和解與刑事訴訟有效銜接的問題,提出可借鑒法國刑事和解制度的經驗解決問題,最后作者初探檢察機關構建本土化刑事和解制度的路徑,以期對我國刑事司法改革提供有力參考。

關鍵詞刑事和解 司法實踐 國外經驗 本土化建構

中圖分類號:D925 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-043-02

一、 刑事和解制度的概念和價值分析

(一) 刑事和解的概念

刑事和解是指在刑事訴訟程序運行過程中,被害人與加害人以認罪、賠償、道歉等方式達成諒解后,國家專門機關不再追究加害人刑事責任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。即被害人與加害人達成一種協議和諒解,促使國家機關不再追究刑事責任或從輕處罰的訴訟制度。①

(二) 刑事和解的內在價值

1.保障被害人的主體地位,加強對被害人利益的保護。在傳統刑事訴訟中,被害人往往處于邊緣化的地位。②國家包攬了對刑事犯罪的一切決定權,被害人沒有得到補償的機會。而刑事和解恰恰增強了被害人在解決糾紛、獲得賠償過程中的主動權和決定權。它以被害人為起點,為被害人提供訴說的機會,讓他們參與補償的處理過程,并獲得精神、物質上的補償。

2.有利于矯正犯罪,實現犯罪人再社會化。刑事和解中,加害人認識到自己行為給被害人造成的身體傷害、精神打擊,以及給他們的帶來的種種負面影響,有助于其自愿接受懲罰、承擔責任。同時,和解協議的達成后,司法機關停止或減輕對加害人的追訴與刑罰,避免或減少了對加害人的羈押,有助于其早日回歸社會,重新做人。

3.改善社會關系,促進社會和諧。刑事和解注重發揮加害人與被害人在解決刑事矛盾中的能動作用,努力為雙方營造平等對話、協商的平臺,促進雙方的諒解,最大限度地矯正和修復被破壞的社會關系,增加和諧因素,減少不和諧因素。

4.提高司法效率,節約司法資源。刑事和解制度可以使某些案件繞開起訴、審判程序,縮短辦案時間,節省大量的人力、物力和財力,從而使司法機關集中力量辦理社會影響大、性質惡劣的案件,全面提高訴訟效率。

二、 我國構建刑事和解制度的基礎分析

最高人民法院法發【2007】9號《關于進一步發揮訴訟調解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》中提出“參照民事調解的原則和程序,嘗試推動當事人和解”。刑事和解折射出現代民主和法治的發展方向,符合中國傳統文化的價值取向和當代刑事司法的需要。筆者認為,我國存在刑事和解制度的本土基礎,構建刑事和解制度是可行的。

(一) 我國存在刑事和解的傳統文化基礎

追求和諧是中華文化的精髓,“勸訟”、“息訴”觀念深入人心。刑事和解以“和”字為追求價值,試圖在雙方協商一致的基礎上化解矛盾,它體現了刑法的謙抑性,其核心與貫穿中華民族幾千年社會文化精髓的和合思想相符合。

(二) 刑事和解與構建和諧社會的價值取向一致

有效化解社會矛盾是構建和諧社會的關鍵。刑事和解就是以化解被害人和加害人之間矛盾,修復被破壞的社會關系為目標,與和諧社會所倡導的價值觀、道德觀是一致的。

(三) 寬嚴相濟刑事政策為刑事和解提供司法空間

寬嚴相濟的刑事司法政策是在我國當前及今后相當長時期內應當堅持的刑事司法政策。實施寬嚴相濟的刑事政策,既要有力打擊和威懾犯罪,又要充分尊重依法從寬的一面,對具備主動認錯、有悔罪表現的輕微刑事案件,應最大限度地化解消極因素。寬嚴相濟刑事政策的提出為刑事和解提供了可行的司法空間。

(四) 我國存在構建刑事和解制度的法律基礎

《刑法》第37條及最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍的規定》第4條等規定了對被告人判處免于刑事處罰或依法(酌情)從輕判處的情形;《刑事訴訟法》第142條第2款規定了檢察機關的酌定不起訴權,《人民檢察院訴訟規則》第289條規定了微罪不起訴制度;《刑事訴訟法》第170條規定了刑事自訴案件的范圍、第172條規定自訴案件可以調解;最高人民檢察院《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》第3、4條規定了快速辦理的輕微刑事案件的范圍。最高人民檢察院《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干規定》中規定:“對因人民內部矛盾引發的輕微刑事案件,應當著重從化解矛盾、解決糾紛的角度處理,對于嫌疑人認罪悔過、積極賠償并得到被害人諒解或達成和解的可以依法不予逮捕”。

三、 我國檢察機關對刑事和解的司法嘗試及問題分析

(一) 我國檢察機關刑事和解現有模式概況

刑事和解在全國各地開始了有意義的探索,并取得了一定的成效。目前,各地檢察機關建立刑事和解制度的典型模式如下:

1.檢察院主導和解模式。該模式是指被害人與加害人在檢察機關的主持下,面對面協商加害人對其行為所應負的責任。以北京市朝陽區檢察院為典型代表。具體程序是:(1)審查。對于移送審查起訴的案件,公訴部門認為符合《刑事和解暫行規定》的,將案件移交和解辦公室審查;(2)啟動。和解辦公室經審查認為符合刑事和解標準的,啟動和解程序;(3)和解。和解辦公室積極促成被害人與加害人的協商,指導并審查雙方簽訂的諒解協議。(4)處理。和解辦公室建議公訴部門作出不起訴處理或者提出輕緩量刑建議。

2.檢察院委托和解模式。該模式指檢察機關對于被害人與加害人有和解意愿的輕傷害案件,委托人民調解委員會進行調解,檢察機關對和解進行監督。以上海市檢察機關為代表。具體程序是:(1)準備。對于輕傷害案件,檢察機關告知被害人與加害人有和解的權利,雙方自愿和解的,檢察機關向人民調解委員會提出委托調解。(2)和解。人民調解委員會在限期內促成雙方和解并達成協議,將和解的相關材料移送檢察機關。沒有達成和解的或不履行和解協議的,檢察機關繼續審查起訴程序。

3.圓桌會談和解模式。圓桌會議和解模式,實踐中又稱“平和司法”模式,是指在檢察機關的主持下,偵查人員、被害人、加害人及其他具有受到犯罪影響的社區成員共同召開和談會議,商討如何處理案件。以山東省煙臺市檢察機關為典型。具體程序是:(1)啟動。和解適用于立案、偵查、起訴和審判的各個階段。辦案人員對符合和解條件的案件,提請檢察長同意,啟動此程序。(2)和談。一般商請轄區綜合治理辦公室召集并主持召開和談會議,由偵查人員、檢察人員、加害人及負有賠償義務的其他人、受害人、當事人的法定代理人及訴訟代理人、負有幫教責任的社區代表參加。(3)達成和解。和談達成和解后,或對加害人實施非刑法化處罰,或處以輕刑化處罰。

現有的刑事和解模式走出了該制度的第一步,契合了司法實務對程序分流的需求,有效減輕了辦案機關的壓力,化解了辦案人員緊缺與案件數量龐大之間的矛盾,并且對完善刑事和解制度提供了寶貴的參考經驗。不過,現有和解模式也存在一些問題,我們應該客觀分析癥結所在,同時權衡科學合理的制度路徑,爭取早日實現刑事和解的法律化。

(二) 我國刑事和解現有模式存在的問題分析

對于檢察院主導和解模式而言,由于檢察官既熟悉法律和案情,可以增加達成和解的可能性,極大地提高和解適用的比例。但是也應看到,檢察官本為國家公訴人,代表國家行使訴權,如果在刑事和解中擔任調解人,既是運動員,又是裁判員,雙重身份下很難做到中立。而中立角色恰是刑事和解主持人應具備的最基本的素質條件。因而,該模式有肆意擴張公權力的嫌疑,影響司法權威和公正,同時易誘發司法腐敗,不宜推廣運用。

圓桌會談模式體現出較強的公平色彩,保障了被害人的充分參與權,同時又顧及加害人回歸社會的后續工作,能夠達到較好的社會效果。但是,這種模式的啟動、運行需要檢察長的審批、相關行政機關的積極配合,涉及很多行政司法資源的配置,影響辦案效率,與刑事和解追求的“提高訴訟效率,節約司法資源”的內在價值相沖突,不具有長久的生命力。

檢察院委托和解模式注重充分發揮人民調解委員會的優勢,同時有效保障了檢察機關法律監督的職能,有利于在保證公平公正的前提下,提高司法效率,因此,該模式可以予以推廣運用。但是,目前這種模式存在的最大問題是人民調解與刑事訴訟之間的有效銜接,這個問題關系到此種模式法律化的根基。筆者認為,我們可以有效借鑒國外關于刑事和解制度的成功經驗,結合我國司法實際,提出人民調解與刑事訴訟的有效銜接機制,發掘刑事和解“本土化”的路徑。

四、 檢察機關構建本土化刑事和解制度的路徑

(一) 刑事和解制度法律化

縱觀各國的刑事和解制度設計,法國的做法對我國最具有啟發借鑒意義。法國對刑事和解的建構就是通過由“行政通令→法律”的逐步轉化過程。我國也可以實現刑事和解制度從“司法解釋→法律”的逐步建立過程。我國法律對刑事和解持肯定態度③,但目前無統一、具體的刑事和解條件和運作程序。因此,筆者建議最高人民檢察院先制訂并頒布較為詳盡的刑事和解指導手冊,以規范刑事和解程序的運作。其次,立法部門在適當時機修改《刑事訴訟法》,加入刑事和解制度,完善刑事案件糾紛解決機制體系。

(二) 刑事和解適用的范圍

在世界范圍內,刑事和解的適用范圍受到宗教、文化等因素的影響,存在一定差異。初期,大多數國家主要適用于輕微刑事案件和青少年犯罪案件。近年來,范圍逐漸擴大,適用于解決一些較為重大的刑事犯罪案件。④

我國刑事和解的適用范圍宜采取漸進式,即在初期,和解范圍宜限定在自訴案件、公訴案件中輕微刑事案件和未成年人犯罪案件。隨著司法實踐的推進和經驗的積累,可以結合刑事司法政策,穩步擴大適用范圍。

(三) 刑事和解的適用條件

1.案件在刑事和解適用案件范圍內;2.加害人認罪悔過;3.加害人與被害人對案件事實無爭議;4.加害人與被害人自愿進行刑事和解;5.加害人積極賠償、賠禮道歉等;6.被害人諒解。

(四) 刑事和解的運行模式

通過上文的詳細分析,筆者認為,根據我國國情和司法現狀,宜采取“檢察院委托和解模式”,由檢察院把案件委托給中立的第三方主持和解,第三方可以為人民調解委員會、律師事務所、居委會等中立機構。檢察院建立第三方名單登記制度,將符合主持和解條件(如精通法律、具有調解經驗)的主體一一記錄在冊,被害人和加害人可以共同選取和解主持人或由檢察機關指定主持人。檢察院監督和解程序的正當性以及和解協議的合法性。

(五) 刑事和解的程序

1.啟動。案件移送審查起訴后,檢察機關認為適合和解或者雙方當事人主動提出和解的,檢察機關可以直接指定或由雙方當事人共同選定和解主持人,啟動和解程序。

2.主持和解。主持人在規定的期限內召集雙方當事人協商,促成雙方化解矛盾,達成和解協議并及時履行。

3.和解結束。和解成功的,主持人應將案件材料連同和解協議以及一份簡短的報告交給委托和解的檢察機關。報告主要記載和解的進程及相關事項,但不得包含主持人對雙方當事人行為的個人評價。檢察機關審查和解協議的真實性、自愿性、可執行性。協議合法的,檢察機關作出不起訴決定或者提出輕緩的量刑建議;協議違法的,繼續審查起訴程序。

如果雙方當事人未形成合意,則和解失敗,程序終止,主持人將材料移交檢察機關,并附上報告,由檢察機關提起公訴。

注釋:

①陳光中.刑事和解的理論基礎與司法適用.人民檢察.2006.(10).

②甄貞,陳靜.建設社會主義和諧社會與構建刑事和解的思考.法學.2006(4).

③最高人民檢察院在《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》第4條第6項中規定“當事人雙方已經就民事賠償、化解矛盾等達成和解的刑事案件”,應當依法快速辦理。

④如在美國、加拿大,對嚴重的暴力犯罪適用和解程序的案件越來越多,甚至包括一些殺人未遂和重傷害案件。

參考文獻:

[1]甄貞.21世紀的中國檢察制度研究.法律出版社.2008.

[2]陳光中.21世紀域外刑事訴訟立法最新發展.中國政法大學出版社.2004.

[3]馬靜華.刑事和解的理論基礎及其在我國的制度構想.法律科學.2003(4).

[4]卞建林,封利強.構建刑事和解的中國模式.政法論壇.2008(26).

[5]甄貞.建構刑事和解制度的基本思路.政法論壇.2008(26).