對于學校招生辦負責人為考生補錄提供幫助索要或接受“補錄費用”的行為如何定性

徐健峰 高志勇

摘要當前,在部分中職、高職學校的招生中,招生負責人利用補錄招生規章制度上的空白,索要或者接受學生家長所送的“補錄費用”為符合補錄條件的學生或者不符合補錄條件的學生辦理補錄手續,招收入學。補錄問題上的管理漏洞致使補錄環節腐敗亂相叢生,考試和招錄的公平環境也不復存在。在此類案件中,招生負責人的行為如何定罪處罰值得研究。

關鍵詞招生負責人 補錄費用 補錄手續

中圖分類號:D920.5 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-248-02

一、類案簡介

案例1:2006年5月至于2007年4月,犯罪嫌疑人劉某利用擔任南通某中專衛校學生科科長負責南通某中專衛校新生錄取職務之便,在該中專衛校補錄招生過程中,先后多次為中考分數不夠該校補錄分數線的多5名學生提供幫助,并以收取補錄費的名義多次收受或向學生家長索要學生家長為子女錄取該中專衛校親自所送或委托中間人所送的人民幣70000元,占為己有。

案例2:2007年8月至2008年10月,犯罪嫌疑人劉某利用擔任南通某中專衛校學生科科長負責南通某中專衛校新生錄取職務之便,在該中專衛校補錄招生過程中,先后為中考分數不夠該校補錄分數線的7名學生提供便利、為中考分數達到該校補錄分數線的2名學生提供便利,并以收取補錄費的名義多次收受或向學生家長索要學生家長為子女錄取南通某中專衛校,親自所送或委托中間人所送的人民幣共計120000元,占為己有。

經偵查機關查明,2007年5月23日頒布的《江蘇省高中階段招生暫行規定》明確各中職學校不得有償招生。2006年該中專衛校的招生辦法中也明確規定,所有招錄的學生一律不收贊助費,其目的是讓困難的學生也能有接受中專教育的機會。2007年5月以前的補錄費用收取,南通本地沒有明確規定,其他地區的執行做法也有較大差異。犯罪嫌疑人劉某某辯稱:2007年5月《江蘇省高中階段招生暫行規定》頒布以后,南通某中專衛校領導召開會議,討論補錄費用收取事宜,口頭上確定了自主招生的補錄名額可以收取補錄費用,對于補錄費用如何處理,沒有規定,但該說法因無書面記錄,缺乏證據支持。

二、本類案件的爭議焦點

犯罪嫌疑人劉某某的行為構成何種犯罪。

第一種意見認為:犯罪嫌疑人劉某某的行為構成貪污罪,理由是:犯罪嫌疑人劉某某利用其擔任某中專衛校招生辦負責人的職權,向部分補錄的學生家長收取補錄費用,占為己有。雖然學校在2007年5月以前或之后,對補錄費用如何處理沒有明確規定,但是一旦該筆款項從學生家長手中轉移至代表學校行使招生職權的劉某某手中,則其性質即成為了學校公款,劉某某沒有將公款上交財務或作其他妥善處置,而將公款占為己有,其行為構成貪污罪。

第二種意見認為:犯罪嫌疑人劉某某的行為構成詐騙罪,理由是:從證據上看,無論是2007年5月《江蘇省高中階段招生暫行規定》頒布之前還是之后,均沒有行政規章或制度規定中專衛校補錄招生可以收費,行政法的基本原則是法無規定即禁止,因此中專衛校補錄招生不得收費。犯罪嫌疑人劉某某利用其與學生家長間的信息不對稱,抓住學生家長急欲其子女上學的心理,索要或者收取補錄費用而不拒絕,其行為系虛構了補錄招生要收費的事實、隱瞞了補錄招生不收費的關鍵信息,符合詐騙罪的構成,其行為構成詐騙罪。

第三種意見認為:犯罪嫌疑人劉某某的行為構成受賄罪,理由是:劉某某身為國家工作人員,利用擔任某中專衛校學生科科長負責學生招生的職務之便,為補錄該校的中考學生入學提供便利,向學生家長索要所謂費用,或接受有關費用而不拒絕,構成受賄罪。

筆者同意第三種意見,理由如下:

第一,犯罪嫌疑人劉某某的行為不構成貪污罪。首先,學生家長送給劉某某的錢款并非公款。公款的定義也許相對比較模糊,但可以確定的是,在貪污罪中,其應當是國家機關或者國有企事業單位所管理的現金或者擁有的債權。在上述某中專衛校的補錄招生中,學校以及教育主管部門沒有關于補錄招生需要收費的規定,也沒有收費之后如何處理的規定,因此,學校對于學生家長送給劉某某的“補錄費用”,沒有登記在冊,不屬于學校管理的資金;同時,因為學校無權收取“補錄費用”,學生家長送給劉某某的“補錄費用”也不屬于學校所有的債權。綜合以上分析,學生家長送給劉某某的“補錄費用”不是公款。其次,對貪污罪和受賄罪的客觀方面作一比較可以發現:貪污罪中,犯罪嫌疑人所利用的職務與意圖非法占有的公共財物具有公務上的管理關系,即行為人在實施貪污行為時,公共財物已在其控制中,是用自己的權占有自己控制中的公物。而受賄罪的本質是權錢交易,其核心特征是以自己的權交換他人的物,也即在權錢交易之前,受賄人并未占有犯罪對象──賄賂。本案中的客觀方面顯然不符合貪污罪而符合受賄罪的規定。

第二,犯罪嫌疑人劉某某的行為不構成詐騙罪。根據刑法第266條規定,詐騙罪是以不法占有為目的,使用虛構事實或隱瞞真相的方法,使他人產生或繼續陷入處分財產的錯誤認識,從而騙取數額較大的公私財物的行為。根據該條規定,成立詐騙罪,首先,行為人必須以非法占有為目的。其次,行為人必須實施了欺詐行為,欺詐行為從形式上說包括兩類,一是虛構事實,二是隱瞞真相;從實質上說是使被害人陷入錯誤認識的行為。即在具體狀況下,使被害人產生錯誤認識,并作出行為人所希望的財產處分;第三,行為人的欺騙行為使被騙人產生處分財物的錯誤認識;第四,被騙人在錯誤認識的支配下處分財產而使行為人取得財產,被騙人遭受較大財產損失。

在本案中,雖然犯罪嫌疑人劉某在主觀上以非法占有為目的,在客觀上也實施了虛構收取補錄費,隱瞞占為己有的行為,被騙人(被害人)學生家長也將財物交給了劉某,但在學生分數不夠衛校錄取分數線,不能被錄取,而在犯罪嫌疑人劉某的幫助下被衛校錄取的情況下,劉某主觀上并非是出于利用虛構收取補錄費的行為而騙取學生家長財物的故意,因此其行為很難被認定為詐騙罪意義上的欺詐行為;

從學生家長來看,學生家長是在明知自己的子女數不夠衛校錄取分數線,不能被錄取、明知犯罪嫌疑人負責衛校的招生錄取工作、在劉某的幫忙下學生就能被錄取的前提下才送錢物給犯罪嫌疑人劉某的,至于送給犯罪嫌疑人劉某的是什么錢,補錄費也好,贊助費也好,其在所不問。反過來說,如果犯罪嫌疑人劉某不擔任衛校的學生科科長,不負責學生的招生補錄工作,沒有為分數線不夠衛校錄取分數線的學生提供幫助,學生也沒有被錄取的情況下,犯罪嫌疑人劉某提出要收取補錄費,學生家長是不會送錢給劉某的。因此學生家長將財物送給犯罪嫌疑人劉某并非是因為劉某的“欺詐行為”所導致的錯誤財產處分,而恰恰是其為其子女上謀取學不正當利益對劉某幫忙表示感謝的真實意思表示。所以,犯罪嫌疑人劉某某的行為不能被認定為詐騙罪。

第三,犯罪嫌疑人劉某的行為依法應認定為受賄罪。根據《刑法》第385條規定,受賄罪是指國家工作人員利用職務上的便利,索取他人財物,或者非法收受他人財物,為他人謀取利益的行為。

1.從主體上來看,犯罪嫌疑人劉某作為衛校學生科科長,系國有事業單位人員,屬國家工作人員,其身份符合受賄罪的主體要件。

2.從主觀方面來看,犯罪嫌疑人劉某以非法占有為目的,具有索取或收受賄賂的直接故意。即明知自己利用職務上的便利為請托人謀取利益,索取他人財物或者非法收受他人財物,為他人謀利的行為會損害國家工作人員職務行為的不可收買性,并且希望這種結果發生。因此,犯罪嫌疑人劉某所提的“補錄費”,只是其主觀上想以合法名義掩蓋其索取或非法收受他人賄賂意圖的的一種名義或手段,并不能影響其具有索取或收受賄賂的直接故意的性質。

3.從客觀方面來看,犯罪嫌疑人劉某實施了利用擔任衛校學生科科長負責衛校招生補錄的職務之便,為數線不夠衛校錄取分數線的學生提供幫助,并多次索取或收受學生家長所送財物較大的行為,其行為符合受賄罪的客觀要件。

4.從客體方面來看,犯罪嫌疑人劉某的行為侵犯了國家工作人員行為的不可收買性,也可以說是國家工作人員職務行為與財物的不可交換性。犯罪嫌疑人劉某身為國家工作人員,其職務行為已經取得了國家的相應報酬,理應合法、公正地實施職務行為,但劉某利用手中的權力與其他利益相交換,進行權錢交易,已經侵犯了國家工作人員行為的不可收買性。其行為符合受賄罪的客體要件。

綜上,犯罪嫌疑人劉某的行為完全符合受賄罪的犯罪構成要件,依法應認定為受賄罪。