檢察機關刑事申訴案件受理審查工作中存在的問題及建議

周永宏

摘要本文針對檢察機關刑事申訴案件受理審查工作中刑事申訴主體、申訴期限、申訴理由、審級和次數以及是否受理、是否立案復查和未立案復查案件的審查期限等方面存在的一些問題,在分析問題的基礎上從明確規定刑事申訴權主體次序等五個方面提出建議,以期通過建議進一步推動檢察機關刑事申訴案件辦理工作的規范化、制度化。

關鍵詞檢察機關 刑事申訴 受理審查

中圖分類號:D926.3 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-159-02

檢察機關辦理刑事申訴案件是我國刑事申訴制度的重要內容。受理審查作為檢察機關刑事申訴案件辦理工作的首要環節,是決定刑事申訴案件是否立案復查的關鍵。由于《刑事訴訟法》對刑事申訴的規定比較簡單、原則,當前我國又尚未建立統一的、規范的刑事申訴制度,檢察機關對刑事申訴案件辦理工作具體主要依據《人民檢察院復查刑事申訴案件規定》(下稱《規定》),而《規定》中關于刑事申訴主體、申訴期限、申訴理由、審級和次數以及是否受理、是否立案復查和未立案復查案件的審查期限等受理審查工作中的問題缺乏明確的規定和必要的限制,不利于檢察機關刑事申訴案件辦理工作的有效開展,妨礙了檢察機關刑事申訴案件辦理工作的制度化和規范化。因此,如何解決檢察機關刑事申訴案件辦理工作中受理審查環節存在的主要問題,建立起科學的、操作性較強的刑事申訴案件受理審查工作制度,已成為當前檢察機關刑事申訴案件辦理工作的一項重要任務,也對建立統一、規范的刑事申訴制度立法有著重要意義。本文擬就檢察機關刑事申訴案件受理審查工作中存在的一些問題談幾點粗淺的認識及建議。

一、當前刑事申訴案件受理審查工作中存在的主要問題

(一)申訴主體之間沒有主次與先后之分

《刑事訴訟法》第二百零三條、《規定》第十三條規定提出刑事申訴(《規定》包括了不服人民檢察院訴訟終結的刑事處理決定)的主體為當事人及其法定代理人、近親屬。《刑事訴訟法》和《規定》把不服人民檢察院訴訟終結的刑事處理決定和人民法院生效刑事判決、裁定的申訴主體限制在與原判決、裁定、決定相關的人,即當事人及其法定代理人、近親屬,應當說,這個主體的范圍是恰當的,但申訴主體之間沒有主次與先后之分卻有明顯的不足。一方面,當事人及其法定代理人、近親屬在刑事訴訟中的地位不同,受人民檢察院訴訟終結的刑事處理決定、人民法院生效刑事判決、裁定的影響也不同,對人民檢察院訴訟終結的刑事處理決定、人民法院生效刑事判決、裁定提出不同意見的申訴權沒有主次、先后之分,就體現不出對被告人、被害人權益的尊重。另一方面,這就容易造成同一案件多人申訴,或者向多個機關申訴的混亂現象。

(二)刑事申訴的期限沒有限制

我國刑事申訴規定的一大特點就是刑事申訴的期限沒有限制。即使是《刑事訴訟法》第一百四十五條、第一百四十六條規定被害人、被不起訴人在接到人民檢察院不起訴決定書后七日以內可以申訴,檢察機關必須復查,但對七日以后的申訴期限也沒有限制。刑事申訴毫無時間限制,雖然有利于保護申訴人的合法權益,但也會給司法機關帶來過多的工作壓力,會給案件的調查和處理帶來困難。由于部分案件事過境遷, 復查中獲得的證人證言或被害人陳述的準確性和證明力就會相對降低,物證絕大多數已被處理掉,或已失去了有效性,尤其是需要重新鑒定的物證等,往往已失去了重新鑒定的價值和可行性,這些狀況使得刑事案件結案后,時間越長,人民檢察院辦理刑事申訴案件難度就越大。

(三)刑事申訴的理由沒有限制

申訴作為一種訴,必須有理由,即必須符合條件才能提出。目前我國對刑事申訴理由缺乏明確的規定,申訴人只要對檢察機關訴訟終結的刑事處理處理決定或人民法院已生效的刑事判決、裁定不服,無論有無正當理由,都可以提出申訴,這樣就容易造成申訴權利的濫用,導致大量重復申訴和纏訪纏訴的現象出現,有些甚至引發群體性事件,嚴重影響社會的和諧與穩定。

(四)刑事申訴的審級和次數沒有嚴格限制

《規定》第八條至第十二條就基層人民檢察院至最高人民檢察院的刑事申訴管轄范圍作出了規定,依據《規定》,刑事申訴的審級和申訴次數并沒有嚴格進行必要的限制。實踐中刑事申訴人可以向任何一級人民檢察院提出申訴,一次申訴被駁回后,申訴人還可無休止地提出申訴。這樣,形成了大量的積案不說,還會無端增加檢察機關不必要的工作量,造成司法資源的極大浪費,也使人們對人民檢察院訴訟終結的刑事處理決定和人民法院已生效刑事判決、裁定的法律嚴肅性產生懷疑。

(五)刑事申訴是否受理、受理后是否立案復查及未立案復查案件的審查期限沒有限制

根據《規定》等有關司法解釋,檢察機關收到申訴人的申訴材料后是否受理的審查期限沒有作出限定,實踐中往往會以此為理由拖延辦案甚至無限期擱置。同時,根據《規定》第十六條,刑事申訴應當立案復查有三種情形:一是不服人民檢察院不起訴決定,在7日內提出申訴的;二是原處理決定、判決或者裁定有錯誤可能的;三是上級人民檢察院或本院檢察長交辦的。而《規定》僅第三十四條第二款對上級檢察院或本院檢察長交辦一種情形的立案復查審查期限進行了規定,即在收到交辦文書后十日內立案復查,對其他兩種情形并未作出規定,這樣立案復查的期限標準就出現不統一。對于上級檢察院或本院檢察長交辦以外的情形受理刑事申訴后什么時候立案復查沒有期限限制,復查工作的透明度就不夠,司法實踐中隨意性就比較大。另外,根據《規定》第三十四條第一款規定:“復查刑事申訴案件,應在立案后三個月內辦結。案情復雜的,最長不得超過六個月。”該規定僅僅適用于立案復查的刑事申訴案件,未立案復查的刑事申訴案件的審查期限也沒有進行明確規定,如此實踐中未立案復查的刑事申訴案件的審查期限就沒有限制,未立案復查的刑事申訴案件久拖不決也就見怪不怪了。

二、完善刑事申訴案件受理審查工作的幾點建議

(一)完善刑事申訴權主體次序的規定,避免權利濫用

基于《刑事訴訟法》第二百零三條、《規定》第十三條關于刑事申訴權主體次序規定的不足,有必要從立法及司法解釋上加以完善,明確規定刑事申訴權的行使主體的次序。本文認為主體行使刑事申訴權的次序應當是:1.當事人及其法定代理人;2.當事人死亡或喪失意思表達能力或其他客觀不能行使申訴權的,為其近親屬。這樣規定的意義在于尊重了當事人的意愿,同時兼顧了法定代理人及近親屬的利益。這既有利于保護當事人的合法權利,又保障了刑事申訴提起的嚴肅性,限制不必要的刑事申訴,實現刑事申訴程序的規范化。

(二)完善刑事申訴期限規定,提高刑事申訴的時效性

鑒于當前刑事申訴沒有期限的問題,有必要對刑事申訴的期限作出明確規定。目前理論界對刑事申訴期限規定有不同的看法。本文認為,刑事申訴期限以5年時間比較適宜,即從人民檢察院訴訟終結的刑事處理決定作出之日或人民法院生效刑事判決、裁定中的刑罰執行完畢之日起算5年內。理由如下:一是從人民檢察院訴訟終結的刑事處理決定作出之日或人民法院生效刑事判決、裁定中的刑罰執行完畢之日起算5年時間為申訴人提出申訴提供了充分的時間準備,申訴人足以利用此期間保護其合法權益;二是避免了因時間太長給司法機關調查處理申訴案件帶來的困難,利于復查工作的順利進行,提高檢察機關刑事申訴辦理工作效率,減少積案。三是可以增強申訴人及時申訴的意識,避免或減少長期反復的纏訴纏訪,降低息訴息訪工作的難度,有利于保持社會的和諧與穩定。當然,對于過了申訴期限的,在程序上檢察機關可以把申訴人的申訴材料按信訪方式進行審查處理。

(三)刑事申訴理由法定化,規范申訴提出條件

為避免司法實踐中容易出現申訴人惡意申訴,損害人民檢察院訴訟終結的刑事處理決定和法院生效刑事裁判的權威性和穩定性,防止司法資源不必要的浪費問題,應對刑事申訴理由加以立法完善。國外一些國家雖對申訴制度的提法不同,但多數對提出申訴的理由作了規定。如法國《刑事訴訟法典》第622條規定了四種情形,只有具備其中情形之一,申訴人才能提出申訴。參照國外一些成功的立法經驗,結合我國司法實踐,本文建議可以把《刑事訴訟法》第二百零四條的四種情形明確規定在第二百零三條,作為申訴人提出申訴的法定理由,并在第二百零四條規定人民法院受理審查刑事申訴符合第二百零三條規定的條件的應當重新審判或人民檢察院受理審查刑事申訴符合第二百零三條規定的條件的應當抗訴。對于《規定》,可以依照《刑事訴訟法》的修改作出相應修改規定。

(四)刑事申訴次數、級別管轄相對固定,節約司法資源

針對《規定》中刑事申訴的審級和次數沒有嚴格限制,建議對于向檢察機關提起的刑事申訴,由作出原刑事處理決定的人民檢察院或者作出原生效刑事判決、裁定人民法院的同級人民檢察院負責處理,經一級人民檢察院復查后,申訴人仍不服,可以向上一級人民檢察院提出申訴,經過兩級人民檢察院復查后,可以不再受理。同時對上下級人民檢察院之間刑事申訴案件的復查作出一定的靈活規定,即對經過兩級人民檢察院復查的轄區內影響重大、復雜的刑事案件的申訴,上級人民檢察院認為必要(如有新的理由和證據)時,可以再次復查,維持或者改變下級人民檢察院的復查決定,但以一次為限,此后任何一級人民檢察院均不再受理。

(五)刑事申訴是否受理、受理后是否立案復查及未立案復查案件的審查期限明確化,提高辦案效率

為改變立案復查工作的無序狀況,對案件受理審查各環節應作出期限限制,刑事申訴是否受理、受理后是否立案復查及未立案復查案件的審查期限均應明確予以規范。本文認為,根據當前辦案實踐這樣規定較為適宜:檢察機關收到申訴材料后在七日內審查是否受理,并告知當事人。受理后一個月內決定是否立案復查,其中不需要立案復查的,應在決定之日起3日內告知當事人不予立案復查及理由;決定立案復查的在決定之日起3日內告知當事人立案復查決定,從決定之日起三個月內作出復查決定并告知當事人,案情復雜的,最長不得超過六個月。

參考文獻:

[1]王宣.提高刑事申訴案件辦理質量的做法與途徑.人民檢察.2006(18).

[2]姚立斌.完善刑事申訴制度的四點建議.檢察日報.2005(8).

[3]陳衛東.刑事申訴制度改革研究.程序正義之路.法律出版社.2005年版.