檢察機關自偵體制改革初論

王潭金

摘要刑事訴訟法的修改迫在眉睫,為適應新的形勢和變化,檢察機關的自偵體制必須加快改革。自偵體制改革的重點和方向是:注重發揮現代科技在偵查辦案中的作用,堅持科技強偵,硬件強檢;注重偵查謀略的運用,擺脫單純依靠口供突破案件的瓶頸;建立完善偵查監督機制;建立協調高效的一體化偵查辦案機制、案件線索管理機制等。

關鍵詞刑事訴訟法 自偵體制 偵查謀略

中圖分類號:D926.3 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-157-03

刑事訴訟法是國家制定和認可的有關刑事訴訟程序的法律規范,是司法機關和刑事訴訟參與人進行刑事訴訟必須遵守的行為規范,它關系到對犯罪的公正、文明懲治和公民合法權益的切實保護。《中華人民共和國刑事訴訟法》1979年7月1日頒布,1996年3月17日修正,1997年1月1日實施。繼1996年對1979年刑訴法進行全面修改后,刑訴法經過十幾年的實施業已顯露出若干問題,目前,刑事訴訟法的修改已列入全國人大常委會立法規劃。針對刑事訴訟法即將修改的現實,檢察機關應當率先進行自偵體制的改革,提升辦案能力,加大打擊職務犯罪力度,維護公平正義。

一、修改刑事訴訟法提出要解決的重點問題

修改后的刑事訴訟法,必將對檢察機關的偵查權產生更大的制約作用。就目前而言,法學界、律師界的專家、學者以及人大代表對刑事訴訟法提出的修改建議和意見主要有以下幾個方面:

(一)增加任何人“不得被強迫自證其罪”的規定

有些人大代表和法學專家提出徹底摒棄《刑事訴訟法》關于犯罪嫌疑人如實回答義務的規定,主張像西方國家那樣賦予犯罪嫌疑人沉默權。他們認為現行《刑事訴訟法》第93條規定:“犯罪嫌疑人應當如實供述自己的罪行。”是偵查人員千方百計包括以非人道方式獲得口供所仰仗的根本。理由是:由于我國長期奉行以偵查為中心的模式,以嫌疑人口供為定案依據,導致司法實踐中,為獲取嫌疑人口供而進行刑訊逼供的情況時有發生。“國際社會一直盯著我們這個問題。”“要是保留第93條,那么‘不得被強迫自證其罪將毫無意義。”“這樣還是承認口供為證據之王,刑訊逼供的原動力無法消除。”

(二)進一步完善訊問制度

1.審訊應該在法定的場所進行,不能搞連續審訊,在任何24小時內,連續訊問犯罪嫌疑人不得超過12小時。有人甚至提議訊問應在白天,晚上不得進行訊問。有相當一部分人認為:實踐中偵查人員訊問中實施“車輪戰”、“疲勞戰”并不少見。“辦案人員可以三班倒,有時幾天幾夜連續訊問一個嫌疑人”。

2.采取錄音錄像制度。對那些重大案件,可能判處死刑或者無期徒刑的案件,要采取同步錄音錄像。最高人民檢察院已經規定了“自偵”案件實行同步錄音錄像制度,這對保證犯罪嫌疑人的權利,防止犯罪嫌疑人翻供都是有好處。

(三)保障律師權利

1.明確律師在偵查階段的身份。有學者提出應把律師在偵查階段的身份定位為辯護人。

2.保證律師與犯罪嫌疑人會見與通訊的權利。律師會見犯罪嫌疑人時不得被監聽,通信不得被檢查。

3.增加訊問時律師在場制度,有人指出這樣不僅有助于保障犯罪嫌疑人的權利,也有助于證明偵查部門在依法履行職責。

二、對修改刑事訴訟法建議和意見的評析

首先,應該明確一點,公檢法是不是國家機器?如果是,那么,作為一種專政工具,必然要以國家強制力作為保障,必然要采取各種手段對破壞社會的各種犯罪行為進行打擊。“談戀愛”是談不出案件來的。刑事訴訟的權利過多地賦予犯罪人,還是更多地賦予偵查機關和司法機關,是每一部刑事訴訟法必須解決的重大問題。“公正的訴訟程序不單是考慮了當事人的利益才設置的。如果一種訴訟程序為罪犯逃避懲罰提供了便利,那么這種程序同樣也是不公正的。”

其次,職務犯罪是一種高智商的、隱蔽性極強的犯罪。證明犯罪的證據相當匱乏,基本上只有依靠言詞證據來定案。可以說,大部分職務犯罪案件,如果沒有言詞證據,就根本無法證實犯罪。而要獲得職務犯罪的尤其是賄賂犯罪的言詞證據,并不是如多數法學家們所想象的那樣依靠法律的威懾和動人的思想教育就能使他們俯首貼耳的。這些作為“人上人”的職務犯罪行為人,心里十分清楚,一旦犯罪事實被揭露,那么,面臨的將是失去自由的鐵窗生活,身敗名裂,妻離子散,甚至家破人亡。這樣的嚴重后果,必然促使他絕不會輕易地向偵查人員坦白自己的犯罪事實。在這樣的情況下,如果再以法律明文規定的形式束縛住辦案人員的手腳,再賦予這些職務犯罪人以沉默權,一開始辦案就告訴他有權保持沉默,可以拒絕回答偵查人員的訊問,如此一來,職務犯罪的偵查工作,必將陷入絕境之中。

當前,有一種觀點是很片面的,他們將保障人權,單純地理解為保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。比如,要賦予他們沉默權和律師在偵查階段的辯護權,接受訊問時律師在場權,等等。以為刑事訴訟法的進一步修改,就是要突出保護犯罪嫌疑人、被告人的合法利益,賦予他們更多的訴訟權利,從而來平衡與偵查機關和司法機關的強大的國家權力之間的關系。事實上,法律所保障的人權,絕對不僅僅是犯罪人的人權,還有被害人和其他公民的人權。人權應該是絕大多數人民的人權,而絕不是少數犯罪分子的人權。突出了犯罪人的權利,被害人和其他絕大多數公民的權利保護必然相應地要受到消極影響。

從另一方面來說,保障人權的一些制度是需要一定的打擊犯罪能力作為前提條件的。從實行律師在場制度的國家來看,偵查機關打擊犯罪的能力都比較高,取得口供以外證據的能力比較強,訊問犯罪嫌疑人在偵查工作中并不占重要地位。但在我國當前條件下,偵查工作對訊問犯罪嫌疑人的依賴性還相當大,這種狀況在短期內難以改變。如果規定律師在場,犯罪嫌疑人就可能有恃無恐,拒絕與偵查機關合作,拒不提供案件情況,許多案件的偵查工作將受到很大影響,難以進行下去。因此,我國受經濟社會發展水平、偵查機關的偵查能力、律師力量不足等因素制約,還不可能也沒有必要對所有的刑事案件引入律師在場制度,但可以嘗試“命案、重大疑難案件”中引入律師在場制度,而且律師是否在偵查階段就提早介入案件也有待商榷。

總體而言,刑訴法的修改應立足偵查隊伍水平,賦予偵查人員相應的技術和秘密手段,應注意立法不能超前,否則立法作了規定而在實踐中得不到執行,后果更為嚴重。比如刑訴法規定拘傳持續的時間不得超過12小時,由于現實條件所限很少能取得實際效果。賄賂犯罪多依靠言詞證據定案,12小時的訊問時間并不符合人思想狀況的轉變規律。

三、自偵體制改革的初步構想

刑事訴訟法的修改必將會促進偵查體制自身的改革,但是偵查體制的改革并非要等刑事訴訟法修改之后才進行,一旦等到刑事訴訟法修改公布,再來進行偵查體制的改革,必然會使檢察機關的偵查工作在一段時間內陷入困境。刑事訴訟法的修改是大勢所趨,檢察機關應提早進行布局應對。

目前檢察機關的偵查水平存在很多不足,如偵查意識、偵查手段單一;硬件落后;干警素質、業務有待提高;缺少專業型、指揮型人才等等。香港廉正公署有資格請人去“喝咖啡”,也正是因為他們有強有力的權利、制度和硬件的保障。沒有金剛鉆,就攬不了這個瓷器活。西方發達國家的偵查人員可以大量使用監聽等特別措施,證人不作證要受到刑事處罰。而對于我國檢察機關,特別是基層檢察院來說,技偵手段幾乎等于零。再加上社會管理控制能力很弱,使偵查人員的偵查能力受到很大影響。對于逮捕,由于實踐中掌握的條件過高,幾乎等同于起訴、審判標準,導致很多工作要到逮捕前完成,也就導致口供的逼取,并且案件缺少口供一般不敢起訴和判決。再比如定位系統,基層檢察院辦案查找嫌疑人手機定位,一是手續煩瑣,二是容易延誤時機,三是定位定到機站,方圓數百米,只能知道一個大致的方位,但公安機關卻能將嫌疑人定位在方圓5米之內,且能通過手機查找,只要手機沒變,即使換號也能找出嫌疑人。

針對以上不足,同時為了應對刑事訴訟法的修改,必須加快偵查體制的改革:

(一)注重發揮現代科技在偵查辦案中的作用,堅持科技強偵

1.突出“硬件強檢”。在政策上要重點傾斜,加大硬件投入,增強自偵部門的技術裝備力量配置,比如增加監聽監視設備的投入,努力靠先進技術手段來提高辦案水平,賦予偵查人員相應的技術手段和秘密手段,以強化偵查能力,促進立案數的大幅度提高。

2.加快建立完善信息庫。要增加辦案的科技含量,把現代科技手段運用到收集信息情報、采集固定證據和組織指揮調度、有效突破案件的過程中。

3.進一步完善審訊“全程同步錄音錄像”制度。審訊時的全程同步錄音錄像制度,要求對職務案件從偵查到起訴在看守所以審錄分開方式進行,嚴格權利告知義務、保密義務、重新錄制情形,嚴密移送封存程序和技術規范。經過實施,已漸趨成熟。這就要求我們在對證據作用的認識上應從口供本位向物證本位改變。該制度的試行,不但可以很好地遏制翻供,而且可以保護偵查人員免受刑訊逼供的無辜控告。

4.要綜合運用司法鑒定、勘驗檢查、文檢痕檢、偵查試驗、錄音錄像、特情獄偵、網絡監控、通信檢查、化裝偵查等偵查手段,不斷提高偵查辦案的綜合素質。根據偵查工作需要,必須使用偵查手段時,要嚴格履行審批手續,商請有關機關予以配合。

(二)注重案件初查工作,增強初查的有效性

要把發現犯罪事實、收集證明材料的重心前移到初查環節,擺脫單純依靠口供突破案件的瓶頸。

重視偵查謀略的運用,依法靈活運用各種偵查要素和有效利用各種偵查條件突破案件。要強化初查意識,增強查辦案件的主動性和預見性,周密制定工作預案,隨著偵查工作的進展和變化適時調整思路,把偵查謀略和偵查技能有機地結合起來,把各方面的資源、力量往有利于查辦案件的方向凝聚。

(三)建立完善偵查監督機制

1.建立決定權和辦理權分離機制。在線索案件分析制度的基礎上,對立案案件的偵查工作決定權分別由反貪局長、反瀆局長和檢察長行使,對案件的定性和決策負責。主辦檢察官和其他辦案人員具體實施偵查工作,對案件事實和證據負責。

2.偵查結果的復核機制。建議對立案案件偵查后未最終成案的案件在辦結后,應納入復審范圍。從程序、實體和辦案紀律等方面進行復審,提出復審意見后呈報反貪局長、反瀆局長和檢察長批準。

3.舉報中心與自偵部門的制約機制。舉報中心有權對移送反貪、反瀆部門線索進行跟蹤和催辦,對舉報人不服自偵不立案決定或立案后決定不起訴的進行復議。

4.上級自偵部門的監督機制。下級自偵部門應將要案線索的受理和初查以及決定立案向上級自偵部門備案。上級自偵部門派員參加下級自偵部門對大要案線索的案情分析和初查及立案后偵查活動。對下級自偵部門已查結未成案的線索進行審查,發現有尚未查清的問題而仍有初查必要的,可指令下級自偵繼續偵查。對下級自偵部門經初查決定不予立案或立案后決定不起訴而控告人、舉報人不服的,在下級檢察院舉報中心復議維持后,仍可調閱案卷材料進行審查,并作出復核決定。

5.加強人大政協、相關部門、群眾以及輿論等外部監督,譬如近年來試行的“人民監督員制度”等等。

(四)建立以最高檢為統領,省級檢察院為龍頭,市院為主體,基層院為基礎,上下一體,區域聯動,指揮有力,協調高效的一體化的偵查辦案機制

市院統一領導,負責掌握、調度所轄區域案件的查辦工作,統一管理、審查和統籌分流案件線索;統一調度偵查力量和偵查裝備,統一部署初查工作;統一指揮重大復雜、跨縣區和基層檢察院查辦確有困難的案件。基層院要充分發揮積極性和能動性,廣泛收集信息,主動摸排案件線索,積極認真查辦案件,根據上級要求參辦、承辦案件,協助相關檢察院查辦案件。

實行多層次、靈活多樣的一體化組織指揮。靈活運用協同辦案、交辦、指定管轄、參辦、督辦、互辦和提辦等方法,實施偵查辦案的統一領導。一些案件在本地不好辦成或有阻力辦不下去的案件,可以由上級院提辦或督辦,也可以由上級院指定異地辦理,充分發揮地市級以上檢察機關已成立的特偵隊作用。

(五)逐步建立健全與偵查辦案一體化機制相適應,以案件線索管理為基礎,信息資源共享的線索管理機制

積極主動開拓案件線索來源渠道。要重視和發動群眾舉報,特別要重視利益受到侵害的公民、法人和其他組織的舉報和控告。

健全和完善檢察機關偵監、公訴、自偵、控申、監所、民行等內設機構與自偵部門的發現和管理線索工作機制。建立發現、移送案件線索的責任制和激勵機制,并納入工作考評的范圍。

(六)加強隊伍建設,提高干警綜合素質

1.提高認識,加強領導,合理配置。檢察機關應加強對自偵部門的人員配置,配齊配強隊伍,加大對自偵工作的各方面投入,提高自偵部門的辦案水平,增強其戰斗力,真正發揮其“拳頭”作用;反貪反瀆部門領導高配,在一定程度上解決了人員的后顧之憂,提升了這兩個部門在社會上的影響力。

2.加強對現有自偵部門人員的業務培訓。要著力培養一批具有專業技能、善于攻堅克難的高素質的辦案精干力量和具有豐富辦案經驗、善于組織查辦大案要案的偵查指揮人才。建立以隊伍專業化為核心,分級管理偵查業務骨干和辦案指導人才的偵查人才管理機制。

3.加強對自偵部門人員的思想政治教育。通過教育讓辦案人員樹立“敢查、敢辦、敢管”的大無畏精神,掌好、用好法律賦予的神圣職權,堅決打擊一切職務犯罪行為,維護法律的正確實施。

(七)正確理解、認真貫徹寬嚴相濟刑事司法政策

要把嚴格執行法律與執行刑事政策有機統一起來,該嚴就嚴,當寬就寬,寬嚴互補,寬嚴有度。對手段惡劣、后果嚴重、影響極壞的,要依法從嚴查辦。對認罪態度好,能夠配合偵查的犯罪嫌疑人,要考慮辦案的整體效果,少用、慎用拘留、逮捕等強制措施。要根據辦案工作需要和偵查進展情況,靈活使用、及時變更強制措施。針對自偵案件的特點,積極探索快速處理輕微刑事犯罪案件工作機制,講求辦案效率,做到快偵、快捕、快訴,節約訴訟資源,降低訴訟成本。

參考文獻:

[1]李建明.刑事司法改革研究?.中國檢察出版社.2003.

[2]何永星,倪集華.職務犯罪偵查謀略.中國檢察出版社.2007.

[3]劉國清主編.案件線索分析與初查.中國檢察出版社.2007.