我國偵查監督存在的問題及對策研究

趙 佳

摘要偵查監督在檢察院的工作中占有重要地位,然而,立法上的缺陷,制度、機制上的不完備不健全等都導致我國的偵查監督存在種種不盡如人意的地方。本文結合實際,重點剖析偵查監督工作中存在的問題及成因,探討完善偵查監督職能的對策,以期能夠強化法律監督,更好地維護社會公平正義。

關鍵詞偵查監督 檢察院 偵查權

中圖分類號:D918 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-153-02

偵查權是一種帶有行政色彩的調查權,因其以主動性、干預性、獨立性、單方性為主要特點,所以是一種極易失控的權利。如何強化檢察機關糾正違法偵查行為的能力,維護司法公正,是擺在我們面前的重要問題。

一、偵查監督的含義

偵查監督是檢察院行使法律監督職能的重要方面,主要包括立案監督、審查逮捕和偵查活動監督三項內容,它貫穿了從刑事立案到偵查終結的全過程,在國家刑事訴訟中是追訴犯罪的中心環節,處于承上啟下的樞紐地位。我國《刑事訴訟法》第五十九條規定:“逮捕犯罪嫌疑人、被告人,必須經過人民檢察院批準或者人民法院決定。”第七十六條規定:“人民檢察院在審查批準逮捕工作中,如果發現公安機關的偵查活動有違法情況,應當通知公安機關予以糾正,公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院。”第八十七條規定:“人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的,或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查,向人民檢察院提出的,人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案的理由不能成立的,應當通知公安機關立案,公安機關接到通知后應當立案。”

偵查監督的職能行使直接體現著檢察機關的執法水平,關系到國家的法制形象,但是從以上條文中可以看出,我國對偵查監督的法律規定過于籠統,是粗線條、原則化的,在實際工作中偵查監督暴露出了越來越多的問題。

二、當前偵查監督工作中存在的問題及成因

(一)偵查監督對象的范圍狹窄

根據我國法律的規定,公安機關、國家安全機關、監獄、海關、軍隊保衛部門以及檢察院內部的偵查部門均有一定的偵查權,但是,法律上對后五個部門偵查監督的規定卻幾乎是空白的。雖然檢察院原則上可以對任何司法、執法機關的法律活動進行法律監督,但實際上,相比而言,檢察機關對公安機關的偵查開展的監督多,而對其他偵查機關的監督少之又少。另外,檢察院的偵查監督部門與本院的偵查部門同屬一個單位,它們之間很難形成一種權力上的制衡,使得監督不免流于形式,有名無實。

(二)偵查監督權力分散,信息不能共享

根據我國《刑事訴訟法》的規定,檢察院內部的偵查監督、監所檢察、公訴、控申部門都有偵查監督的權力,但由于這些部門之間的職能權屬、相互關系還沒有理順,所以難以形成監督的合力,各部門之間缺乏溝通,案件信息共享機制沒有建立起來,偵查監督權力分散。控申部門、監所檢察部門在工作中發現的刑事案件立案監督線索有的不能及時移送偵查監督部門,導致偵查監督部門流失了這部分案件,無法對其進行應有的監督。各部門在自己的監督工作中也沒有形成統一的監督標準,往往各自為戰,缺少必要的溝通,相互脫節的問題比較多,降低了偵查監督的強度和力度。

(三)偵查監督的內容不全面

1.立案監督內容片面。我國《刑事訴訟法》僅規定了檢察院對公安機關應當立案而不立案的情況有權進行監督。但是在實際生活中,公安機關出于各種目的而積極立案、違法立案的情況也很普遍,如為替別人要賬,以刑事偵查為幌子,將本來屬于民事糾紛的案件作為刑事案件立案偵查。對這方面的監督,立法上還處于缺位的狀態。

2.偵查監督介入的時間不明確。《刑事訴訟法》規定公安機關發現對犯罪嫌疑人采取的強制措施不當的,應當及時撤銷或變更,釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的,應當“通知”原批準的人民檢察院,但是對于公安機關什么時間“通知”對應檢察院的偵查監督部門,法律上卻沒有規定。現實中,某些地方公安機關拖延“通知”的情況嚴重,致使檢察機關沒有信息來源,難以及時介入進行監督、糾正違法行為。同樣,法律上也沒有規定偵查機關立案后,檢察機關認為其違法立案要求其撤銷案件,或者在收到人民檢察院作出的不批準逮捕決定后,應當在多長時間內撤銷案件的規定,導致檢察機關對公安機關不應當立案而立案或者不構成犯罪而提請批準逮捕的案件撤銷無法進行有效的監督。

(四)偵查監督方式不當

目前,我國的偵查監督方式以“案卷審查”為主,這種監督方式的弊端是:第一、檢察機關僅僅是“被動的”通過公安機關移送的案卷來審查其偵查活動。第二、我們很難想象偵查人員會把自己的違法行為記載在案卷中。第三、即使能夠發現偵查機關的違法活動,也因為違法行為早已發生,危害后果已經產生,難以進行及時有效的糾

正。第四、當檢察機關要求公安機關立案時,可能已經延誤了偵查的時機,影響偵查的結果。

我國《刑事訴訟法》第六十六條規定:“必要的時候,人民檢察院可以派人參加公安機關對于重大案件的討論。”第一百零七條規定:“人民檢察院審查案件的時候,對公安機關的勘驗、檢查,認為需要復驗、復查時,可以要求公安機關復驗、復查,并且可以派檢查人員參加。”這是我國立法確定的提前介入公安機關偵查的監督手段。

(五)偵查監督措施軟弱無力

我國現行刑事訴訟程序基本上是公安、檢察、法院三機關“流水作業”的構造模式,其中公安機關是法定的偵查主體,對一般刑事案件享有完整的偵查權。在我國,除逮捕這種最嚴厲的強制措施需要由檢察機關批準外,公安機關可以自行決定采取其他一切偵查手段和強制措施。目前,檢察院對公安機關的違法偵查活動主要是向公安機關發出《糾正違法通知書》,但是如果公安機關拖延糾正、拒不糾正,或者糾正后不將情況通知檢察院,檢察院就會變得束手無策;對公安機關應當立案而不立案的,主要是書面通知其立案,但是如果公安機關拒不立案、立而又撤、或者立而不偵,檢察院同樣無可奈何。可見,沒有對違法行為的處罰權和懲罰權,所謂“偵查監督”必然是缺乏剛性的,僅靠現有的那些“軟措施”并不能收到良好的監督效果,反而損害了法律的嚴肅性和權威性。

三、完善我國偵查監督的對策

(一)擴大偵查監督對象的范圍

我國應該完善對偵查監督范圍的立法,把國家安全機關、海關、軍隊保衛部門、監獄和檢察院內部自偵部門都納入檢察機關偵查監督的范圍,并對如何進行有效監督的程序、方法做出明確規定。另外,針對檢察院對自己單位內部偵查部門的監督乏力的情況,我認為首先可以考慮由上一級人民檢察院的偵查監督部門來監督下一級人民檢察院的偵查部門,這樣可以排除一些不正常的干擾。其次,要積極加強外部監督,通過開通舉報電話、設立舉報信箱等途徑加強人民群眾的監督,可以在檢察院內部安排專職的人民監督員,其與檢察院各部門都沒有直接利害關系,這種地位上的中立可以保障監督工作的順利開展。第三,通過采取訊問犯罪嫌疑人時同步錄音錄像或犯罪嫌疑人的律師在場等方法制約偵查部門,防止其違法取證。

(二)整合偵查監督的資源

面對檢察院內各部門對偵查機關存在多頭監督的情況,在目前不宜改變檢察院內部門設置的情況下,可以建立以偵查監督部門為主,監所檢察部門、公訴部門、控申部門積極配合的內部網絡機制。其他三部門要把在工作中發現的相關案件線索及時通報給偵查監督部門,由偵查監督部門來統一監督,這種偵查監督的格局要求各部門之間要加強交流,變分散、孤立的監督為強有力的聯合監督。與此同時,還要為偵查監督部門配備充足的、高素質的檢察人員,保證辦案所需的經費、設備等物質條件,確保偵查監督工作順利有效地開展。

(三)完善刑事立案監督的內容

我國法律沒有規定檢察機關可以對偵查機關“不應當立案而立案”的案件進行立案監督,按照法治社會的要求,法律沒有規定,檢察機關就無法行使此項權力,所以,應當將“違法立案”“積極立案”的情形也納入偵查監督部門立案監督的范圍,這樣才能形成一個完整、嚴密、科學的刑事立案監督體系,確保相關當事人的合法權益不受違法偵查的侵犯。

(四)確立“偵查與監督同在”的跟蹤監督方式

我國應當建立人民檢察院對偵查的同步監督機制,變事后、靜態的監督為事中、動態的監督,實現偵查與監督同在。公安機關應當把立案或不立案的情況都在第一時間反映給檢察院,可以考慮派專員與公安機關聯系或在公安機關設立檢察機構,專門負責收集相關信息,監督公安機關平時的偵查活動,實現對案件的全程跟蹤監督,發現有違法的情況及時向檢察院匯報。另外,法律上應明確公安機關撤銷或變更逮捕措施以及對違法立案的情況撤銷案件通知檢察院的時間規定,這樣檢察院才能及時了解公安機關的動向,并進行監督。

(五)建立檢察引導偵查的監督機制

檢察引導偵查,即檢察機關在現行法律框架內,以法律監督權為依托,通過采取法律規定的訴訟手段,對偵查機關在證據的收集、提取、固定以及偵查取證的方向上提出意見和建議,并對偵查活動進行同步法律監督的工作機制。

刑事訴訟應當確立一種“檢主警輔”的偵查權力配置格局,偵查程序的處分權必須掌握在檢察機關手中,這樣檢察機關的監督才能落到實處,才能真正發揮作用。例如,人民檢察院發現公安機關立案時的違法行為并對其發出《糾正違法通知書》后,如果公安機關拒絕改正的,檢察院可以“決定”立案或撤案,將案件移交其他人員辦理,并對拒不糾正的人員進行處罰。法國刑事訴訟法也規定,準許檢察長依據其監視權對不履行義務的司法警察自行宣告制裁,并收回其原來給予該成員的權利與資格,這是防止監督對象抵制監督的有效措施。

四、總結

檢察機關作為我國憲法規定的法律監督機關,必須全面加強和改進偵查監督工作,以科學發展觀為指導,牢固樹立社會主義法治理念,貫徹寬嚴相濟的刑事政策,正確認識偵查監督工作面臨的新形勢,分析解決實際工作中存在的問題和遇到的困難,強化法律監督,維護公平正義,為經濟平穩快速發展提供司法保障。

參考文獻:

[1]馮付新.當前偵查監督工作存在問題、原因及立法建議.法學之窗.2009(4).

[2]萬毅.論偵查程序處分權與偵查監督體制轉型.檢察理論與實踐.2008(4).

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題.北京:中國人民大學出版社.2005.

[4]楊程.我國刑事訴訟法律監督的現狀及完善.法制與社會.2009(2).

[5]劉妍.偵查監督機制的構建與完善.中國刑事法.2009(5).

[6]孫謙,張智輝,童建明.中國檢查制度論綱.北京:人民出版社.2004.