論公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系

朱文彬

摘要本文從公訴權(quán)和刑事審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系界定入手,深入分析公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一行使的利與弊,在此基礎(chǔ)上,提出通過增加出庭公訴人的方式實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一行使的合理模式。

關(guān)鍵詞公訴權(quán) 刑事審判監(jiān)督權(quán) 出庭公訴人

中圖分類號:D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-151-02

在實(shí)踐中對刑事審判活動(dòng)究竟應(yīng)當(dāng)怎樣實(shí)施監(jiān)督,是應(yīng)當(dāng)通過公訴活動(dòng),具體由公訴人代表檢察機(jī)關(guān)行使,還是應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部另設(shè)專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)來行使,應(yīng)當(dāng)怎樣構(gòu)建公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一行使的合理模式等等,這些問題在刑事理論界爭論頗大,而且,也關(guān)涉在實(shí)踐中如何具體操作的問題。本文擬對以上問題進(jìn)行探討,以期起到拋磚之效。

一、我國公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系界定

《中華人民共和國憲法》第129條規(guī)定:人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。《中華人民共和國刑事訴訟法》第8條也規(guī)定:人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。根據(jù)這些法律規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),享有對刑事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力,刑事審判活動(dòng)作為刑事訴訟的環(huán)節(jié)之一,檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然具有對刑事審判進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。

雖然有明確的法律授權(quán)和依據(jù),但公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系,在我國刑事理論理論界仍然存有很大爭議。目前主要有三種觀點(diǎn)。

第一,分離說,主張將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)相分離,在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部專設(shè)一審判監(jiān)督部門,并配置專職的檢察人員,由其專門監(jiān)督法院的審判活動(dòng),原來的起訴部門只履行公訴職能。同時(shí),就法院的法庭布局而言,對適用普通程序的公訴案件要同時(shí)設(shè)置公訴席和法律監(jiān)督席,對適用簡易程序的公訴案件和自訴案件應(yīng)單獨(dú)設(shè)置法律監(jiān)督席,開庭時(shí),由審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)依法派員出庭行使審判監(jiān)督權(quán)。

第二,廢除說,即主張廢除檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán),實(shí)行檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人化。

第三,完善說,即堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)統(tǒng)一行使,但鑒于司法實(shí)踐中存在的種種弊端,應(yīng)予以完善。

筆者同意第三種觀點(diǎn),根據(jù)《憲法》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對刑事審判應(yīng)當(dāng)行使監(jiān)督的權(quán)力,這種監(jiān)督的權(quán)力通過刑事公訴的途徑行使,既節(jié)省訴訟成本,又科學(xué)合理,且符合法律規(guī)定。因?yàn)閰⑴c整個(gè)刑事審判過程的正是公訴部門,其是對刑事審判程序及內(nèi)容最為熟知的部門。當(dāng)然在審判方式改革后的今天,通過由公訴部門代表檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)也存在一些弊端,需要加以完善。而第一種觀點(diǎn)有很大的局限性,不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則,在精簡機(jī)構(gòu)的呼聲日益高漲、司法資源相對匱乏的我國,再新設(shè)一個(gè)專司刑事審判監(jiān)督的部門,不僅造成機(jī)構(gòu)臃腫,而且增加訴訟成本、浪費(fèi)司法資源。此外,由于出席法庭的審判監(jiān)督人員與公訴人同屬于一個(gè)檢察機(jī)關(guān),容易讓人產(chǎn)生審判監(jiān)督人員和公訴人同屬于控方的錯(cuò)覺,從而造成控辯更加不平衡的感覺。第二種觀點(diǎn)雖然有利于最大限度地保持控辯平衡、保持法官的中立,但在我國法官自由裁量權(quán)相對較大,法官對庭審程序并不重視的情況下,廢除對審判活動(dòng)的監(jiān)督,這樣將出現(xiàn)監(jiān)督的真空,無法保障審判的客觀公正性,而且對當(dāng)事人權(quán)益受到侵害的救濟(jì)將更加困難。且該種觀點(diǎn)與我國《憲法》的規(guī)定也是相抵觸的。

二、公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一行使的弊與利

(一)公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一行使有一定的弊端,表現(xiàn)在

1.造成檢察機(jī)關(guān)身兼雙重角色的沖突

檢察機(jī)關(guān)在刑事審判中作為提起公訴的一方,在“對抗式”庭審模式確立之后,按照舉證規(guī)則的要求,出庭檢察官在法庭上必須投入到舉證、質(zhì)證和辯論中去,即要承擔(dān)公訴人的訴訟義務(wù);另一方面,出庭檢察官又具有法律監(jiān)督者的身份,應(yīng)對法院的審判過程予以監(jiān)督并在必要時(shí)提出糾正意見,由此出庭檢察官身兼支持公訴和法律監(jiān)督兩個(gè)角色。從監(jiān)督的基本含義來看,監(jiān)督者需要保持中立和超然,這就要求監(jiān)督者的基本立場應(yīng)與訴訟參與者分開,以此來保證監(jiān)督者的公正性。所以,有學(xué)者認(rèn)為,“在激烈的‘對抗式庭審中,作為公訴方,檢察官與辯護(hù)方相對抗,作為監(jiān)督者則又要以中立超脫的姿態(tài)行使檢察監(jiān)督權(quán),檢察官在法庭上的這種角色的不停轉(zhuǎn)換,是有一定困難的。”因此,從原則上講,檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者對刑事審判的監(jiān)督與其同時(shí)作為公訴機(jī)關(guān)的地位是相沖突的。

2.導(dǎo)致審判監(jiān)督力度減弱

在“對抗式”訴訟模式確立后,出庭檢察官為了實(shí)現(xiàn)控訴職能,往往需要花費(fèi)大量的精力去出示證據(jù)、與犯罪嫌疑人及辯護(hù)人進(jìn)行辯論等,在有限而緊湊的庭審過程中,當(dāng)出庭檢察官將精力用在指控犯罪上時(shí),就無疑會犧牲部分檢察監(jiān)督職能,從而導(dǎo)致對審判監(jiān)督的力度減弱。

3.造成法庭不同角色的心理失衡

我國法律一方面規(guī)定了在庭審過程中,一切需要聽從法官的指揮,另一方面又規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以對刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,這樣造成了公訴人在法庭上的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)聽從法官的指揮,而又對法官的活動(dòng)可以進(jìn)行監(jiān)督,公訴人的雙重地位會導(dǎo)致法官心理的失衡,從而對公訴人產(chǎn)生一定的抵觸心理。而同樣的,作為被告人和辯護(hù)人,因法律規(guī)定其可以和公訴人所代表的控方進(jìn)行平等對抗,但法律又規(guī)定,公訴人可以對其、甚至是作為裁判者的法官進(jìn)行監(jiān)督,因此,對于他們而言,會更增悲觀情緒,而同時(shí)會對控方產(chǎn)生更加強(qiáng)烈的敵對心理。這種心理的失衡將會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的公訴活動(dòng)難度加大。

(二)公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一行使的益處

1.符合監(jiān)督的規(guī)律

監(jiān)督者必須對監(jiān)督對象了解并熟知。對刑事審判活動(dòng)最為熟知的就是公訴人,公訴人基本參與了刑事審判活動(dòng)的全過程,從案件移送法院起,到參與庭審,再到對判決裁定的審查,這些過程均是由公訴人參與和操作,他們對在審判活動(dòng)中出現(xiàn)的程序違法、實(shí)體違法等事項(xiàng)親身經(jīng)歷,且他們熟知審判活動(dòng)的程序和相關(guān)的法律規(guī)定,且他們有著豐富的經(jīng)驗(yàn),清楚法官在這一過程中的習(xí)慣做法等等,因此,由公訴人代表檢察機(jī)關(guān)來行使對刑事審判的監(jiān)督是科學(xué)合理的。

2.節(jié)省訴訟成本和資源

由公訴人通過公訴活動(dòng)對刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,較之另設(shè)專門的監(jiān)督部門可以節(jié)省訴訟成本和資源。首先,可以避免檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)膨脹。若對刑事審判活動(dòng)單設(shè)專門部門,那么對于其他行政機(jī)關(guān)或是事業(yè)單位進(jìn)行監(jiān)督的是否又要另設(shè)部門,這樣只能造成檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)的“無限”膨脹。其次,公訴人直接參與并熟知審判活動(dòng)的程序和規(guī)律,監(jiān)督起來直接有力,可以保證監(jiān)督的及時(shí)性,避免監(jiān)督在時(shí)間上的拖延,在程序上的周轉(zhuǎn),在當(dāng)前我國司法資源相對匱乏的現(xiàn)實(shí)情況下,能夠避免司法資源的重置和浪費(fèi)。

三、如何構(gòu)建公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一行使的合理模式

檢察機(jī)關(guān)對法院的刑事審判活動(dòng)必須進(jìn)行監(jiān)督,這是維護(hù)司法公正和司法權(quán)威的需要,那么應(yīng)當(dāng)怎樣行使才是最合理的,目前,基本上有兩種主張,一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部另設(shè)專門的監(jiān)督部門,獨(dú)立于公訴部門之外對法院的刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。筆者是贊同公訴權(quán)和刑事審判權(quán)統(tǒng)一行使的,那么公訴權(quán)和刑事審判監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一行使,如何操作才較為合理呢?筆者認(rèn)為可以通過增加出庭公訴人的方式來合理行使,即在公訴人出庭時(shí),在保證正常指控犯罪所需的公訴人數(shù)量的基礎(chǔ)上,另行增加一名公訴人,該名公訴人的主要職責(zé)是對刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。筆者認(rèn)為,這種模式較之另設(shè)專門監(jiān)督部門的優(yōu)點(diǎn)有以下幾方面:

第一,我國當(dāng)前的庭審模式,在經(jīng)歷幾年的推行后,庭審各方心理上已可以接受。雖然這種模式,會造成被指控方一定的心理失衡,但若另設(shè)專門部門由專門人員行使監(jiān)督之職,在庭審時(shí)分不同區(qū)域和位置就座,就會造成被指控方心理上更加的失衡。因?yàn)閷?shí)際上,另設(shè)部門和公訴部門同屬檢察機(jī)關(guān),無論如何難以撇清二者之間的聯(lián)系。

第二,這種模式緩和了公訴人角色的沖突。這種模式實(shí)際上是在加強(qiáng)指控力量的“表象”下,加強(qiáng)了監(jiān)督力量。這樣在“不動(dòng)聲色”中緩和了公訴人角色轉(zhuǎn)變沖突的弊端,使主要承擔(dān)指控職能的公訴人可以將主要力量用在指控犯罪上,另一公訴人則將主要精力用在承擔(dān)監(jiān)督職能上,同時(shí)雙方在指控及監(jiān)督職能方面又可以起到相互支持和補(bǔ)充的作用。

第三,這種模式節(jié)省訴訟成本和訴訟資源。這種模式可以避免另設(shè)專門監(jiān)督部門可能造成的機(jī)構(gòu)臃腫現(xiàn)象的出現(xiàn)。

第四,這種模式易于操作,且有利于公訴人全面素質(zhì)的提升。這種模式,在實(shí)踐中可以設(shè)定固定時(shí)間段,由不同公訴人輪流承擔(dān)該項(xiàng)職責(zé),這樣對實(shí)際工作不會造成大的影響,而且通過共同出庭使公訴人之間可以加強(qiáng)交流,雙方在相互之間可以互相學(xué)習(xí),同時(shí)又可以使公訴人加強(qiáng)整體的監(jiān)督能力。

參考文獻(xiàn):

[1]何倫建.論公訴人的法律地位.湘潭大學(xué)2003年碩士論文.

[2]杜世相.建立健全刑事審判監(jiān)督機(jī)制.四川省人民檢察院.2000(3).

[3]黃文.刑事訴審關(guān)系研究.西南政法大學(xué)2004年碩士論文.

[4]蘇力.變法、法治及本土資源.網(wǎng)文.

[5]王敏遠(yuǎn).論檢察機(jī)關(guān)對刑事司法的監(jiān)督.中國法學(xué)網(wǎng).