破壞電力設備罪有關問題研究

許海娟

摘要本文從刑法規定的模糊性入手,透析破壞電力設備罪中“足以危害公共安全”定罪標準的涵義及實踐中收集證據的標準,甄別了該罪的既未遂狀態,同時對該罪發生的原因進行分析并提出相應的對策。

關鍵詞破壞電力設備 危害公共安全 刑法

中圖分類號:D920.5 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-106-02

破壞電力設備罪是犯罪領域的多發、常見罪,該罪主觀方面多是間接故意,主要是為求財而盜竊電力設備同時放任了行為對公共安全的危害,鮮見蓄意而為的直接故意行為。破壞電力設備罪屬于危害公共安全類的犯罪,法定刑的起刑點相比其他普通的刑事犯罪要高,對該罪的認定理應謹慎,但同時由于該罪是危險犯,對罪與非罪、犯罪形態等方面較難把握,導致實踐中對類似的行為的判決罪名各異,有的法官認為足以危害公共安全,以破壞電力設備罪定罪,處三年以上有期徒刑,有的法官認為不足以危害公共安全,則以盜竊罪或破壞生產經營罪或故意毀壞財物罪定罪,一般處三年以下有期徒刑,又或者最后因為數額不夠等作無罪釋放。出現如此大的差異,原因在對何為“足以危害公共安全”,并沒有相關司法解釋進一步闡明,刑法規定的模糊擴大了法官的自由裁量,使得實踐中定罪不一,進而導致處罰有別,無法體現刑法的公平與正義。下面筆者將對破壞電力設備罪的定罪與既遂、未遂等形態進行分析,以期對該罪有更客觀、全面的把握。

一、 如何理解“足以危害公共安全”

《刑法》第一百一十八條和第一百一十九條規定,犯破壞電力設備罪,尚未造成嚴重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴重后果的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑。由此可見,破壞電力設備罪不以造成后果為要件,是典型的危險犯。該罪定罪標準是“足以危害公共安全”,根據我國刑法理論通說,“危害公共安全”是指危害不特定多數人的生命、健康、財產安全。按照通說,如果危害特定的多數人的人身、財產安全或者危害不特定的少數人的人身、財產安全就不屬于危害公共安全,這顯然不合理。在這里,筆者贊同張明楷教授的說法,即將“公共安全”定義為“不特定或多數人的生命、健康、財產安全”。①

司法實踐中,由于破壞電力設備屬于具體危險犯,對于具體危險犯,要判斷行為是否已經造成危險狀態,不僅要求行為人實施了特定行為,還需要結合案件當時的具體情況判斷危險是否發生。②因此,判斷破壞電力設備的行為是否“足以危害公共安全”應該從以下兩方面綜合考慮:其一,行為人的具體行為。行為人的行為因為抓獲時間不同而不同,有的行為人可能正在準備工具時即被抓獲,有的可能正在著手偷剪電線,有的可能已經將電線偷剪完畢了。其二,案件當時的具體情況。主要是被破壞的電力設備是否已交付使用,是否正在通電使用中,通電使用的用戶數量,電力設備的地理位置,電力設備被破壞的具體部位,電力設備被破壞后的直接經濟損失等等。

在證據方面,對行為人的行為狀態,一般依據犯罪嫌疑人的供述、目擊證人的證言予以認定。而對于案件當時的具體情況,偵查機關通常調取的證據有:1.供電部門出具的關于被破壞的電力設備是否已交付使用及是否正在通電使用中的證明,2.現場勘查筆錄。筆者認為,偵查機關對這方面證據的調取過于簡單,不利于法官從整體上把握情況,并客觀做出是否“足以危害公共安全”的判斷。首先,以處理盜竊罪的思維制作破壞電力設備的現場勘查筆錄,現場勘查側重記載案發地點、繳獲贓物、作案工具的位置,對電力設備被破壞的具體部位及周圍的環境缺乏詳細記載。其次,證人證言極少反映被破壞的電力設備周遭的情況,如附近廠區的規模、街道的熱鬧程度等。再次,現場照片制作不科學,僅反映被破壞的電力設備,缺乏對附近建筑、周圍環境的拍攝。筆者認為,在取證方面,偵查機關應改變思維定勢,針對破壞電力設備罪的特點收集證據,才能使得法官準確定罪。

二、破壞電力設備的犯罪形態

破壞電力設備罪是故意犯罪,是否也與其他故意犯罪一樣具有犯罪預備?筆者認為,破壞電力設備罪不存在犯罪預備。因為如果行為人正在準備工具、為破壞電力設備制造條件時即被抓獲,這時的行為還沒有對電力設備產生現實性和緊迫性的威脅,危害公共安全也就無從說起,沒有危害公共安全,就不能定罪。

至于破壞電力設備罪的既未遂認定,在實踐中是一個棘手的問題,現以筆者曾辦理的一個案件進一步闡述:犯罪嫌疑人王某去一所學校旁邊的一個變壓器處,欲盜取該變壓器上的一根電線,由于電線外面有一個保護裝置的長方形鋁盒,王某就用攜帶的膠鉗撬開鐵盒,當他準備剪電線時(膠鉗剛與電線接觸時)被保安員發現并抓獲。這個案件有幾種意見,第一種意見:王某還沒有用膠鉗剪電線,危險狀態還未出現,只有開始剪電線,才能認定“足以危害公共安全”,王某的行為不構成犯罪。第二種意見:王某已著手實施犯罪,客觀上使公共安全受到威脅,其行為構成破壞電力設備罪。由于該罪是危險犯,不具備一定的危險性就不構成犯罪,因此,該罪只能是既遂。第三種意見:王某已著手實施犯罪,客觀上足以危害公共安全,已構成破壞電力設備罪,但由于未剪斷電線,是犯罪未遂。筆者認為,第一種意見沒有準確把握破壞電力設備犯罪的“著手”,以至于認為王某的行為沒有“足以危害公共安全”。王某雖然沒有開始剪電線,但他已經接觸了變壓器,并撬開了電線外面的鋁盒,其行為已經對法益產生緊迫的威脅。而根據《電力設施保護條例》第九條的規定,電力線路設施的保護范圍包括:“……(三)電力線路上的變壓器、電容器、斷路器、刀閘、避雷器、互感器、熔斷、計量儀表裝置、配電室、箱式變電站及附屬設施。……”,也就是說,變壓器及其附屬設施均屬電力設備,均需保護,同時也說明這些裝置及其附屬設施一旦受到破壞將導致危害后果,否則不必要將它們列入保護范圍。因此,王某的行為實際上已經對公共安全產生足夠的威脅,已經構成電力設備罪,同時,他已經撬開保護電線的鋁盒,屬于破壞變壓器上的附屬裝置,是犯罪的“著手”。第二種意見把危險犯的成立與既遂混為一談,以至于認為破壞電力設備罪沒有未遂。其實具有“足以危害公共安全”的危險性,只是具備了破壞電力設備罪的構成要件,并不一定就是既遂。判讀破壞電力設備罪的既未遂,應該看行為人的主觀目的是否達到,如果行為人目的達到了,就是既遂,否則是犯罪未遂。根據《刑法》對犯罪未遂的規定“犯罪嫌疑人已經實行犯罪,由于意志以外的原因未得逞,是犯罪未遂”,從文義上理解,“未的逞”應該是指未達到犯罪嫌疑人預期目的的意思。從本案看,行為人王某的預期目的是剪斷電線,用以銷贓換取錢財,由于電線沒有被剪斷,王某的目的沒達到,故屬犯罪未遂。

三、 破壞電力設備罪的預防與完善

破壞電力設備罪雖然規定了較高的刑期,但并不能有效遏制犯罪。實踐中破壞電力設備罪發案率之高,居危害公共安全類犯罪之首,甚至可以與盜竊罪相提并論。要有效打擊該類犯罪,保護公共安全,筆者認為,應采取以下措施 :一出臺相應的司法解釋。如前文所述,該罪實踐中爭議較多,不易操作,出臺司法解釋,有利于規范法官的判決,維護公平正義,避免輕罪重判、重罪輕判甚至無罪釋放這些減弱刑法威懾力的判決出現。二對該罪增設罰金刑。該罪雖然屬于公共安全,但行為人主觀上多是為了牟利,客觀上也侵犯了公私財產的所有權,對該類犯罪的犯罪分子科以罰金,可以更好地體現刑法“罰當其罪”的原則,使罪、責、刑相適應。另外,罰金刑有特殊預防的功能,可以限制、削弱行為人的經濟實力,增加其犯罪成本,降低犯罪能力。③三規范廢品回收行業。犯罪分子破壞電力設備多是為了牟利,將電力設備當作廢品進行銷贓。實踐中,破壞電力設備與廢品收購之間已形成了一定的“產業鏈條”,同時,由于這種延伸關系,廢品收購極易滋生掩飾、隱瞞犯罪所得這類犯罪。要有效遏制破壞電力設備犯罪及預防廢品回收領域中的犯罪,必須斬斷它們之間的供銷鏈條,規范廢品回收行業。具體措施可以考慮對廢品收購行業加強法律宣傳、打擊無牌無證廢品回收站、建立電力設備專門回收點等。④

注釋:

①張明楷.刑法學.法律出版社.2003年版.第538頁.

②趙秉志.犯罪總論問題探索.法律出版社.2003年版.第400頁.

③④盛海娟,劉玉林.破壞電力設備罪若干問題研究.社會與法制.2007(5).第299頁.