對版權(quán)轉(zhuǎn)讓中的版權(quán)賣絕問題和如何保護作者權(quán)利的機制的構(gòu)思

葉竹芊　趙文文

摘要2001年修定的《著作權(quán)法》將著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓制度確定了下來,但是新的著作權(quán)法并沒有禁止版權(quán)賣絕,這和我國目前的國情并不相適應(yīng),而且也不利于保護著作權(quán)人的利益。那么,在禁止賣絕版權(quán)的前提下,在轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的過程中應(yīng)當建立怎樣的機制呢?本文認為應(yīng)當運用商業(yè)運作機制,建立集代理全部著作財產(chǎn)權(quán)于一身的版權(quán)代理機構(gòu)代理作者的著作財產(chǎn)權(quán),以保護作者的權(quán)利。

關(guān)鍵詞著作財產(chǎn)權(quán) 財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓 版權(quán)賣絕 版權(quán)代理機構(gòu)

中圖分類號:D923.4 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-092-02

著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)是否能夠轉(zhuǎn)讓的爭論在2001年修正著作權(quán)法之后已經(jīng)塵埃落定。但是,另外一個問題又隨之凸現(xiàn)了出來——版權(quán)可否賣絕?我國《著作權(quán)法》第二十五條規(guī)定:轉(zhuǎn)讓本法第十條第一款第(五)項至第(十七)項規(guī)定的權(quán)利,應(yīng)當訂立書面合同。這一條并沒有限制版權(quán)中財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的期限、種類、地域范圍,由此可見,我國著作權(quán)法并沒有禁止版權(quán)賣絕。我認為這種做法是不妥當?shù)?這樣規(guī)定不能有效地保護作者的權(quán)利。那么,如何充分保護作者的權(quán)利呢?在禁止版權(quán)賣絕的前提之下,有沒有一種機制可以使處于弱勢的作者的在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中與強勢的相對方相抗衡呢?

一、版權(quán)賣絕的概念及國內(nèi)的規(guī)定

(一)版權(quán)賣絕的概念

我國知識產(chǎn)權(quán)法專家劉春田教授認為,所謂“著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓,是指著作權(quán)人將作品著作財產(chǎn)權(quán)的一項或幾項或全部轉(zhuǎn)讓給受讓人,從而受讓人成為該作品一項或幾項或全部著作財產(chǎn)權(quán)新的著作權(quán)人的法律行為。”①版權(quán)賣絕是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種方式,對賣絕版權(quán)的定義,有不同的見解,筆者比較贊同以下定義:將版權(quán)中的全部財產(chǎn)權(quán)在其有效期內(nèi)和全球范圍內(nèi)一次性有償轉(zhuǎn)讓。②

(二)版權(quán)賣絕的特征

1.版權(quán)賣絕指著作財產(chǎn)權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓。版權(quán)賣絕合同中轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類是指著作權(quán)法第十條第一款第(五)項至(十七)項所列的全部權(quán)利,原著作權(quán)人僅保留著作人身權(quán)部分,不再享有任何著作財產(chǎn)權(quán),他不僅自己無權(quán)行使著作財產(chǎn)權(quán)而且也無權(quán)再向任何第三方為轉(zhuǎn)讓或許可使用。

2.版權(quán)賣絕專指著作財產(chǎn)權(quán)無期限、無地域限制地轉(zhuǎn)讓。眾所周知,著作權(quán)具有專有性、時間性和地域性的特點,賣絕意味著著作權(quán)人將合同的有效期約定為作品的整個保護期,將合同適用的地域范圍約定為所有區(qū)域。

3.版權(quán)賣絕的后果是受讓人獲得了全部著作財產(chǎn)權(quán),但也僅僅是著作財產(chǎn)權(quán)而非全部著作權(quán)或整體著作權(quán),轉(zhuǎn)讓人僅保留著作者人身權(quán),無論受讓人還是轉(zhuǎn)讓人都不享有整體著作權(quán),兩者的權(quán)利合起來才是完整的著作權(quán)。③

二、我國立法應(yīng)當禁止版權(quán)賣絕

其實我國早期政府文件中也曾明文禁止版權(quán)賣絕。如1990年2月2日國家版權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于認真執(zhí)行臺、港、澳版權(quán)貿(mào)易有關(guān)規(guī)定的通知》中規(guī)定不得一次賣絕版權(quán)。 但是在現(xiàn)行的著作權(quán)法中卻沒有禁止著作權(quán)賣絕。筆者認為立法者的意圖主要有以下幾點:

首先,“為保證版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易法律制度的完整性,以適應(yīng)特殊情況下版權(quán)轉(zhuǎn)讓的要求,我國著作權(quán)法對賣絕版權(quán)不宜禁止。”④有人認為法律既然把著作權(quán)規(guī)定為一種私權(quán)利,行使權(quán)利時就應(yīng)充分尊重權(quán)利人的自由選擇,只要不違反憲法和法律,不損害公共利益,著作權(quán)人當然可以選擇賣絕版權(quán)。⑤但是,以上的觀點筆者并不贊同。雖然在很多國家的版權(quán)法允許版權(quán)賣絕,但在實踐中,賣絕版權(quán)因難以合理的價格轉(zhuǎn)讓,極易損害作者利益。事實上,在允許版權(quán)賣絕的國家,版權(quán)所有人賣絕版權(quán)的現(xiàn)象也甚少。

其次,賣絕版權(quán)使得作者可能在整個版權(quán)經(jīng)濟權(quán)利保護期內(nèi)無法行使精神權(quán)利中的部分權(quán)利,這實際上與版權(quán)經(jīng)濟權(quán)利有效期內(nèi)放棄部分精神權(quán)利并無區(qū)別。作者只能等到版權(quán)中的經(jīng)濟權(quán)利保護期結(jié)束后再行使其精神權(quán)利,這已經(jīng)沒有太大的實際意義。所以,版權(quán)中的經(jīng)濟權(quán)利與版權(quán)制度之間的那種“皮之不存,毛將焉附”的關(guān)系也決定允許賣絕版權(quán)并不合適。⑥如果法律規(guī)定有期限的轉(zhuǎn)讓,可保證作者在轉(zhuǎn)讓期結(jié)束后得以重新行使自己的經(jīng)濟權(quán)利,成的損失。這實際上是對作者的一種附加保護。

再次,在很多國家,為了保護作者的權(quán)利,也是禁止版權(quán)賣絕的。禁止版權(quán)賣絕也可以在一定程度上彌補因作者在完成創(chuàng)作時預(yù)見不到作品的價值而低價轉(zhuǎn)讓所造成的損失。特別是對于有重大影響力的作品,在不能確定今后實際收益的情況下,更不能作版權(quán)賣絕的轉(zhuǎn)讓,而應(yīng)當以短期性轉(zhuǎn)讓為益。

最后,賣絕版權(quán)和中國目前的國情不相適應(yīng)。近年來,境外的文化事業(yè)經(jīng)營者以成倍高出大陸標準的價格向大陸作者約稿、買稿,大批作品通過海關(guān)流向海外。長此以往,不僅在經(jīng)濟上釀成損失,而且中國文化事業(yè)的發(fā)展將受制于他人。不禁止版權(quán)賣絕,容易造成文化產(chǎn)品著作權(quán)的外流,其后果是很嚴重的。⑦

三、在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中應(yīng)當建立怎樣的機制以保護作者的權(quán)利的思考

在禁止版權(quán)賣絕的前提下,版權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中應(yīng)當如何保護作者的權(quán)利呢?在目前的情況下,著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一管理是行之有效的辦法。我國《著作權(quán)法》第八條作了相關(guān)規(guī)定,著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后,可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利,并可以作為當事人進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動。著作權(quán)集體管理組織是非營利性組織,其設(shè)立方式、權(quán)利義務(wù)、著作權(quán)許可使用費的收取和分配,以及對其監(jiān)督和管理等由國務(wù)院另行規(guī)定。

但是筆者認為,著作權(quán)集體管理組織在實際的管理中,并不能很好的保護著作權(quán)人權(quán)利。首先,目前我國的著作權(quán)集體管理組織還只有中國音樂著作權(quán)協(xié)會,主要管理音樂作品的錄制權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)等。⑧而在其他領(lǐng)域還沒有成立相應(yīng)的著作權(quán)集體管理組織。其次,集體管理組織作為非盈利性機構(gòu),缺少利益上的激勵機制,并不能很好的維護著作權(quán)人的利益。

可否跳出利用著作權(quán)集體管理組織保護著作權(quán)人的利益這個固有的模式,另辟蹊徑呢?筆者就轉(zhuǎn)讓文字作品中的財產(chǎn)權(quán)過程中如何保護著作權(quán)人的利益談一點自己粗淺的想法。

筆者認為,要在文字作品的轉(zhuǎn)讓過程中充分行使自己的權(quán)利,應(yīng)當依靠商業(yè)運作的方式,而不是依靠非營利性的著作權(quán)集體管理組織。作者在寫完作品之后,基本上都是自己選擇出版社,談出版合同,往往合同談定,人也搞得疲憊不堪,傷神不少。更令作家們?yōu)殡y的是,許多出版社的組稿編輯部都是他們多年的朋友,作品給這家出版就會得罪那家出版社。于是不得已采取擺平的策略,這部新作這次給了這家出版社,那部作品下次就給那部出版社,難以為不同的作品選擇不同的出版社。⑨當作家們的作品遇到要拍成電影,或翻譯成外文資料,或在網(wǎng)絡(luò)上傳播等情況下,作者們又必須去聯(lián)系其他的機構(gòu),這樣,必然消耗作者的大量時間和精力。

目前,在發(fā)達地區(qū),已經(jīng)有了一些版權(quán)代理機構(gòu)。這些版權(quán)代理機構(gòu)的主要業(yè)務(wù)有:接受委托,開發(fā)作品使用市場;提供著作權(quán)法的法律咨詢;代理簽訂轉(zhuǎn)讓或授權(quán)使用合同;代理收取版稅或以其他形式支付的報酬;接受委托,代理解決著作權(quán)糾紛;代理其他有關(guān)涉外的著作權(quán)事務(wù)。⑩但是這些代理機構(gòu)不僅數(shù)量少,而且人才缺乏,最根本的是代理權(quán)限太窄,只代理某一方面。這給著作權(quán)人也帶來了很大麻煩,這導(dǎo)致著作權(quán)人在轉(zhuǎn)讓不同的著作財產(chǎn)權(quán)時,要委托不同的代理機構(gòu)。各項著作權(quán)在使用過程中也會導(dǎo)致權(quán)利間的交叉和沖突。

筆者認為,要解決以上的問題,應(yīng)當將上述代理機構(gòu)的職能整合起來,以公司的形式進行商業(yè)運作。首先成立以版權(quán)代理為經(jīng)營范圍的公司,這個公司的實質(zhì)相當于一個代理人。由于在文學(xué)作品著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中,單個的作者和出版社、電影公司、廣播電視單位的地位并不平等,一邊是勢單力薄的個體,另一邊是強大的法人,作者在強大的對手面前根本沒有能力保護自己的權(quán)利,權(quán)利無法制衡。在這種情況下,作者急需一個和出版社、電影公司等法人擁有同樣強大勢力的“保護傘”來保護自己的權(quán)利,以對抗對方給自己帶來的壓力。在這種情況下,為版權(quán)代理公司的存在留下了空間。

首先,從作者和代理公司之間的關(guān)系來看,是一種合同關(guān)系。作者在完成了一部作品之后(也可以是沒有完成的作品,即未來版權(quán),在這里忽略這個問題),和代理公司簽訂合同,將作品的著作財產(chǎn)權(quán)交給公司管理,具體轉(zhuǎn)移哪些財產(chǎn)權(quán)由作者和代理公司在合同中約定。

其次,從代理公司和出版社、電影公司、廣播電視等單位的關(guān)系來看,也是一種合同關(guān)系。代理公司在作者授權(quán)的范圍之內(nèi),和其他單位簽訂合同,促進著作財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化。這和已經(jīng)存在的版權(quán)代理機構(gòu)最大的不同之處在于:這種代理機構(gòu)完全是商業(yè)化運作,不只是代理著作財產(chǎn)權(quán)中的某一項權(quán)利,而是代理所有作者愿意轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)。

這種機制的優(yōu)點在于以下幾個方面:

1.作者可以從繁雜的轉(zhuǎn)讓事務(wù)中解脫出來,安心于自己的創(chuàng)作。不管作品是被出版、翻譯、拍電影、還是其它形式的轉(zhuǎn)化,相應(yīng)的單位都可以直接找版權(quán)代理機構(gòu)接洽。而以前的狀況是,每一種著作財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓都要同作者商洽,大大浪費了作者的時間。

2.各種著作財產(chǎn)權(quán)交給同一個版權(quán)代理機構(gòu)代理,有利于代理機構(gòu)對各項權(quán)利之間統(tǒng)一協(xié)調(diào),避免在現(xiàn)實的轉(zhuǎn)化過程中各項權(quán)利之間出現(xiàn)沖突。

3.由于版權(quán)代理機構(gòu)是商業(yè)化運作,有機會和可能性成為資產(chǎn)雄厚的法人,在交易過程當中可以和出版社、電影公司、廣播電視局等單位相抗衡,能夠充分保護作者的權(quán)利。

4.版權(quán)代理機構(gòu)有相當?shù)姆芍R,如果作者的權(quán)利遭到侵犯,能夠得到及時的救濟。另外,作者如果轉(zhuǎn)讓文字作品的手稿,還涉及到一個追續(xù)權(quán)的問題。專利代理機構(gòu)也可以考慮在這個方面保護作者的追續(xù)權(quán)。

著作財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是作品轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟利益的最關(guān)鍵的一環(huán),也是作者創(chuàng)作作品體現(xiàn)其財產(chǎn)價值的關(guān)鍵因素。因此,如何在這個環(huán)節(jié)保護作者的權(quán)利尤其重要。在強大的出版商、電影公司、廣播電視局等單位面前,作者個人的力量顯得微不足道,所以,我國的著作權(quán)法應(yīng)當禁止版權(quán)賣絕。在著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的實務(wù)領(lǐng)域,也應(yīng)當建立一種機制以充分保護作者的權(quán)利,版權(quán)代理機構(gòu)不失為一種可行的,具有可操作性的方式。

注釋:

①劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法教程.中國人民大學(xué)出版社.1995. 97.

②④劉劍文,傅緒橋.我國版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易立法的現(xiàn)狀與完善.法商研究——中南政法學(xué)院學(xué)報.

③⑤呂娜.再議著作權(quán)轉(zhuǎn)讓.天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2004(1).

⑥孫企祥.國際版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易理論和實踐中的幾個問題.哲學(xué)·人文·社會科學(xué).1999(3).

⑦李小偉.論著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度及中國法律的選擇.江蘇社會科學(xué).1994(3).

⑧張玉敏.知識產(chǎn)權(quán)法.法律出版社.2005.

⑨2005年8月第一版張立行,作家呼喚作品經(jīng)紀人.文匯報.2002年4月5日.

⑩羅家如.版權(quán)代理憂思錄.出版廣角.2003(5).