淺析事后受財行為

李冠豪

摘要事后受財行為的定性在學界和司法實踐中均存在較大爭議,本文從規制事后受財的司法現狀入手,著重分析了事后受財構成犯罪的可行性,以期能對緩解上述爭議做一些有益的探討。

關鍵詞事后受財 受賄罪 法益 主觀要件

中圖分類號:D920.5 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-082-03

所謂事后受財,是指國家工作人員利用職務行為為他人謀利時并無收受財物的故意,而事后獲利者為感謝其職務行為送予其財物,國家工作人員此時才產生收受財物的故意并予以收受的行為。關于事后受財的性質,刑法理論和法律實務中有受賄說和受禮說之爭。①由于官員的賄賂犯罪必然導致法律規范的弱化,影響公眾對國家公務活動的信任與支持,在官僚機構日益龐雜和專業的現代化進程中,各國刑事立法司法均呈現強化吏治功能的大趨勢。所以,事后受財的性質之爭,已不囿于理論之爭的范圍,其對于打擊和減緩腐敗現狀也有深遠影響。而在我國刑法對賄賂犯罪規定較為保守的立法現狀下,通過合理解釋來規制該行為勢在必行。因此,本文持受賄說的立場。下文將從規制事后受財的司法現狀入手,擬對其性質的認定做有益的探討。

一、對事后受財行為定性的現狀分析

受賄罪本身是一種比較復雜的犯罪,其可以發生在不同的部門,侵犯不同的職權,具有多種行為類型。而我國刑法將不同情節的受賄行為統一規定為一種犯罪,導致刑事司法界認定事后受財這種非常態的行為類型時呈現出較為混亂的狀態。下面筆者引用一個案例來分析目前我國關于事后受財認定的司法現狀:陳某系某國有集團公司總經理,李某系該公司下屬分公司經理,李某在該集團新改革政策的啟發下,提出了企業承包經營的新方案,陳某較為看好該方案,并為其在總部會議上獲得通過進行了多方斡旋,最終使該方案得以試行,且李某所屬分公司獲得成為首個試點經營公司的傾斜政策。隨后該方案試行獲得成功,李某所屬公司超額盈利,李某也因此獲得了多項榮譽和較大份額的提成款。為感激陳某在整個方案操作過程中的幫助,李某在事后多次送予財物。后陳某因其他經濟問題被查處,該案件也浮出水面,當地檢察機關以受賄罪對陳某提起公訴。對于本案的定性,檢察機關和一、二審法院產生了較大分歧,二審中當地中級人民法院認為陳某行為構成受賄罪證據不足,維持了原判,最終檢察機關提起抗訴方以陳某收受財物的行為構成受賄罪告終。

上述案例引出了關于事后受財行為爭議的焦點實質體現在兩方面:第一,事先無約定是否割裂了事后收受財物與利用職務之便為他人謀利的關系,是否改變權錢交易的性質,是否侵犯受賄罪的法益。第二,受賄故意是否應與利用職務之便為他人謀取利益的故意同時產生或先予產生,事后受財是否因此不具備受賄罪的主觀要件。

(一)分歧產生的主要根源

總結事后受財的性質之爭,筆者認為,其產生原因主要有兩方面。

一是立法方面的原因。根據《刑法》第385條之規定,收受型受賄罪成立包括以下內容:國家工作人員利用職務上的便利,為他人謀取利益,非法收受他人財物。首先要承認的是,我國關于受賄罪的立法過于拘謹,不夠細化。如對“為他人謀取利益”的規定,雖然現經大部分學者解釋,認為包括許諾行為,但的確曾為追究受賄行為造成困境。其次,刑法的規定似乎為收受型受賄罪規定了某種邏輯順序,或至少讓大部分人感覺如此:即受賄行為——謀利行為,或事先約定——謀利行為——受賄行為。總之受賄故意作為受賄行為與謀利行為的中介,是兩者產生因果聯系的工具。而上述兩者又是收受型受賄罪的行為常態,因此司法認定中就不免把其他非常態的受賄行為排除在受賄罪之外。

二是法律解釋方面的原因。無論是持受禮說的學者還是持受賄說的學者,他們中的絕大多數都認為事后受財是一種有必要對其進行制裁的行為,但是我國刑法明文確定罪刑法定原則和禁止類推原則還不久,對于將事后受財認定為受賄是否有類推之嫌是很多持受禮說的學者心存疑慮的。將事后受財解釋為受賄是擴大解釋還是類推解釋存在解釋觀念的問題,因此,持受禮說的學者多采提出立法建議的方式,而受賄說則認為通過目的論解釋和擴大解釋在當前的立法狀態下也可解決該問題。

(二)分歧造成的不良后果

在司法實踐中,對事后受財定性的混亂狀態為防止和打擊許多腐敗交易帶來了不利影響,也使司法部門在認定這些灰色收入時感到困惑。不同地區、不同級別的司法機關對同一類案件作出完全相悖的判決,不僅導致司法的不統一性,降低刑法的權威性,而且在客觀上也減輕了行為人利用各種手段聚斂錢財的心理負擔,使其對利用事后受財受賄這一方式報有僥幸心理。具體而言,其不良后果主要包括以下兩個方面。

首先事后受財不成立受賄罪,將導致刑法條文之間的不協調。

其一,事后受財不成立受賄罪導致賄賂犯罪與其他刑法條文的不協調。事后受財若不認定為受賄罪,依據現行刑法的規定,若國家工作人員先前又實施了適正的公務行為,那么對其行為便再無規制的可能,而無論收受款物數額的大小。而且,這樣也造成了它與巨額財產來源不明罪的沖突,因為若假定某國家工作人員因事后受財達到構成巨額財產來源不明罪的成罪數額,但在該案的審理中并未查明其財產來源于事后受財,那么其行為成立巨額財產來源不明罪,但若查清該財產來源時,反而無規制手段。或許有人認為,查明該財產來源是事后受財,因此其行為是合法的,但事后受財之財確實難逃賄賂之干系,這樣最終只能以行政手段、黨紀規章等內部規范來處理,表明事后受財不成罪導致了法條間罪行不均衡和規制范圍的漏洞。其二,事后受財不成立受賄罪也導致賄賂犯罪條文內部的不協調。因為根據刑法規定,事后索財也成立受賄罪,其也沒有事先約定,而無論事后索財還是事后受財都是收受職務行為的不正當報酬,沒有理由僅因為行為人在犯罪中的主、被動來確定行為人的主觀惡性和判斷一種行為是否成罪,因為兩者的情節輕重不僅表現在這一方面,財物數額的大小等也是重要情節,因此僅以此來排除事后受財成立受賄罪也是片面的。

其次事后受財不成立受賄,不利于進一步打擊腐敗活動的開展,也違背了刑事政策的基本走向。從我國1979年刑法典僅規定了國家工作人員的賄賂犯罪,且法定刑較低,到1997年修訂后的刑法中擴大了賄賂犯罪的成罪主體、行為類型,進而編織了較為嚴密的懲治賄賂犯罪的法網,針對日益嚴峻的貪污賄賂形式,刑事政策的走向一直朝向愈加嚴格的規制制度;如前所述,在嚴格治吏的國際趨勢下,事后受財已經成為大部分國家刑事司法追究的對象。鑒于此,在我國事后受財也有必要認定為受賄罪,否則必將有越來越多的人利用事后受財的時空分割性和事先約定不便查證的特點,來規避刑法的制裁。

二、認定事后受財行為構成犯罪的可行性

在現有的受賄罪立法狀況下,通過合理解釋將事后受財認定為受賄具有可行性。下面筆者針對事后受財與普通受賄行為的不同之處,對收受型受賄罪的構成要件進行解釋,使事后受財進入現行刑法的規制范圍。

(一)重塑受賄罪的法益使事后受財成罪

按我國刑法學界的一般觀點,受賄罪的法益是公務行為的廉潔性,②受賄罪的本質特征是公務人員違反廉政建設法規,利用手中權力去進行“以權換利”的骯臟交易。以這種觀點為立場,解釋事后受財的性質就存在困境:因為事后受財似乎沒有以權換利的具體過程,先前的用權行為與事后謀利行為不存在因果關系。

但追溯受賄罪的立法形式可知,賄賂犯罪本來存在兩個立場:一個以職務行為的不可收買性為基本,另一個以職務行為的純粹性乃至職務行為的不可侵害性為核心。前者起源于羅馬法,后者來源于日耳曼法,其顯著的不同在于,前者不以是否適正的實施職務行為作為賄賂犯罪的要素,后者以其為要素。③現代的德、日等大陸法系國家刑法秉承了這兩種立法立場,以羅馬法為基本,并導入日耳曼法為補充。在舊中國時期,受賄罪的立法立場也與上述兩國相同。追溯新中國賄賂犯罪立法,受賄罪的法益由國家機關正常活動說等學說爭論向廉潔性說的統一,也表明了我國受賄罪法益向這兩種基本立場的回歸。

許多學者對于廉潔性說積極尋找理論根源,如范春明指出,“我國古代立法與羅馬法觀點一致,自秦代起對受賄行為就不分枉法與不枉法,即使執法公正也不允許有‘通的行為,反對任何形式的賄賂,有‘通一錢黥為城旦之律。這種職務廉潔性的觀點一直延續至今。④”由此可知,廉潔性說實際上采用了羅馬法上公務行為不可收買性的立場。

事后受財行為,若根據公務行為不可收買性這個法益來解釋,就不存在認定為受賄罪的困難。因為根據公務行為的不可收買性可知,受賄罪的法益至少包括兩方面的內容:一是不可收買性本身,即職務行為與財物的不可交換性。對此不可作狹義解釋,其實質是公務行為的無不正當報酬性。公職人員除其固有的薪金之外,對其執行公務的行為不能再收取任何酬勞。而事后受財之財正是先前公務人員職務行為的不正當報酬或對價。二是公民對公務行為不可收買性的信賴。由于事后受財之財與過去的職務行為存在對價關系,所以不僅導致人們對過去職務行為的公正性是否受到侵害產生懷疑,同時也侵害了社會一般人員對其現在擔任職務的公正性以及將來職務行為的公正性的信賴。⑤上述表明,在行為人已經為他人謀取利益并事后收受了財物的情況下,事前有無約定,并不是本質問題,因此,通過對我國受賄罪法益的重塑,事后受財確實具有受賄性質。

(二)受賄故意與謀利行為分離不影響事后受財主觀要件的符合性

受賄故意與謀利行為分離是事后受財與普通收受型受賄行為最大的區別,也是事后受財成立受賄罪的最大分歧所在。在一般的收受型受賄行為中,不僅包括非法收受他人財物的故意,而且包括為他人謀利作為非法收受財物的交換條件,即權錢交易的故意。而在事后受財中,事先沒有賄賂的約定,行為人正當行使職務行為在客觀上為他人形成利益,沒有為他人謀取利益作為交換而收受他人財物的故意。

根據我國刑法規定,收受型受賄罪的客觀要件包括兩方面:一是利用職務之便,為他人謀取利益;二是非法收受他人財物。根據有關故意的認識因素原理,故意的認識因素限于客觀要素。因此,受賄罪的主觀要件必須要包括對上述兩者的認識。但鑒于受賄行為的復雜性,兩者的認識程度應該有所差異。筆者先導入一個案例再分析理由。劉某系某鎮主管國土工作的副鎮長,其于2000年間為梁某所屬的公司辦理相關土地業務提供幫助,使梁某順利征得幾百畝的集體土體,此時梁某并未給劉某任何好處。2002年劉某退休后,梁某見劉某無車開,便送給其一輛小轎車,價值人民幣10余萬,劉某將車以其女兒名義上牌,并一直使用至案發。此案法院認為劉某與梁某雖無事前約定,但劉某的收車行為與其利用職務為梁某牟利的行為具有直接的因果關系,因此認定劉某構成受賄罪。筆者認同法院的判決,具體理由如下:

第一,“為他人謀取利益”不是必然帶有主觀犯意的客觀要件,被動受賄的主觀犯意體現在利用職務便利受賄上。直接故意犯罪構成的客觀要件中,只有犯罪手段和單一的犯罪行為才必然帶有主觀犯意,如故意殺人罪。而受賄罪中,條文的表述并不是“通過為他人謀利而收受他人財物”,顯然不是犯罪手段的描述。⑥且根據前述分析,受賄罪非復行為犯,因此其主觀犯意只要集中體現于利用職務之便非法收受他人財物這一決定犯罪性質的客觀要件上即可。主張沒有事先約定就不能體現權錢交易的故意是不妥的,在為他人謀利之前所作的約定只不過是主觀犯意的另一次體現,并非認定受賄人主觀犯意的必要條件。

第二,只要行為人認識到他人交付財物是對自己職務行為的不正當報酬,就完全可能成立受賄罪。理由在于:就故意的認識因素而言,核心的內容是認識到行為的危害結果,而受賄罪的本質是侵犯了職務行為的不可收買性,危害結果表現為職務行為的不可收買性受到了損害。所以只要國家工作人員認識到他人交付的財物是自己職務的不正當報酬,就意味著認識到了自己行為的危害結果。就故意的意志因素而言,由于收受職務行為的不正當報酬的行為,必然侵害職務行為的不可收買性,故當國家工作人員認識到他人交付的財物是自己職務行為的不正當報酬而仍然收受時,就表明行為人具有受賄故意的意志因素。⑦

第三,就具體的司法認定而言,認定行為人具有受賄故意運用了推定解釋法。行為人明知利用職務便利為他人謀取了利益,事后接受對方送給的明顯非友情饋贈的錢財是內心必定(不可能不)與先前的用權行為建立聯想,這種內心聯系便形成了權錢交易的受賄故意。其前提有二:一是行為人先用職務行為為對方謀取了利益,二是對方贈送錢財明顯超過通常友誼饋贈。根據社會常識和生活經驗,這種結論是唯一的,不可能有其他解釋。⑧

綜上所述,筆者認為,收受型受賄罪的主觀要件是明知他人給予自己財物是因為自己利用職務上的便利為他人謀取利益而予以接受。事后受財的主觀方面包括以下兩者:一是受賄者對先前的職務行為客觀上為他人謀取了利益有認識;二是認識到他人交付的財物是自己先前職務行為的不正當報酬,收受該財物必然危害公務行為的不可收買性,而故意為之。因此上述案例完全符合收受型受賄罪的主觀要件。

三、結語

根據上文的分析,認定事后受財成立受賄罪符合現行刑法的規定,但由于其是受賄罪中的非經常行為類型,所以認定與一般的受賄行為應有所不同,應該更加嚴格慎重,最后希望能通過立法來解決這一問題。

注釋:

①陳興良.刑法疏議.中國人民大學出版社.1997年版.第629頁.

②高銘暄,馬克昌.刑法學(下編).中國法制出版社.1999年版.第1136頁.

③[日]大塚仁著.馮軍譯.刑法概論(各輪).中國人民大學出版社.第589頁.

④范春明.貪污賄賂犯罪的法律適用.人民法院出版社.2001年版.第76頁.

⑤[日]西田典之著.劉明祥,王昭武譯.日本刑法各論.武漢大學出版社.2005年版.第477頁.

⑥張明楷.論受賄罪中的“為他人謀取利益”.政法論壇.第2卷第5期.

⑦姜偉主編.刑事司法指南(第2輯).法律出版社.2000年版.第176-177頁.

⑧趙秉志主編.刑法新教程.中國人民大學出版社.2001年版.第836頁.