論保險代位制度與損害賠償法的協(xié)調(diào)

鄭光勇

摘要保險代位制度之構(gòu)建,以民法上之損害賠償法為基礎(chǔ)。然而自保險代位制度產(chǎn)生以來,損害賠償法已有了根本性變化,保險代位制度與其之間,在功能上、適用范圍上,都有了很大的沖突。為使二種制度相互協(xié)調(diào),須將保險代位制度的適用范圍依不同種類之請求權(quán)予以限制。

關(guān)鍵詞保險 代位 損害賠償

中圖分類號:D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-065-01

一、損害賠償原理之變動與發(fā)展

二十世紀(jì)初期以來,損害賠償之歸責(zé)原理有了巨大的發(fā)展。首先,過失責(zé)任本身有了變化,各國立法采用了客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn),而不再依不同之主體而個別判斷,學(xué)者稱之為過失責(zé)任的客觀化。①其次,在歸責(zé)原則的體系上,不再固守傳統(tǒng)的一元歸責(zé)體系,改用多種歸責(zé)原則并用的體系。過失責(zé)任仍然是最重要的歸責(zé)原則。但同時,危險責(zé)任出現(xiàn)并最終為各國立法所確認(rèn)。損害賠償法上還有所謂公平責(zé)任,即對損害的發(fā)生,雙方當(dāng)事人均沒有過錯,但法院基于對雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位等情事的考量,由加害人分擔(dān)部分損失。②最后,損害賠償法的功能發(fā)生了重大變化。在采一元論的傳統(tǒng)損害賠償法,既注重對受害人的損害的填補(bǔ),也強(qiáng)調(diào)對加害人的不法行為的制裁。而現(xiàn)代這損害賠償法的功能,已由傳統(tǒng)之損害移轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)向損害之分散。③

二、傳統(tǒng)保險代位與損害賠償法的變動之沖突

由是觀之,自保險代位制度產(chǎn)生以來的兩個世紀(jì),損害賠償法的原理已發(fā)生了重大變更,然而,保險代位制度卻并未作出相應(yīng)的調(diào)整,這難免會造成兩種制度的沖突。這種沖突集中體現(xiàn)在兩個方面:

第一,適用保險代位制度,由第三方最終承擔(dān)損失,這與現(xiàn)代損害賠償法的損害分散理念不相吻合。現(xiàn)代損害賠償法的理念,由損害的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害的分散。分散方法有二:一為通過商品的價格機(jī)制分散給廣大的消費者,二為通過保險制度分散給廣大投保人。④倘第三人為自然人,其自無通過價格機(jī)制分散損害之可能,如其又未投保相關(guān)責(zé)任保險,則在保險請求權(quán)代位制度下,損害只能由該第三方最終承擔(dān),如果損失巨大,縱使加害人為有資力之人,然而一時支付多數(shù)之賠償,難免會使該第三人限入生活的困境。⑤保險公司相較于作為個人之第三人,財力顯然雄厚,風(fēng)險抵御能力更為強(qiáng)大,如適用保險請求權(quán)代位,實則放棄了保險之分散損失的功能。尤其在第三人因公平責(zé)任承擔(dān)責(zé)任的場合,第三人僅為分擔(dān)損失而承擔(dān)責(zé)任,保險人作為專門分散風(fēng)險的機(jī)構(gòu),顯為公平責(zé)任下更優(yōu)的責(zé)任承擔(dān)主體。

第二,保險請求權(quán)代位制度試圖通過請求權(quán)代位,使加害之第三人不至于不當(dāng)脫責(zé)給其以主觀之威懾,進(jìn)而對該類損害的再發(fā)生進(jìn)行有效的防治。然而,在現(xiàn)代請求代位制度下,對被保險人因保險事故的發(fā)生而取得的對第三人的請求權(quán),保險人均得在其保險金給付的范圍內(nèi)代位請求,而不論第三人之主觀狀態(tài)如何。在第三人因故意或重大過失的場合,因損失之發(fā)生乃由第三人之有意識行為造成,其主觀具有可非難性,保險人之代位能使第三人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,實現(xiàn)法律對第三人的制裁,進(jìn)而有效防止損害的再發(fā)生。然而,如第三人因輕過失而造成損害,對第三人主觀上的狀態(tài),法律上的非難并不若故意與重大過失,學(xué)者稱之為“可原諒的錯誤”。⑥在此情形,請求權(quán)代位并不能有效防止損害的再次發(fā)生。至于在危險責(zé)任及公平責(zé)任場合,第三人之主觀上完全無可非難之情形,法律亦無對其進(jìn)行制裁的意圖,在此請求權(quán)代位所意圖實現(xiàn)的威懾、制裁功能根本無從實現(xiàn)。

三、保險代位客體之調(diào)整與現(xiàn)代損害賠償法之協(xié)調(diào)

自保險代位制度產(chǎn)生以來,作為其制度構(gòu)建基礎(chǔ)的損害賠償法已有根本性變革,保險代位制度在其適用范圍上必須作出相應(yīng)調(diào)整:

1.因第三之故意或重大過失現(xiàn)時致被保險人損失。于此,第三人之行為,處于民法上之否定與非難狀態(tài),不應(yīng)當(dāng)免除第三人之責(zé)任,其應(yīng)當(dāng)為終局的損失承擔(dān)者,在保險人給付保險金而填補(bǔ)被保險人損失后,可以向該第三人追償。這樣,方能兼顧民法上之公平理念,兼顧損害賠償法原理及保險的損失分散功能。

2.第三人因輕過失致被保險人損失。被保險人因“可以被原諒的過失”而需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任時,法律所關(guān)注最重要之點在于損失的填補(bǔ),此時損害賠償請求權(quán)的存在,體現(xiàn)的對第三人主觀可非難程度很小,此種請求權(quán)對民事主體行為的預(yù)防與威懾作用十分有限。于此,實可免除第三人之責(zé)任,由承擔(dān)風(fēng)險分擔(dān)功能之保險人借保險機(jī)制將損失分散。第三人責(zé)任的免除,一定程度上加大了保險標(biāo)的的風(fēng)險程度,但保險人可對此借由保險費率的調(diào)整加以消化。第三人由此可免除由自己細(xì)小過失而招致巨額賠償?shù)目赡?其日常生活可不再因擔(dān)心細(xì)小過失而畏首畏尾,不再謹(jǐn)小慎微,可放手大膽于各類創(chuàng)新工作,進(jìn)而促進(jìn)社會進(jìn)步。

3.第三人因從事危險行為而致被保險人損失。而第三人如從事危險責(zé)任,現(xiàn)代法律多規(guī)定行為人應(yīng)投保相關(guān)責(zé)任保險以分散危險事業(yè)存在的風(fēng)險。⑦責(zé)任保險制度與危險責(zé)任制度相輔相成互相促進(jìn),近代更是出現(xiàn)了汽車強(qiáng)制責(zé)任保險等多種強(qiáng)制責(zé)任保險。在危險事業(yè)行為人投有責(zé)任保險場合,如被保險人行使請求權(quán)代位,則該損失由第三人之保險人分散給各保險人。實則,對同一風(fēng)險,由不同的保險人進(jìn)行了投保,不僅造成了保險的浪費,更無謂地增加了保險人向第三人之責(zé)任保險人代位請求時的成本。于此情形,似應(yīng)將因第三人之危險事業(yè)給被保險人造成的損失作為除外責(zé)任,進(jìn)而否定保險人對危險事業(yè)行為人的請求權(quán)代位。因而,于此場合,因危險事業(yè)之特殊性,可利用責(zé)任保險制度以達(dá)到損失分散之目的,并可兼使受害人的利益之保護(hù)及加害人利益之負(fù)擔(dān),實無再適用保險代位必要。

4.第三人因公平責(zé)任而承擔(dān)賠償責(zé)任。在此場合,第三人之責(zé)任純?yōu)榉謸?dān)損失而存在。保險人相對于第三人而言,無疑是更為合適的損失承擔(dān)人。如仍允許保險人向依公平責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之第三人追償,實為不公,因而,應(yīng)當(dāng)否定保險人在此場合的請求權(quán)代位。

注釋:

①王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊).中國政法大學(xué)出版社.2001年版.第14-15頁;邱聰智.從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動論危險責(zé)任之構(gòu)成.中國人民大學(xué)出版社.2006年版.第53-60頁.

②王利明.侵權(quán)行為研究·上卷.中國人民大學(xué)出版社.2004年版.第129頁.

③④王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊).中國政法大學(xué)出版社.2001年版.第8頁.

⑤史尚寬.債法總論.中國政法大學(xué)出版社.2000年版.第109頁.

⑥K·馮·巴爾著.焦美華譯.歐洲比較侵權(quán)行為法(下冊).法律出版社.2001年版.第319頁.

⑦《中華人民共和國民用航空法》第166條;《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第2條.