對臺灣防衛戰略的再思考

劉亮顯　郭駿豪

近年來，中國大陸的軍事現代化已從根本上改變了臺海兩岸的軍力格局。大陸的新型潛艇和先進的地空導彈，尤其是短程陸基彈道導彈，極大地削弱了臺灣的地理優勢。臺灣無法再指望采用對稱方式，如以“愛國者”攔截彈，柴油動力潛艇、水面艦艇、F-16戰機、P-3海上巡邏反潛機等武器來回擊解放軍。因此，臺灣必須重新思考和設計其防衛戰略，強化作為防衛一方的“不對稱”優勢，采取陸軍地面防衛等以防御為核心的“刺猬戰略”來阻擾對手達成戰略目的，而不是妄想摧毀中國大陸的軍事力量。只有這樣，臺灣才能有效遏制大陸進攻，也為美國考慮是否介入臺海沖突爭取更多的時間。總之，臺灣應該更多地立足自身的軍事力量來進行防御。

在以前的大部分臺海沖突想定分析中，不管是獨立作戰，還是仰仗美國的協助，臺灣都能遏制大陸的進攻，實施有效威懾。一些研究報告聲稱，大陸在對臺攻擊上只擁有少量的非精確近程導彈，只能實施所謂的“懲罰性打擊”。這種打擊可以起到恐嚇作用，但無法在戰略上奏效。事實上，臺海兩岸局勢近年來已發生了深刻的變化。大陸在過去的十年中大大增強了對臺實施精確、決定性打擊的能力，美國近期的許多相關分析也對臺灣在短期內抵抗大陸攻擊的能力提出了質疑。

但臺灣內部仍對大陸軍力的增長意見不一，因此在制定軍事策略上存在嚴重的政治分歧。從1993年到2003年，臺灣軍費預算的絕對值和相對值都在減少，而另一方面臺灣面臨的威脅卻日益加劇。原因可能是臺灣沒有意識到威脅，政治體系僵化或對自身的防衛體系和地緣優勢抱有盲目自信，還有就是臺灣當局深信美國會在臺海沖突爆發時及時提供軍事援助。雖然抱有矛盾的態度且防務預算短缺，臺灣仍不斷從美國購買價格不菲的武器系統，包括PAC-3導彈系統，P-3海上巡邏機，F-16戰機、“基德”級驅逐艦和柴油動力潛艇。據報道，臺灣甚至在嘗試獨立發展進攻性武器，包括大力開發射程達為500-1000千米的“雄風IIE”型巡航導彈。可以看出，臺灣當局嚴重誤判了當前的威脅，軍費預算分配極不合理。PAC－3和其他軍購耗資巨大，但這些經費投入并未真正削減來自大陸的威脅。此外，攻擊性武器的采購更會引發潛在的不安定因素，因為大陸將難以確定攻擊的來源是美國還是臺灣。而且從數量上來講，這些采購的武器只是杯水車薪，根本起不到震懾大陸的作用。

盡管臺灣也有一些性價比高且不會引發不安定因素的防衛手段來應對大陸的精確打擊、進攻和封鎖，但要想充分利用這些優勢，臺灣還須重新考慮其防衛戰略。與其用耗資巨大的PAC-3摧毀來襲的彈道導彈，不如加固關鍵設施，對重要的基礎設施進行備份，以增強在遠程精確火力打擊下的生存能力。對臺灣而言，倚重在炮擊后所剩無幾的海、空軍對抗大陸進攻絕非上策，而應集中力量發展專業化的、配備短程防御武器的常備軍。為應對大陸對臺的長期封鎖，臺灣應儲備關鍵物資，構建基礎設施，使臺灣民眾在在缺少外援，長期被封鎖的情況下也能在一定時期內滿足基本生活需求。還需說明的是，臺灣不應過度發展進攻型武器，如違反人道主義的戰術核武器等。

這種對策可稱為“刺猬戰略”。藉此戰略臺灣可抵抗大陸的進攻達數周甚至數月之久，而非消極等待美國的介入。相對于臺灣現行的進攻性防衛策略，“刺猬”戰略較為溫和，臺灣可趁機做好防御準備，強化軍事威懾，阻止大陸針對臺灣的“斬首”行動或軍事行動。更重要的是，該戰略使美國有時間考慮是否要介入臺海沖突，以避免貿然決定同中國大陸開戰。

臺灣大規模軍購計劃回顧

2001年4月，美國布什政府改變了對臺執行20多年的政策，提出向臺灣出售8艘柴油動力潛艇，售價123億美元。這還僅是一攬子軍售的一部分，此次軍售還包括6套耗資43億美元的PAC-3地對空導彈和12架價值16億美元的P-3C海上反潛巡邏機。該軍售遭到了大陸的強烈抗議，也在臺灣引發了廣泛爭議，使臺灣當局面臨巨大壓力。當時，美國國防部負責亞洲事務的副部長理查德勞利斯聲稱，該預算能否獲得通過可以顯示臺灣對自身進行防御的決心，他還警告了臺灣該軍售失敗可能引發的嚴重后果。

該軍售案的早期版本還包括向臺出售新型的P－3C，這需要重啟在1990年就已經關閉的一條生產線，而且每架飛機的成本高達3億美元。臺灣各方均認為該軍售耗資過于巨大，臺灣親民黨領導人更將此次軍購視作美國以保護臺灣為由對臺灣進行的勒索。高昂的開支和嚴重的分歧引發了臺灣的政治僵持和鬧劇。從2004年到2007年，這項軍購的提案被駁回了60多次，一直到2007年6月才有了結果。當局通過了一個縮水的提案，撥款10億美元購買改進型P-3飛機并升級臺灣的PAC-2地空導彈系統(可能升級到PAC-3標準)。臺灣立法院僅劃撥了600萬美元資助對購買美國柴油動力潛艇的后續可行性研究，這等同于無限期推遲或是槍斃了該計劃。

支持最初軍購案的理由是要以“對稱“的方式對抗大陸武力威脅。例如，P-3C“獵戶座”反潛機適宜在廣闊的海域上執行監視巡邏任務，可幫助臺灣對抗大陸現代化的柴油動力潛艇和核動力潛艇。8艘“現代”級柴油動力潛艇可用于對抗大陸發展迅速的水面部隊和潛艇。PAC-3可用來使重要目標免受大陸短程彈道導彈、強擊機和高精度陸基巡航導彈的攻擊。不過通過細致分析可以發現，上述三種武器都無法在當前和不久的將來滿足臺灣防御的需要，這些武器都易受到大陸現有武器系統的攻擊，因此采購這些武器裝備純屬資源浪費。通過對比臺灣和大陸的軍力裝備，我們可以對此結論進行分析。

臺灣PAc-2、PAC-3地空導彈VS大陸近程彈道導彈

當前，臺灣方面面臨著大陸短程彈道導彈的威脅。2005年，臺灣庫存有200枚左右PAC-2攔截導彈，分為三組。每組包括一套多功能相控陣雷達，一個交戰控制臺、通信設備和8具導彈發射架(每具配4枚導彈，還有一枚上膛)。理論上，這三組PAC-2導彈最多能摧毀192枚(即3×8×4×2=192)短程彈道導彈。但根據地空導彈發射要求，為提高命中率，須以兩枚導彈攔截一個目標。這樣相當于導彈數量縮減了一半，攔截成本提高了一倍。如果不增加PAC導彈庫存量，臺灣現有的PAC-2導彈只能攔截約96枚來襲的短程彈道導彈，當然在將現役的PAC-2升級為PAC-3之后，攔截的導彈數可達到1 92枚，因為每具PAC-3導彈發射架可攜彈16枚。但即便如此，大陸近千枚短程彈道導彈中(2007年存量)也有超過900枚可以毫無阻礙地命中目標。

如果沒有PAC雷達引導，“愛國者”攔截彈就無法工作。但大陸可以使用短程彈道導彈、巡航導彈、戰術飛機發射的自控反輻射導彈以及從大陸本土起飛的“哈比”反輻射無人攻擊機來摧毀這些雷達。屆時臺

灣只好使用地空導彈來保護這些雷達，而無法用它們來防衛機場、指揮所，重要基礎設施和其他的關鍵設施。

此外，防護特定重要目標(如左營海軍基地)的PAC-3系統也可能遭受到大陸短程彈道導彈的飽和攻擊而被摧毀。大陸可先發射老式的、不太精確的導彈以消耗臺灣的攔截彈，接著再以精確制導導彈實施精確打擊。一直密切關注中國二炮部隊的馬克史托克(MarkStokes)也指出，大陸可能已成功研制出末段制導系統，能突破同樣使用末段制導系統的導彈防御系統，如“愛國者”攔截彈系統。

有些人認為大陸的彈道導彈精度差，無法實施精確打擊。如美國著名智庫布魯金斯學會高級研究員邁克爾-歐漢倫曾在2000年刊文指出，中國大陸制造的短程彈道導彈誤差太大。但歐漢倫的結論是建立在1999年或更早的數據基礎上的，而現在大陸的導彈無論命中精度還是庫存數量都有了長足的進步。臺灣“國防部”2007年9月發表的報告指出，大陸短程彈道導彈的誤差應為不超過40米，且從武器發射到導航的各個環節都使用了GPS全球定位系統來提高精度。美國海軍情報局在2004年的報告中也指出，中國大陸正在制造可攻擊海上大型艦艇的彈道導彈。2006年，該局又稱中國大陸的機動彈頭采用了紅外或雷達制導。這些報告顯示出，中國大陸應該已掌握了制造精確制導彈道導彈所必需的技術。如今，大陸的彈道導彈已成為精確打擊的殺手锏，而非只是恐嚇臺灣的工具。大陸可以在簡單警告甚至不警告的情況下，摧毀大量的臺軍固定目標。

臺灣P-3反潛機VS大陸潛水艇

臺灣購買P-3“獵戶座”反潛機的舉措似乎合情合理，因為P-3被證明擁有良好的潛艇搜尋能力。而大陸擁有一支龐大的潛艇部隊，其中至少包括50艘柴油動力潛艇和9艘核潛艇。臺灣上世紀60年代產的s-2型“追蹤者”反潛機已是老不堪用，反觀面臨同樣戰略需求的日本，卻擁有110架P-3反潛機。事實上，要對抗大陸的潛艇部隊，臺灣就算有12架P-3C也是收效甚微。原因很簡單：P-3飛機需要安全的起飛和著陸場，但一旦臺海全面戰事爆發，恐怕臺灣大部分機場都將在火力準備階段就被大陸摧毀，臺灣很難掌握制空權。更進一步來講，12架P-3僅能監控大陸潛艇行動海域的一小部分，如考慮到戰損的話，可監控海域面積還將縮小。在和平時期和發生有限沖突時，12架P-3可被用于偵查和海上巡邏，但戰時能起到的作用就很小了。

臺灣柴油動力潛艇VS大陸海軍

只有以進攻方式使用時，柴油動力潛艇才能有效打擊對方的海軍和商業船隊。當然也不可否認，確有將柴油動力潛艇有效用于本土和近海防御的戰例。如1982年阿根廷對陣英國皇家海軍的馬島海戰中，阿根廷的209型柴油動力潛艇就進行了防衛作戰。盡管該潛艇對英軍的水面艦艇和潛艇進行了大量攻擊，但未能破壞英軍艦船。反觀英國皇家海軍，在耗盡了幾乎所有的反潛武器后，也未能擊沉或擊毀阿根廷的209型柴油動力潛艇。

反之，在進攻行動中有效使用柴油動力潛艇的例子也屢見不鮮。美國、德國和英國的潛艇都擅長進攻戰。二戰之后，科技發展迅猛，極大地轉變了柴油動力潛艇的戰斗角色。它們不再高速游弋在海面搜尋目標，然后下潛作戰，而是必須保持下潛狀態，其時速也只能達到4節。潛艇要以低速慢慢向敵方艦船可能部署的地域行駛，這些地域包括地理要沖、航道，敵方碼頭附近海域或者海軍基地等。

將柴油動力潛艇看作高效的反潛武器是不正確的。如果配備了適當的魚雷，柴油動力潛艇理論上是可以攻擊其他潛艇的，但實際上難度很大，因為現代潛艇的航行噪音很小，被發現的概率極低。美國國會圖書館下屬的國會研究服務部曾報道，“基洛”級柴油動力潛艇甚至比改進型的“洛杉磯”級核動力潛艇噪音更小。在合理保養的情況下，“現代”柴油動力潛艇能被探測到的距離是200碼到4海里，非常之短，因此柴油動力潛艇是很難在遠距離發現其他潛艇的。

這也正體現出低速航行對柴油動力潛艇的重要性。如果只有相距數海里的距離才能發現敵方潛艇，那么對大面積海域進行有效搜索將花費大量的時間。此外，搜索敵方的潛艇也有可能反被敵方發現，并遭到攻擊。因此，如果在探測距離、搜索速度和航行噪音上不占優勢的話，柴油動力潛艇是無法成為高效反潛平臺的。柴油動力潛艇的優勢在于打擊水面艦艇、布雷和收集情報，而這些都只是輔助進攻作戰的行動。

一旦臺海爆發沖突，臺灣潛艇可通過在大陸海港布雷、用魚雷或巡航導彈攻擊大陸離港的軍艦等來發揮效能。相對于消極防守，此舉可大大增加臺灣成功抵御大陸海軍的幾率。但大陸將難以判斷攻擊來源，可能將攻擊誤判是美軍所為。特別是如果使用了被列入2001年軍購計劃的Ma rk48型魚雷，大陸誤判的可能性會更大，因為美軍很多潛艇也裝備了該系列魚雷。當然，這種偶發事件未必會升級，而且還有一些防衛性的、不會導致沖突升級的方法可用來以較低的代價迅速提升臺灣的防衛能力。

臺灣海、空軍軟肋凸顯

憑借“基德”級驅逐艦，“魚叉”反艦導彈和SM-2防空導彈在內的尖端武器，臺灣海軍具備了與大陸海軍對抗的能力。鑒于此，大陸可能會果斷采取不對稱戰法擊潰臺軍，對停在港口內的臺灣海軍艦船實施遠程精確打擊是一個明確的選擇。為實現這種打擊，大陸需要武器裝備擁有足夠的精確度、有效性和可靠性，還需要獲得足夠的情報，這一切對大陸而言，當前都是可以實現的。

正如上文中提到的，大陸的遠程導彈精度已經大幅提高。雖說精確制導武器也須倚仗精確的目標信息才能發揮作用，但獲得臺灣海軍港口內的艦船信息現在正變得越來越容易。當前，使用GoogleEarth可以獲取諸如左營等臺灣海軍基地的經緯度坐標。此外，臺灣的很多海軍基地同時也作商用，因此很容易直接對其中停靠的水面艦船進行觀察。在港口停泊的艦船很少更換泊位，大陸可以通過持續觀測定位大多數的臺灣戰艦。

大陸在確認臺灣驅逐艦的停泊點后，可用巡航導彈或彈道導彈輕易摧毀目標。就算是GPS和類似定位信號受到干擾，使用激光雷達制導等技術也可協助導彈自動識別目標。導彈精確度不足的問題也可通過使用子母彈來彌補，該彈能在更大范圍內摧毀目標。大陸已在2000年前開發出了利用近程彈道導彈發射的子母彈，可用于摧毀機場跑道，或對停泊的臺灣海軍艦船進行有效打擊。

臺灣的空軍同樣也面臨大陸遠程精確火力打擊的威脅。臺灣空軍有9個基地，擁有約145架F-16戰機、56架“幻影”2000戰機和131架“經國”號戰機。GoogleEarth顯示，臺灣在9個空軍基地上修建了400多個防護機堡，有半數進行了隱蔽和加固。這使得位于花蓮的塔山空軍基地建有地下停機庫的傳言更加可信。據傳，

該地下停機庫可保護臺灣近半數的戰術飛機。在臺東空軍基地和其他一些地方還修建了一些地下掩體。

因為目標眾多，所以大陸很難摧毀位于機堡內的戰機，要想摧毀它們，大陸須向每個隱蔽機堡發射至少一枚精確制導導彈才能有效果。然而，如果臺灣不把戰機放在機堡內，而是把它們放在明處，則大陸方面會有兩百多枚導彈因錯誤尋址而被浪費掉。臺灣分散的戰機易受到短程彈道導彈攜帶的子母散彈的攻擊，但這也會消耗大陸方面大量的短程彈道導彈，因此也不是大陸理想的選擇。

對大陸來說，較好的選擇是用導彈鎖定飛機跑道，防止臺灣戰機起飛。例如，F-16戰機需要750米的連續跑道才能起飛，美軍條令中對戰術飛機最小起降帶的要求是15×1500米。臺灣的空軍基地共有十四條跑道，長度從1592到3598.5米不等，平均寬度為45米。如果大陸的短程彈道導彈有足夠的精度和可靠度，那么使用六個單體彈頭(每個可造成15米的彈坑)就可全面打擊3600×44米的跑道，而且每個彈頭的覆蓋面都大于美軍戰術飛機的最小起降帶。此外，因為滑行道也可充當飛機跑道，所以也要進行攻擊。按照以上邏輯，大陸必須使用至少89個高精度彈頭來攻擊臺灣的飛機跑道和滑行道，阻止臺灣戰術飛機的使用。雖然大陸短程彈道導彈的可靠性和準確度并不盡如人意，但使用100-200顆單體彈頭還是足以癱瘓臺灣的空軍基地的。當然，如果大陸導彈的精確度和可靠性低而臺灣的彈道導彈防衛系統能高效運行的話，那么就需要更多的導彈。反之，如果大陸擁有可癱瘓飛機跑道的集束炸彈、戰術飛機或巡航導彈可有效地投送反跑道武器、或臺灣戰斗機需要比預計更長的起飛和著陸距離，那么所需的導彈數量就要少一些。

此外，臺灣空軍還面臨飛行員短缺的問題。在過去的十年中，臺灣努力保持為一架現代戰斗機配備一名飛行員的比率。美國的伯納德“柯爾談到臺灣的”國防部長曾考慮封存一批“幻影2000”戰機，以提高飛行員對飛機數量的比率，飛行員的損耗問題確是一個嚴重問題。還需指出的是，臺軍的戰術飛機至少已在兩次演習中利用高速公路作為跑道。這種權宜之計易導致后勤保障困難，出動架次率低以及易受到大陸特種作戰部隊的攻擊。

“刺猬”戰略之可行性

以上分析明確顯示，中國大陸已擁有或不久就會擁有隨時摧毀臺灣海軍和空軍的軍事實力。這一結論可徹底改變臺灣的國防需求，使臺灣向美國購買柴油動力潛艇。P-3飛機和PAC-3攔截系統的計劃顯得大為失策。由于行駛速度低、水下耐久度弱，柴油動力潛艇反潛能力較弱，無法在短時間內發現分布在廣闊海域內的潛艇，而且也無法有效對水面艦艇進行攻擊。事實上，柴油動力潛艇只是時速僅能達到4節的布雷平臺。而常規潛艇每艘成本超過15億美元，交付日期還不確定，因此也存在較大的機會成本。一旦臺灣和大陸開戰，面對大陸方面的炮火齊射，潛艇的生存概率和其他固定在暴露橋樁上的海軍艦艇基本是一樣的。臺灣購買12架P-3C反潛飛機的決定也飽受質疑。盡管這些飛機可在平時和戰時搜集重要情報，但一旦開戰，這些飛機在升空前將成為易被擊中的目標(盡管可以使用加固掩體來防護飛機)，在高空中也需要絕對的優勢才能完成任務。臺灣無論如何都無法防衛自己的飛機跑道。雖然“愛國者”地空導彈系統可以應對短程彈道導彈，但大陸已有手段破壞這種耗資巨大的防空體系。

如果臺灣能加強或備份關鍵的民用和軍事設施及系統，形勢會好很多。因此這樣一來，臺灣可幸免于大陸最初的精確轟炸、抵消大陸的空中優勢、擊退大陸的進攻，并在更長的時間內抵消大陸對臺封鎖所帶來的影響，這與臺灣最近改善防衛的努力是一致的。當然，某些實質性的轉變必會遭到臺灣海軍和空軍一些人的強烈反對。空軍將領不愿承認他們的戰機無法防衛臺灣領空，海軍將領也反對那些認為在港內停泊的臺灣艦船易遭受攻擊的觀點。有鑒于此，臺灣海、空軍的領導者以及那些迫切希望向臺灣出售戰機、艦船和支援系統的武器制造商，必然會反對本文得出的結論。

當前形勢下，臺灣不一定能夠長期抵御來自大陸的進攻。臺灣寄望于美國的武裝介入，但此舉有可能導致戰略誤判和戰事升級。“刺猬”戰略強調臺灣不應堅持進攻戰略和依賴美國的介入，而應加強自身防御，以應對大陸的轟炸和進攻。只有臺灣有能力在相當長時間內抵御大陸的遠程轟炸、進攻和封鎖后，臺灣的盟友才有時間考慮如何做出反應。最重要的是，臺灣人所顯示出的防御決心可以削弱大陸的作戰信心，增強威懾力，減少將美國拉進臺海沖突、導致戰事升級的可能。

同時，臺灣采取“刺猬”戰略后，將迫使美國明確堅持《與臺灣關系法》，因為臺灣所需要的只是防御性武器。臺灣將以更少的開支來實現更好的防御，而美國也將堅持1982年8月17日與大陸簽署的聯合公報，該公報宣稱“美國對臺出售的武器在性能和數量上將不超過中美建交以來近幾年的水平，并逐步減少，以期經過一段時間最后解決。”

最重要的是，通過“刺猬”戰略，臺灣人將自己主動承擔起防衛臺灣的職責，把美國介入視作應對臺海沖突的最后一招而非第一選擇。很多觀察家指出，臺灣當前過度依賴美國的安全承諾，沒有在防衛上做好充分準備。如果想在防衛問題上取得一致意見，要對臺灣的防御態勢進行公開、坦誠的評估，但遺憾的是，2000年后，國民黨和民進黨在這一問題上一直存在分歧，事情毫無進展。隨著臺灣防衛力量的加強，如果大陸無法以可接受的代價徹底挫敗臺灣的話，臺灣將能夠與美國保持更好的關系，藉此中和大陸軍力增長所帶來的壓力。不幸的是，臺灣政治的混亂現狀使這一希望渺茫。不是臺灣沒有在防衛上努力，而是這種努力根本沒有用對地方。

對臺灣防衛的再思考

未來，臺灣在大陸數百甚至數于精確制導導彈的攻擊面前是無能為力的，但如果臺灣不尋求挫敗導彈攻擊，而尋求阻止大陸實現其戰略目標，則可能取得較好的結果。例如，一個對技術要求不高且花費不多的辦法就是加固主要的民用和軍用設施，軍方可將這些設施掩埋在地下，或為之修筑混凝土掩體來抵御直接打擊。這一措施對地方領導機構、軍隊指揮所和通信設施來說非常重要。另外，還可在臺灣的三套“愛國者”攔截系統存放地點采取類似措施，因為GoogleEarth顯示這些地點缺少防護。可以將發射器和雷達存放在洞穴或地堡內，來消耗大陸更多的導彈。此外，在經受住大陸的首輪轟炸后，可以取出發射器來對抗大陸的短程彈道導彈、巡航導彈和戰術飛機等的進一步攻擊。

出于同樣的邏輯，建議臺灣對關鍵基礎設施做好備份，如食物和水供給系統、醫療服務設施、戰時指揮與控制、警戒雷達以及民防信息網絡等，尤其是臺灣的電網。1999年9月21日臺中發生的7.6級地震導致北部臺灣的整體停電，一個重要原因是中寮變電站被嚴重破壞。該變電站是臺

灣高壓傳輸網絡的一個樞紐，關系到北臺灣45％的電力需求。這個問題可以通過設置冗余或應急發電機(配置燃料)來解決，可通過稅收刺激或修訂建設規范來達成以上目的。

另外，臺灣可通過設定假目標使大陸的目標搜索過程復雜化。據報道，在1999年時，塞爾維亞曾利用木頭和帆布制作的模擬坦克誤導了很多北約的精確制導武器，那么臺灣也可利用雷達發射器來引誘大陸的自動導引反輻射導彈、導彈發射器等。如果運用合理的話，這些措施可使大陸在假目標上浪費大量的彈頭。

另一個擊落彈道導彈的方法是讓關鍵目標“動起來”。固定目標容易被精確武器鎖定和摧毀，除非是埋入地下或進行加固，而移動目標則相對安全，這是美國在第一次伊拉克戰爭中在伊拉克西部沙漠搜尋“飛毛腿”導彈時得出的經驗。對臺灣來說，應將“愛國者”雷達在幾個地點問經常移動。臺灣海軍則可以經常更換艦船停泊地點，增加海上停留時間、甚至可以將艦船錨固在港口，在局勢緊張的時候更是如此。另一個選擇是加固導彈巡邏艇的隱蔽塢，使巡邏艇躲過大陸的短程彈道導彈攻擊。臺灣還可在各機場或加固掩體間移動戰機。在未來的武器采購中，一定要強調武器的機動性和隱蔽性。

大陸的短程彈道導彈精度非常高，但這些導彈的破壞力和數量都是有限的。在面對臺灣的防衛時，這些導彈雖可擊中目標，但大多可能無法達成真正的作戰目的，無法徹底摧毀臺灣的抵抗力或抵抗決心。在現有情況下，如果大陸使用遠程精確武器進行突然攻擊，那么臺灣很可能無法啟用足夠數量的戰術飛機來應付，也無法利用海軍進行反擊。這一前景意義深遠。首先，在需要較長跑道的固定翼戰術飛機上投資是不明智的。為了阻止大陸在轟炸后使用飛機進攻或封鎖，臺灣最好大力發展機動地空導彈系統。據報道，臺灣擁有162枚中程改進型“霍克”導彈，但只有5具發射架。如果能夠采購到地面發射的先進中距空空導彈(AIM-120的車載版)，并將其與現有系統結合起來使用，將極大地提升臺灣的防空能力。其次，臺灣還應加強短程便攜式和車載式防空體系發展，發展“復仇者”、“毒刺”和“小懈樹”低空導彈，這些武器可存放在偽裝或加固的掩體內，要經常變動位置。以上措施可使大陸難以鎖定攻擊目標，難以在實施初始轟炸后取得空中優勢。這里可以看出，投資于定點發射的地空導彈(如井內發射的“天弓一號”)是不明智的，因為這種導彈易受到精確制導武器的打擊。

建議臺軍采購的防御性武器

如果臺灣海軍和空軍被大陸的轟炸遏制或摧毀臺灣陸軍將單獨抗擊、甚至挫敗大陸的進攻。如果臺灣陸軍能夠采購數種價格可以接受且明確用于防衛的武器，那么抵抗大陸進攻的成功率會大大增加。

機動式岸防巡航導彈——如車載式“魚叉”反艦導彈。只需少量的這種導彈，就可摧毀大陸的裝甲兩棲艦船。海軍近代史顯示，一個運送坦克或裝甲運兵車的艦船可被單個500磅(或更輕)的高性能彈頭(如巡航導彈)擊沉。迄今，中國的兩棲艦艇尚不具備強大的反巡航導彈的能力。巡航導彈可借助機動雷達鎖定目標。最重要的是，這種導彈可以提高臺灣在無第三方援助的情況下挫敗敵人部隊的能力。

攻擊直升機——如“阿帕奇”AH-64D。臺灣已意識到了直升機的作用，并已購置了63架AH-1A“超級眼鏡蛇”直升機，并計劃在2008年向美國采購30架“阿帕奇”，預算是22.6億美元。如果這些直升機能夠平安度過大陸初期的炮火準備，那么就可有效打擊尚在登陸艇上或已經登陸的裝甲部隊。此外，直升機可以超低空飛行，可以避開遠程地空導彈的打擊。

多管火箭系統——可以輕易地進行隱蔽保護。通過配備適宜的火箭，該系統可通過遠程精確射擊大大削弱解放軍的實力。即使臺灣主要橋梁和道路遭到破壞，該系統也能達成目標。使用少量的多管火箭系統就可以覆蓋整個臺灣。其他的高效武器系統還包括先進的坦克、火炮、反坦克武器等，這些裝備目前已大量裝備了臺灣部隊。

碎浪帶水雷——該水雷可被布設到約3米之內的水域中，非常難以應付，可給大陸的登陸作戰帶來很大的麻煩。美國海軍陸戰隊的前指揮官詹姆斯將軍在2002年曾指出，“無法在碎浪帶清除水雷是海軍陸戰隊的軟肋”。美國海軍負責水雷戰的軍官也證實了這種水雷的高效、釋放簡單等特點。這種輕型、便攜式的淺水水雷可被快速從存儲地點轉移到需要的地點。相對于臺灣可能選擇的很多武器系統來說，這種水雷的價格是相當便宜的。

當然，如果臺灣軍隊訓練不夠，缺乏斗志，那么任何武器都無法發揮效能。不幸的是，臺灣被征召的地面部隊據傳士氣低迷，士官丑聞不斷、裝備保養不當。另外，臺灣的后備役也非常薄弱，義務兵服役僅14個月就轉為后備役。總之，這種基于義務兵役制的部隊根本無法應對大陸發動的高科技戰爭。這些問題有結構性原因、社會原因和政治原因，超出了本文的范疇。但應該指出，要想挫敗大陸的攻擊(甚至使大陸失去攻擊信心)，一只由志愿兵組成的，高度職業化的，經歷過強化訓練的部隊是需要的。盡管很多臺灣官員也希望組建志愿兵，但近期這一目標還無法實現。雖然由志愿兵組成的部隊會增加人員開支，但也同時會增強地面力量的震懾力，避免在戰斗之初就出現整體潰敗。

反方觀點：《影響馬英九的錯誤軍事思想》一文主要觀點摘錄

“臺海安全研析中心”主任梅復興

梅復興稱，正在指導規劃未來建軍方向的馬英九，非常重視一篇名為《臺灣防衛戰略再思考》的美國研究機構的報告，并指示軍方高層詳讀參考，原因是該報告內容與馬英九競選時所提“國防”政策完全一致。梅復興認為，雖然馬英九是以改善兩岸關系為出發點，但把該文的觀點作為臺灣未來建軍參考，實在不妥。

梅復興寫道：“該文立論基礎系于大陸彈道導彈與巡航導彈無法有效反制的看法，然其對導彈威脅課題過度簡化近乎無知，就是因為攔截彈道導彈不符合成本效益，所以才應重視反制作戰，盡可能將敵方導彈摧毀于地面。主動攔截與民心士氣有密切關系，政府在戰時必須展現積極作為，而不光是要民眾躲防空洞。空權思想先驅杜黑曾言，不能免百姓于轟炸之苦的政權將失卻民心。加固防御工事并非萬靈丹，水電與能源儲存等關鍵設施無法有效強固保障，海灣戰爭的實戰經驗更充分說明了“深挖洞、廣積糧”在任憑敵高科技武器攻擊下的脆弱性。即便是疏散與機動等防護手段，在各國競相籌建“打擊高時效性目標”能力的趨勢下，亦非長久之計。美軍2003年4月7日攻擊伊拉克某領導層所在餐廳，扶情報獲得到炸彈落地總共只花28分鐘，早已敲響消極防護的喪鐘。然本文卻全然避談另外三要素，獨尊被動防護，頗有預設立場之嫌。”

“臺灣海空軍固然在美方作者所描繪場景下難以存活，陸軍或其戰斗直升機又何嘗能在毫無制空掩護的戰場條件下機動作戰?從諾曼底登陸到伊拉克戰爭，沒有空中優勢，地面部隊徒為活靶的定律已飽經驗證。現代作戰講求三軍聯合，實戰中豈能單一軍種孤柱擎天?美方學者提出臺灣應以專業陸軍對抗兩棲進犯，但古今中外兵學專家均主張海島防衛應以“制敵彼岸、擊敵半渡、摧敵灘頭、殲敵陣內”為原則，從未聽聞以在自己國土打反登陸戰為上策。故所謂“刺猬戰略”，宣示意義遠大于實質意義。”

梅復興認為，莫文的文章有顛倒因果、因噎廢食、以偏概全等問題。認為該文建議多用水雷以在無海空優勢下阻礙解放軍登陸，卻殊不知局部制空、制海正是得以防止解放軍有教掃除水雷障礙的要素，認為空軍因基地跑道易遭破壞而無用武之地，卻渾不知臺灣可認真考慮采用短場起降戰機維特可恃制空戰力，點名潛艇執行反潛作戰效率偏低予摒棄，卻絕口不提潛艇平時在反潛作戰訓練、戰時在反登陸作戰中的關鍵角色以及談判籌謀的戰略價值。文中所提想定(突發性大規模導彈攻擊與登陸戰)不僅與當局致力經營的兩岸和解下未來沖突條件不符，更無從對應大陸其他對臺用兵脅迫模式。梅復興認為，當局領導層會如此重視這樣一篇充滿邏輯矛盾、軍事常識與實戰經驗謬誤、乃至對臺灣不利戰略論調的文件，實在令人費解。