任仕達：行善何必虛榮

要想人不知，除非已莫為。世界第二大人力資源公司任仕達的虛榮心被川籍員工盧軍擢破，兩敗俱傷。

盧軍2005年4月1日進入世界第二大人力資源公司任仕達，其在上海人才派遣有限公司任市場總監(jiān)，負責(zé)企業(yè)品牌宣傳等工作。

2008年四川大地震發(fā)生后，盧軍向全公司發(fā)出捐款倡議書。任仕達表示響應(yīng)，向媒體公布捐款2.8萬元，但盧軍在開捐款抵扣所得稅憑證時了解到，公司只捐了1.2萬元，并拒絕盧軍的追查。

更讓盧軍不滿的是，公司在內(nèi)部通訊中宣布“捐建”震區(qū)希望小學(xué)的承諾，任仕達公司還將“捐建希望小學(xué)”當成公司履行企業(yè)社會責(zé)任的證據(jù)，印刷了萬余份宣傳資料，向社會廣為散發(fā)，但最終不了了之。

2008年12月，任仕達單方面和盧軍解除勞動合同，并主動提供一筆封口費。盧軍隨之將前雇主告上法庭，請求法院判令任仕達公司支付精神賠償5萬元，并在公司網(wǎng)站上發(fā)布3個月的致歉聲明；在一萬份發(fā)放給客戶的“捐款”宣傳資料上發(fā)布致歉聲明；將事實原委告知客戶。

任仕達公司中國區(qū)總裁保羅我對商業(yè)倫理和你有不同的理解。

中國紅十字基金會副秘書長劉選國去年“5·12”地震紅基會的捐款到賬率幾乎達到了100％，比哪年都高。以往每年都有一兩起捐款未達到當初的承諾。

中國社科院社會學(xué)所社會政策研究室主任楊團企業(yè)捐贈口頭承諾即構(gòu)成合同，“空頭支票”是一種違約行為。對于像盧軍這樣的公民個人訴企業(yè)“空頭支票”的行為，法律也應(yīng)予支持。從盧軍的個案來說，他作為捐款人，有權(quán)追問捐贈款項的去向，以侵犯知情權(quán)的方式提起訴訟。另外，他也可以代表公眾，要求企業(yè)兌現(xiàn)其捐款承諾。

《南方周末》地震捐款開“空頭支票”并非只有任仕達這一孤例。如何約束企業(yè)的捐款承諾，成為了企業(yè)責(zé)任與慈善立法都無法回避的話題。

《競爭力》善心不分輕重，但絕不能但求公關(guān)，不顧虛榮。