綜合素質測試缺陷

爭鳴平臺

其實，我認為CCTV鋼琴小提琴比賽甚至比CCTV青年歌手大獎賽還有意義。相對于聲樂，器樂更加“陽春白雪”，更值得也更需要向千家萬戶推廣與普及。因此，比賽開始以來，我間或會看上一會兒。

2008年12月23日晚的比賽是“四進三”，也就是說該場比賽將淘汰一名選手，其余三名則進入最后的決賽。比賽包括演奏、技能技巧與綜合素質三個環節，后兩個環節滿分分別為2分和1分。這是開賽以來我第一次從頭至尾看完，卻發現其中的素質比賽環節存在著致命的缺陷——不科學的考題與不嚴謹的過程，嚴重影響了甚至直接左右了比賽的結果。

第一，各選手所遭遇的題目難度系數差距太明顯，嚴重不平衡，這會直接導致比賽不公平。比如，某一個選手所需回答的問題，竟然就是他所參賽曲目的作曲家的國別。就這個選手而言，這個題目顯然太容易，而且知道這個曲目作曲家的國別，對他的演奏的風格把握也還有幫助。但是這個選手竟然還沒有回答上來。而第三個出場的鋼琴選手所需要回答的問題竟然是勃拉姆斯的《帕格尼尼主題變奏曲》的創作時間。注意，不是創作年代，更不是風格分析。盡管是作為選擇題的三選一。這樣的題目我確信音樂學院的教授們包括西方音樂史的教授們以及坐在臺上的那位評委也不一定回答得了。這不是什么恥辱，而是完全沒有必要回答。比較丟人的是這個題目本身，還需要特別說明的是，假如真正要標準答案，比賽所提供的三選一，則沒有一個答案是“標準”的，《帕格尼尼主題變奏曲》創作時間的標準答案是1862-1863年。

第二，比賽過程比較隨意。除了“口問口答”特別是其中的“口問”環節會導致選手所面對的比賽環境不平等外——至少也像青歌賽那樣把題目用屏幕打出來啊，判分也存在著明顯的隨意性。比如，第二個出場的鋼琴選手所需要回答的問題是“李斯特創作了幾首鋼琴協奏曲？”應該說這也是一個很不科學的題目，但選手倒是回答得“很全面”：三首，第一、第二鋼琴協奏曲以及鋼琴與樂隊“死之舞”。但評委公布的標準答案是“兩首”，“死之舞”不算。這樣說當然也對，但是評委隨后竟然又隨手給了該選手0.75分，也就是給了滿分的四分之三。比賽豈能這么隨便，盡管我恨不得給這個選手滿分。至于諸如題庫怎么產生？是等額題庫還是差額題庫？各選手所答題目如何抽取？由于沒有說明，也就不追究了。

好在素質比賽從來都是“點綴”，從來無關大局——盡管我們從演奏界到理論界包括現場點評專家口頭上都認為素養對表演藝術很重要。

但是，就是這1分已經徹底改變了今晚比賽的結果。請看四位選手的名次與成績：

除了第一名與第二名之間的差距已經超過“素質比賽”這一環節的1分以外，第二名與第四名總差距只有0.96分，第三名與第四名的差距只有0.58分，而第四名就是那個第三個出場的鋼琴選手，他需要回答某一個作品的具體創作時間，他的“素質”比賽是0分。第二名也需要面對一個比較“混亂”的題目，但他回答得非常好，但按照比賽他又應該得0分，但評委又給了他0.75分。如此看來，這么精彩、這么重要、這么“央視”的比賽，是不是就已經被這個很不“素質”的“素質比賽環節”完全搞黃了？就因為這區區1分的隨意處理，這第二名到第四名怎么重新排序的可能性都有可能。而且，需要特別說明的是，我目前這個推理還是在第三名的素質分數記不太確切——我壓根兒就沒有想過看完比賽會“激動”地寫這篇業余的文章，而提前充分準備，否則真應該全程錄下來。好在央視一定有錄像的。

我們就這樣眼睜睜地看著今晚的“第四名”，在眾目睽睽之下，被無情、偶然地淘汰了。

是的，沒有任何一次比賽或考試特別是藝術類的比賽或考試是絕對公平的，但追求盡可能的公平，最起碼避免明顯的缺陷與失誤，則是藝術學、管理學、考試學所必須擔負起的學術責任。■