合同解釋的理論基礎及其規則研究

【摘要】對合同的解釋的考察，一方面要將其放入合同法進而民法的體系中，以明晰合同解釋的地位及其與民法相關制度的勾連及制約；另一方面我們又必須將其放入法律方法論的理論背景中進行分析，惟其如此才能保證我們的分析具有足夠的知識和方法基礎。本文正是基于這樣一種視角在分析現有解釋規則的基礎上，提出了方法論意義上的反思。

【關鍵詞】合同解釋;法律方法;規則;原則

【中圖號】D923.6【文獻標示碼】A【文章編號】1005-1074(2009)01-0040-01

1合同解釋的理論基礎

1.1合同解釋的體系基礎筆者所謂合同解釋的體系基礎是指稱，合同解釋據以存在的私法基礎；換言之，既為合同解釋的民法基礎（此處民法為廣義）。這里從合同的性質、合同解釋的主體與合同解釋的對象分別論述之。

1.1.1合同的性質合同在民法體系中其上位概念為為法律行為。而法律行為乃是民法的核心概念，其精髓在于意思自治。因此，要理解合同的性質首先要將其看做以意思自治為核心要素的法律行為。這一點對于理解合同的解釋在法律解釋體系中的地位亦有重要的作用。

1.1.2合同解釋的主體關于合同解釋的主體并非沒有爭議，主要有以下兩種觀點：狹義的解釋理論和廣義的解釋理論。狹義的解釋理論認為解釋主體只可以是法院和仲裁機構。與之相對，廣義的合同解釋除包括狹義主體外尚包括合同的當事人及他人。由于本文的立場，本文這里使用廣義的合同解釋主體概念。

1.1.3合同解釋的對象合同解釋的對象即為合同的內容，合同的內容是私法自治的表現，因此明確合同解釋的對象為合同的內容而非合同的形式，也為當事人解釋合同提供了可能。

1.2合同解釋的法律方法基礎合同解釋無疑是眾多法律解釋中的一種，所以作為主要法律方法的法律解釋一方面有著自己的產生原因，任務；另一方面法律解釋也有其限度限度，泛解釋話必然導致權力的濫用。合同解釋亦是如此。合同解釋產生的原因與法律解釋產生的原因實乃根植于法律深處主要有以下兩個方面：

1.2.1表達合同的語言的模糊性，多義性合同是以語言為載體表達的，作為表達合同的語言本身具有哈特所謂的核心含義與空缺結構。這使得合同意義的闡明不是可有可無而是不可避免的，必須的。

1.2.2調整合同的規則的沖突和缺失法律解釋，不是簡單的是一種事實與規范對立的行為，相反毋寧是一個目光在事實與規范之間的流轉過程。因此在解釋合同的過程中必須考慮到相應的法律規范，如此才能使規范與事實相互契應。調整合同規則的沖突與缺失必然導致對合同的釋明。

1.3合同解釋的權力基礎這里所說的合同解釋的權力基礎是指合同解釋的正當性問題。即，法律規定誰有權解釋合同，是否有相應的限制規定。我國法律沒有明確規定合同解釋的主體，也即沒有明確排除廣義解釋主體存在的可能性。但是，我國法律規定了合同解釋所應當遵循的原則：當事人遵循誠實信用原則自行協商解釋不能時才得以提起訴訟，由法院或仲裁機構進行解釋和補充。在特殊情況下，如格式條款解釋、特別法規定適用優先、無名合同解釋方法依法律特別規定。

2合同解釋的現有規則及其理論困境

2.1合同解釋的現有規則現有合同規則主要體現在我國《合同法》第一百二十五條：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應當根據合同的目的予以解釋。”以下對該條規定做如下說明。合同解釋方法主要有以下幾種：

2.1.1文意解釋所謂文意解釋是指依據合同所使用語詞的字面含義進行解釋。文意解釋是解釋合同的基本和首選方法。這是因為，一方面文意解釋有較強的客觀性和穩定性；另一方面，其他解釋方法常常要以文意解釋為先導并與其同時使用。

2.1.2目的解釋所謂合同的目的解釋，是指根據合同訂立的目的對合同含義進行釋明。這里根據所依據目的的主體不同又可分為主觀主義解釋與客觀主義解釋兩種。

2.1.3體系解釋所謂體系解釋，是指根據合同整體結構和語境對合同進行解釋，在體系解釋過程中要充分考慮整體和部分的聯系，在解釋整體時要充分考慮到部分的含義，在解釋部分含義時，要結合整體的含義進行解釋。

以上三種解釋并非具有同等的地位，而是有位階之分的，由合同法第一百二十五規定可知，文字解釋（合同所使用的詞句），體系解釋（合同的相關條款）是基本的方法，只有當往那一解釋有相沖突的時候才會訴諸于目的解釋。

2.2現有合同解釋規則的理論困境以上三種解釋單從法律解釋學上說，并無不妥。但以上解釋方法主要是立基于法官的公權力主導的預設上的。把合同解釋等同于一般的司法解釋。如此，便忽略了合同解釋對象的特殊性。忽略了合同作為一種法律行為，其中當事人自治被這種公權力主導的模式消解了。如此，忽略了民法的核心，這里體現了法律解釋的普遍理論模式和合同法特殊性之間的沖突。所謂普遍的理論模式和特殊行之間的矛盾是指：一種既有的理論當遇到一種新的適用領域時，既有的理論模式無法適用新的現象。昂格爾指出，理論學家所使用的解決該矛盾的模式，主要有兩種：第一、通過對理論的擴大解釋，來囊括當今新的供解釋現象；第二，通過模式化新的現象來適應既有的理論。但是這兩中化解矛盾的進路都無法妥帖的解決既有的矛盾，第一種進路由于擴大了本來理論應有的解釋對象。使得理論應有的針對性被化解了。第二種進路由于模式化了現有現象，這種為適用理論而類型化的做法，使得現象的真實性被抹殺了。具體到現有合同解釋，現有的解釋規則，就是套用法律解釋既有方法所產生的。如此便忽略了合同這種法律行為的特殊性。

3合同解釋規則的方法論設想

3.1合同解釋對象的方法論分析鑒于以上的理論困境，我們必須根據合同解釋對象的特殊性，來建構新的合同解釋方法。這里我們要對合同的解釋對象做一厘清，以找出合同解釋的特殊性。合同解釋的對象是指：合同的內容，合同的內容是準法律規范。所謂準法律規范我們可以變用王澤鑒先生關于準法律行為的解釋方法：第一、合同的內容不是法律規范；第二、合同的內容與法律規范具有重要的相似性，使得我們把它當成法律規范對待。鑒于此我們必須對合同內容進行規則、原則的邏輯分析。因為規則和原則在適用方法上如此不同，由此決定了它們適用于不同的解釋方法。以下分別探討合同中不同形態準規范形式所應適應的解釋方式。

3.2合同解釋中準規則條款的解釋法律規則有著嚴格的邏輯結構，一般可分為假定條件、行為模式和法律后果。法律規則的邏輯結構的嚴格性決定了法律規則適用時的效果排他性。如此我們在解釋準規則條款時，應當考慮規則的穩定性特征。在解釋時可采用排他解釋法，所謂排他解釋的方法是指，在解釋一條合同規則時要在現在相互競爭的規則中確立一條具有優先效力的規則，然后要針對該優先規則進行解釋，在解釋的過程中應當排除包含與之相競爭的規則傾向的解釋。排他解釋法的確立可以在合同體系內保障合同規則的穩定性與可預測性。

3.3合同解釋中準原則條款的解釋法律原則與法律規則相比有著其本身的特性，法律原則有著更強的涵蓋性。同時，由于其涵蓋性廣必然使得其具有較高的抽象性。這又決定了其適用方式異于法律規則。其主要的的適用方式為衡量。所謂衡量，就是在許多相競爭的原則并存時，要首先排列原則的效力位階，然后決定各個原則的量。采取衡量的方法可以克服規則的價值固化，平衡各種利益。

由以上分析可知，在解釋合同的過程中，一方面，要考慮當事人在合同解釋中的地位；另一方面也要對合同準法律規范中的規則與原則區別對待。本文從這兩個角度出發，在傳統解釋方法遇到理論困境時，提供了新的進路。

4參考文獻

[1]朱慶育.意思表示解釋：通過游戲而實現[J].清華法學，2002，(1)

[2]王利明.合同法新問題研究[M].中國社會科學出版社，2003:187

[3]夏邦俊.合同法總論[M].天津人民出版社，2001:515

[4]鄭永流.法律判斷形成的模式[J].法學研究，2004，(1)

[5]李永軍.合同法原理[M].中國人民公安大學出版社，1999:415

[6]昂格爾.吳玉章，等譯.現代社會中的法律[M].譯林出版社，2001:21-39

[7]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].（第二卷）中國政法大學出版社，2003:30-35

[8]謝暉.論法律規則[J].廣東社會科學，2005，(2)