網絡傳播與公共領域的網絡管理

【摘要】網絡社區與公共領域兩個不同的領域，但網絡傳播借助于大眾傳播和人際傳播這兩個中介環節，可以使網絡與公共領域緊密聯系。網絡社區影響力的擴大，使得公共領域的網絡管理面臨許多問題，其終極管理路徑是提高人們的道德文化建設。

【關鍵詞】網絡傳播;公共領域;網絡管理

【中圖分類號】TP393【文獻標識碼】A【文章編號】1005-1074(2009)05-0031-02

1網絡傳播與公共領域

信息網絡的日益發展嵌入社會，起“增強劑”的作用，網絡的傳播速度之快，也在一定程度上增強了“增強劑”的作用，當中也包括糾正錯誤認識，作為服務人類的工具，信息網絡則是以網絡結構組成的分布式大型信息系統，可以認為，信息科技和信息系統是伴隨人類進化發展永恒主題之一。

根據統計，截止2007年我國共有1.37億互聯網用戶，2000萬人擁有自己的博客，其中320萬人經常更新文章。博客用戶基于共同利益、興趣與愛好而相互鏈接、留言、討論，形成了虛擬社區，大量博客文章中的原創話題和獨家視點反映了全球化、信息化社會逐漸分化的世界觀、價值觀以及對宏大敘事的反思潛能，頻頻成為新聞門戶網站討論甚至大眾傳媒報道的主題。然而，博客社區和網絡論壇是否能像大眾傳媒一樣發揮“公共領域”的功能，網絡作為“意見的自由市場”能否結晶出“公眾輿論”，關系到網絡媒介能否像大眾傳媒一樣扮演輿論監督的角色，為公共權力提供合法性的基礎。

“要促成個人與團體真正豐富的多元性，使他們能夠公開表達對他人的理想和生活方式的支持或者異議，那么，市民社會和國家機構分離，由公眾對各個領域的權力進行監督，是必不可少的兩個條件?！保?］可以看出，“市民社會”的形成是“公共領域”的基礎。對政府實施輿論監督的大眾傳媒是“市民社會”的重要組成部分，從建立在自愿基礎上的組織這一角度出發，盡管組織性比較松散，博客社區與網絡論壇似乎可以被視為新媒介時代“市民社會”的重要表征和組成部分。哈貝馬斯認為它的核心機制是由非國家和非經濟組織在自愿基礎上組成的，包括教會、文化團體、專業學會或協會、運動和娛樂協會，還包括職業團體、政治黨派、工會和其它組織等。［2］但由于博客社區和網絡論壇中意見過度分散、無序競爭以及網絡輿論結晶機制的缺失，尚難以對政府決策和社會民主化產生積極影響。從這個意義來說，網絡媒介要成為“市民社會”的重要力量還有待時日。所以從“市民社會”的功能來看，上述各種團體或協會還難以實現“通過兩個相互依賴而且同時發生的過程，來維系并重新界定市民社會與國家的界限：一個過程是社會平等與自由的擴展，另一個過程是國家的重建與民主化?！保?］

“公共領域”的概念與公眾、公共性以及公開化等有著密切的聯系。首先“公共領域”的主體是作為公眾輿論的中堅力量的公眾，而不是大眾社會理論中的大眾，兩者的主要區別在于公眾是有組織的、理性思考和理性選擇的社會成員，而大眾則是被動的原子式的存在，是精英操控的對象。其次，從公共性而言，公眾所關心和討論的話題涉及公共事務和公共利益。再次，正是公共事務的討論在公開場合進行，才成為公眾輿論形成并對某些決策行為產生影響的機制。從以上含義來看，博客社區與網絡論壇在以下方面所呈現的特征，使得它們在自發、自為狀態下無法發揮與大眾傳媒相提并論的當代社會“公共領域”的功能：①博客社區和網絡論壇極具開放性但缺乏公開性，因而網絡意見不具備類似于大眾傳媒報道的“社會規范強制功能”，即偏離社會規范的行為經過大眾傳媒的公開報道，能夠喚起普遍的社會譴責，越軌者會受到強大的社會壓力而重新回到原來的軌道上來。［4］②博客社區與網絡論壇的意見表達者由于處在匿名狀態，容易產生情緒化、非理性甚至偏頗的意見，各執一詞、互不妥協，與公眾輿論對于理性討論基礎上做出選擇的要求相去甚遠。③私人信息公共化。博客社區和網絡論壇上的話題大量涉及私人領域，如個人體驗、明星八卦、名人隱私等，削弱了網絡媒介的反思與批判向度。不僅如此，由于網絡對年輕人更具吸引力，迫于競爭大眾傳媒低俗化、商業化、刺激化傾向日益加劇，娛樂的麻醉功能發揮得淋漓盡致，政治批判功能逐漸萎縮。恰如哈貝馬斯所指出的：“公共領域變成了發布私人生活故事的領域，不論是所謂小人物的偶然的命運，或者有計劃地扶植起來的明星，贏得了公共性。”［5］④網絡意見的代表性差，在我國現有條件下尚無法均衡地反映社會各個階層的訴求。所調查，我國占人口約2%的網民的社會結構特征是：年齡為18-35歲、高中以上學歷、社會聲望較好或正在接受高等教育、男性占多數的群體。［6］囿于當前我國東部與西部、城市與農村基礎設施和經濟條件落差較大，網絡遠沒有像大眾傳媒一樣普及到社會各個階層和各個區域。

更為重要的是，網絡社區難以起到與大眾傳播在公眾輿論的形成過程中所發揮的提供“意見氣候”的作用。哈貝馬斯認為所謂的公眾輿論其實是一種“憲法虛構”［7］。持類似觀點的是德國社會學家伊麗莎白#8226;諾利-紐曼（Elisabeth?Noelle-Neumann）。她提出的“沉默的螺旋”理論認為輿論事實上并非公民理性討論的結果，相反輿論的形成離不開心理機制的作用。當公眾圍繞有爭議的社會議題討論時，群體成員在觀察“意見氣候”后發現自己的觀點屬于優勢意見的時候才會傾向于大聲疾呼，反之為了避免受到群體孤立的懲罰而傾向于沉默或者附和。這樣，劣勢意見的沉默會造成優勢意見的增勢，而優勢意見的強勢又反過來迫使更多的人趨于沉默，從而形成了沉默呈螺旋式上升的趨勢，最終導致“公開”的意見——輿論的誕生。［8］在此過程中，由于大眾傳媒的信息傳播具有遍在性、共鳴性和累積性，即使它所提供的意見并非多數人的意見，或者只代表了社會上活躍的少數人的意見，但社會成員往往將它視為“意見氣候”加以判斷，因而大眾傳媒的公開報道成為公眾輿論產生的重要機制。但是在網絡傳播中，由于網民的意見表達在虛擬空間和匿名狀態下發生，對群體成員意見的公開表達起支持或限制作用的意見領袖和群體壓力并不存在，因此由分散的偏頗的意見結晶為公眾輿論的機制在網絡傳播內部并不自發地存在。

因此，網絡意見并不等于公眾輿論，網絡社區并不等于公共領域，要對民主政治和政府良治產生積極影響，網絡傳播必須借助于大眾傳播和人際傳播這兩個中介環節，也就是說在網絡媒介上探討的話題必須能夠引起大眾傳媒的注意和公開報道，由大眾傳媒提供“意見氣候”，獲得社會成員的公開支持。“公共領域”的精髓并不在于是否提供一個討論公共事務的場所，而在于是否存在形成一致輿論的機制。

2由“艷照門”引發對網絡管理的思考

2008年2月以來，香港“艷照門”事件在全社會引發了巨大震動。顯然，在一個網絡傳播力量如此巨大的時代，“艷照門”所造成的廣泛社會影響是難以忽略的。這是一個典型的由網絡社區發生、大眾傳播介入，最后成為公共領域的事件。

反觀整個事件，我們會發現有很多的社會聯動，不僅事關法律，還事關教育、文化、道德、行業管理，還涉及對人性本身的思考。艷照門是一個非常全景化的事件。通過這個事件，我們真切地意識到：在網絡上，任何事件都不是簡單的、孤立的，而且道德、生活、法律和政治的確不是分離的，它們統一于社會正義。我們必須以更認真的態度，來探討虛擬社會所出現的問題。很多不上網的都通過電視傳媒等傳統的媒介也知道發生了此事，好奇心驅使許多不上網的人去瀏覽相關信息，這使得事件影響越來越廣泛，“意見氣候”發揮了作用。

這種負面的網絡影響，引發了更多對現在網絡管理的思考。首先，網絡內容管理的復雜性何在？

網絡傳播的內容監管向來是一個在國際上普遍存在的難題，原因何在？簡言之，是因為這里面有多個變量要考慮。這里，我們姑且以艷照門的內容傳播為解析對象：

首先，傳播內容如何定級？我們現在還沒有定級的專門條例，大陸的諸多網站、網民在打擦邊球，打著“熱圖”的名號傳播情色。很多影響力巨大的門戶網站和社區有大量情色圖片，有些只不過是與色情一線之隔，特別重要的是：它們對任何網民均是開放的。這就使得網民會產生一種下意識，以為毫厘之差，無可無不可。在很多類似的事件傳播中，照片的情色訴求性質常常是曖昧不明的，這是第一個變量。

其次，受眾如何區別對待？“艷照門”在受眾方面，有著成人和非成人的差別。按理說，在任何傳播業的管理中，對成人的管理都是相對寬松的，而對青少年的保護則很嚴峻。但我們并沒有對受眾進行內容與對象的定級管理，這又導致了相當多的法律空白。相當多的網絡管理者、教育工作者、家長，對這種圖片大范圍地在青少年中輾轉相傳感到憤慨和憂慮。內容與對象的適應性的區隔管理，涉及到對成人社會的寬容與對青少年身心健康的維護，這是第二個變量。

再次，網絡監管達到什么樣的控制程度？目前的常規做法，最低程度是網管刪帖，或者信息過濾，也就是先從站方著手進行控制；中級程度是對網民進行制裁，封鎖ID直至是IP，高級程度是從虛擬控制轉為現實控制，責任追溯到現實人物，對其進行法規制裁。那么，對于艷照門的社會傳播行為，我們究竟要控制到哪一級？這是第三個變量。

那么，網絡管理的終極路徑在哪里？

教育專家可以通過艷照門事件，形成對網絡社會教化活動和網絡文明建設的新認識，促進網絡社會文化向良性方向發展。我以為，在艷照門事件中，如果管理者和教育者能夠以此為契機，提升社會的道德水準，未嘗不是把壞事變成了好事。其中，社會教化的對象首先是青少年，青少年應該是社會中的受保護者、受教育者。對于這樣一個非常典型、非常有傳播強度的不良信息，成人社會和管理部門有義務對未成年人進行保護和教育。

結論是，法律是要追求嚴謹的，但不管什么樣的法律，都難免百密一疏；要從根本上控制網絡社會的不良傳播行為，必須加強對公眾網絡道德觀的引導?；蛟S，網絡管理的終極路徑，就存在于網絡社會通過道德凈化而達成自我約束的內心。

艷照門的后期，是一個社會道德事件。當艷照門呈現為一場針對人類社會道德治理的管理時，我們還只能像以往那樣，最終借助于理性建構，來達成審慎判斷、嚴謹立法、科學管理。因此，就網絡社會管理的執行者而言，重要的或許還不是立即行動，而是謙遜的思考。社會公眾對于艷照門的當事人的私人領域的道德審判需要謹慎，與此同時，網絡社會管理者對待公共領域的道德、文化的控制也必須是科學而有節制的。而在當前，這種有節制性首先要體現在我們必須正視研究與管理的不足。

為什么艷照門這類突發事件的治理過程顯得局促、遲緩和困頓？一個可能的回答是：盡管法規林林總總，似乎巨細無遺，但是就實際而言，以往的控管視點仍然更多的側重于國家安全、信息安全、社會穩定、意識形態等剛性領域，而不是網絡社會的文化、道德建設等柔性領域。對于后者，我們曾經有過很多倡議、文件，但是科學、系統的實證研究仍然缺乏，國家的資源投入仍然不夠，法規律令、社會教化的效率仍然有待提高。

從網絡傳播管理的角度看，艷照門事件的最深刻的教訓，就是以往我們認為可以粗疏一點、抽象一點的事情——比如網絡與道德文化建設，其實已經刻不容緩，并且，需要國家真正重視、真抓實干，管理部門則要以大智慧，花大力氣，如此才能真正實現網絡社會的長治久安。

參考文獻

[1]［美］紐曼、基恩.林猛等譯.變動中的民主［M］.吉林:吉林人民出版社，1999:274.

［2，3，5，7］［德］哈貝馬斯.曹衛東譯.公共領域的結構轉型［M］.上海:學林出版社，1999:29，30，197，283-297

［4］郭慶光.傳播學教程［M］.北京:中國人民大學出版社，1999.

［6］丁未.社會結構與媒介效果—“知溝”現象研究［M］.上海:復旦大學出版社，2003:35.

［8］沃納#8226;賽佛林.郭鎮之譯.傳播理論:起源、方法與應用[M].北京:華夏出版社，2000:297-299，245-268