自助游組織者應承擔更多責任

案由

2006年7月，驢友小梁在廣西南寧市某生活網(wǎng)站的旅游版BBS上發(fā)布了一個帖子，召集驢友組隊峽谷旅游，約定費用AA制，每人60元左右。該帖發(fā)出后得到了部分驢友響應。按照約定，8日上午，十多名驢友坐車前往武鳴縣與發(fā)帖子的小梁會合，并將60元費用交給小梁管理。當晚由于突降大雨，山洪爆發(fā)，將在河道扎營露宿的驢友小駱沖走，并不幸死亡。

小駱的母親認為此次自助游的組織者小梁不具旅游從業(yè)資格，因此組織該活動不具有合法性，并在活動組織過程中未盡安全防范義務。其他同游者與小駱屬于同一團隊，按社會道德規(guī)范，他們之間就形成了一個相互愛護、相互關照、相互救助的義務關系，小駱卻在無任何提醒和防范下失去生命，他們也應承擔責任。因此，其母將小梁等12名自助游成員告上法院，要求他們對小駱的死亡共負賠償責任，共同承擔人身損害賠償15萬多元、精神撫慰金20萬元，共計35萬多元。

評述：

自發(fā)組隊自助旅游是近年興起的一種旅行方式。與傳統(tǒng)的旅行社旅游不同，這種新興的自助游存在更大的危險性和責任不確定性。目前我國尚無戶外探險活動的相關法律規(guī)定，如發(fā)生人身傷害事件，沒有一個確切的責任認定和分配機制。因此，在組織和參加該類活動時更需要注意防范風險，預防糾紛。

從法律的角度來說，認定侵害生命權、人身健康權的責任有三個方面的要件：1.損害事實；2.主觀過錯；3.因果關系。在本案中，表面上看，小駱死亡的直接原因是暴雨引發(fā)的洪水，但也與同行的其他人存在關系。當小駱等十余名旅游者結(jié)伴旅游時，他們已經(jīng)構(gòu)成了事實上的團隊，這個團隊之間就建立了一種相互間的權利義務關系，任何一個成員對其他成員的危險都有進行救助的義務。因此，對于小駱的危險其他成員都應當盡可能拯救，對其死亡都應承擔相應的責任。

雖然這十余名成員都與小駱的死存在因果關系，但是他們彼此之間因其過錯程度不同，所負的責任也不相同。其中，小梁應當負主要責任。小梁是此次戶外活動的召集人，由其制定出行日期、路線、順序、收取費用，其一系列行為具有了組織者的特征，應認定為組織者。其次，既然作為此次活動的組織者，小梁就應當對所安排路線的安全性、合理性有所預計。但是他對天氣情況判斷失誤，并且未注意同行部分成員露營于河道中，具有疏忽大意明顯過錯，應當承擔主要責任。

至于其他成員，應當在確保自身安全的前提下盡救助義務。在當時情形下，要求其他成員不計后果冒險救援顯屬不智，因此他們應當承擔次要責任。而小駱本人也應承擔部分責任。

本案法院作出判決，小梁、小駱及其他成員按照6：2.5：1.5的比例承擔責任。小梁共計承擔163540元，其余游人承擔48385元。

提示：

自助游是新興的旅行方式，發(fā)展還不是很成熟，并具有一定的危險性。在出游之前應注意以下幾點：

1．應盡可能訂立書面合同。口頭協(xié)議具有不確定性，一旦發(fā)生糾紛很難舉證，會導致利益得不到保障，因此訂立書面合同很有必要。

2．應注意合同條款的有效性。合同雖然強調(diào)意思自治，但是合同的條款不能與法律、法規(guī)相抵觸，不得違反社會公序良俗，不得顯失公平，否則合同會被認定無效。如根據(jù)我國合同法規(guī)定，造成對方人身傷害的免責條款是無效的。

3．自助游的組織者、參與者應盡必要的義務。一旦活動開始，自助游的參與者就組成了一個團體，彼此之間都承擔有一定的義務。其中自助游的組織者由于其在團隊的領導地位，因此與一般參與者相比，應盡更多的主要義務，負有更大的責任。雖然有很多自助游的組織者是義務的，但只能減輕不能免除其責任。

4．注意區(qū)分有償活動和無償活動。一般認為有償活動組織者的責任更大，無償活動組織者承擔的責任相應減輕。