張大千繪畫作品真贗比照釋例

在當今書畫藝術品拍賣市場上，若論作品被造假最多、最濫的現代畫家，恐怕非張大千先生莫屬了。書畫拍賣行業中流傳這樣一句說法：“沒有大千不成拍。”張大千先生是我國近現代繪畫史上具有傳奇色彩的繪畫大師，他的繪畫作品賞心悅目，家喻戶曉，歷來是造假者的首選。以往，針對藝術品市場上出現的張大千先生的繪畫贗品，曾有許多專家、學者通過多種方式進行過打假。但是，由于張大千先生繪畫的不菲價格，似為造假者注入了一支興奮劑，致使贗品不斷充斥于藝術品拍賣市場，作為一名書畫研究方面的專業人員，我們有責任和義務，不斷揭假打假，以此提醒大家，明晰真偽，謹防上當受騙。

比照法是鑒定書畫作品真贗比較科學的一種方法。此方法為選用某一畫家同一時期、同類題材、同樣手法的真跡樣本，從表現風格、用筆習慣、技巧功力等畫家個人特點的諸方面，與檢驗本進行相應的比較和對照，如果從相互個性特點的比對中，發現了明顯的差異性，則檢驗本就不可能是真跡。吉林省博物院自上個世紀60年代后，曾陸續征集和收藏了一批張大千先生的繪畫作品，這些作品來源明確，并且得到國家書畫鑒定委員會專家們的肯定。以往為了滿足廣大觀眾及書畫愛好者的要求，我們曾多次舉辦過張大千繪畫作品流動展覽，2005年我們又將院藏張大千繪畫作品整理出版了《吉林省博物院藏張大千畫集》，這些本是好事，沒想到卻為造假者提供了造假的便利條件，今以比照法釋例部分張大千繪畫作品之真贗。

《澗溪歸棹圖》真跡(圖1)：此乃大千先生1942年創作的一幅山水畫。張大千的繪畫作品非常注重傳統的筆墨精髓，他筆下的山川渾厚中夾雜層層潤澤，繁茂中脫穎出絲絲靈秀，畫面流暢生動，氣象萬千。墨色層次豐富，由近漸遠或是從上而下，飄逸、空靈，似不食人間煙火，卻又不失一份儒雅，一種磅礴氣勢。此幅以溪水轉彎處為軸心，描繪了山村暮色。中景主山如屏，水面如鏡，數間梵宇掩映于松林之中。兩葉扁舟泛于江面之上，舟中人物隔船相望，在落日的余暉中，似乎正在傾聽遠處傳來的陣陣鐘聲。近景為坡石、小橋、山路。畫面結構虛實相映，疏密有致，充分運用筆墨變化，巧妙表現山巒、草木的層次，人物描繪輕靈簡約，整個畫面蒼茫滋潤渾然一體，給人留下寧靜、祥和、蒼茫、空靈之感。

《澗溪歸棹圖》贗品(圖2)：此件系根據前件母本拷貝對臨而成的高仿品，它幾乎達到了亂真的程度，但與前幅母本仔細加以比較對照，即可看出：①雖然形似，但筆墨功夫有明顯差距，山石皴筆僵硬、瑣碎，欠沉著，缺乏真跡蒼潤之特色；②遠山叢樹筆法缺乏深度和層次感，山頭的苔點也未能與山石渾然一體，且墨色含混模糊；③題款書法稚嫩，無張大千書法用筆之神韻，雖款識內容、章法、字數都完全相同，但這完全相同恰恰是最大的破綻。我們知道，縱然是個人習慣，也不可能將兩個款識寫得互相重疊分毫不差；④大千書畫鈐印十分講究，而此畫印章模糊不清，違背大千的用印規律；⑤紙張有明顯的加工、染色跡象。

《小鎣華山圖》真跡(圖3)：此乃大千先生1940年以青綠大設色法描繪小鎣華山秀美景色的一件作品。畫面山峰巍峨，蒼翠蔥蘢，一條蜿蜒曲折的小路直通山頂，數間房舍隱約可見，山間白云浮動，嵐氣彌漫。三位高士沿山路前行，置身于茫茫的云海之中。畫面虛實相間，遠景峰巒迷蒙，近處層林盡染，開合有度。山石用斧劈皴，以堅勁方硬之筆勾勒，兼用水墨渲染，層次分明，錯落有致。用筆工致細膩，布局頗具匠心。畫面設色艷麗，青綠中以赭石點染，使畫面更加瑰麗俊秀，如臨仙境一般。

《小鎣華山圖》贗品(圖4)：此件贗品與真跡比較存在以下破綻：①缺乏真跡通透、進深之效果，且筆力也較前件為弱；②真跡色彩水墨渾融一體，而此幅色彩浮于表面；③真跡白云有在山間流動之感，而贗品缺乏動感；④從兩幅畫作的題款可知，真跡創作于1940年，而贗品創作于1946年，兩件相差六年，而后者從繪畫水平上看，卻遠遠不及前者，這乃贗品之明顯破綻；⑤贗品款識書法因為是仿制，故用筆均不到位，缺乏大千書法自然流暢的特點及筆墨神韻；⑥贗品印章模糊不清，不符合大千用印之規律；⑦圖左下角兩山連接處交代含混，此絕非大千山水真跡之特點；⑧由于作偽者知識欠缺，故把“鎣”字錯寫成“瑩”字。

《青山懸瀑圖》真跡(圖5)：此幅作品構圖宏大，峰脈綿延，筆法豪放，氣勢幽遠，可稱之為張大千山水之佳作。該畫筆墨功夫深厚，運用細筆淡墨勾勒山形，干筆濃墨點染山石，整個畫面筆墨濃淡、干濕相間。款識書法自然、流暢，為大千先生書法的典型風格。大千書畫鈐印十分考究，此圖印章字跡清晰，印泥沉而不浮。畫中霉點為后期保管不善所致，而非人工所為。

《青山懸瀑圖》贗品(圖6)：此幅為前件張大千山水之高仿本，作偽者系書畫高手，頗得大千原作神韻，但仔細分析，其破綻有四：①偽作山石用筆瑣碎，層次不明顯，黑處不黑，亮處不亮，使整幅畫作不潤而顯得浮躁，總的感覺不如真跡透脫；②大凡有相當水平的畫家在創作一件畫作時，必然先有構思腹稿，成竹在胸后，方用嫻熟的技法進行繪制。其山水畫，山必有脈、水必有源、路必有徑、屋(橋)必有其位，而此圖作偽者，由于沒有深刻理解大千原作，只是機械模仿，導致畫中出現了水無源、路斷徑(圖5、圖6局部圖)的情況；③大千繪畫習慣用大風堂專用紙張，此幅用紙為人工做舊，紙上黃斑仿原作位置用噴灑藥劑所致；④畫中款識書法稚嫩，雖款識內容、章法、字數都與前幅完全相同，但毫無張大千書法用筆之神韻。

《黃山文殊院圖》真跡(圖7)：此乃大千先生1946年所作。以氣勢取勝是張大千山水畫之靈魂，大千筆下的山石取景奇險，運筆蒼勁，墨色酣暢，下筆松弛而見功力，突出奇、峻、險、秀的意境。此幅以直立式章法構圖，結構完整，細節刻畫把握準確，層巒疊嶂排列井然有序。畫面筆墨純正，文靜謹嚴，用筆秀潤細勁。山石輪廓落筆有粗細斷續之變，皴筆、水墨漬染深淺變化渾然一體，局部皴擦，蒼郁煙潤，樹木叢郁巧整。整幅畫作清潤秀雅之氣，蘊含于紙墨之間，可稱大千早年山水佳作。

《黃山文殊院圖》贗品(圖8)：這是一幅極其拙劣的贗品，其筆觸、筆性所構成的氣象已不是大千先生那種高華清麗、風流倜儻的意蘊，尤其是筆墨特性，全然不合張大千的習慣特征。整幅作品畫境擁塞，有堆砌之感，用線圓熟尖秀，漏出甜俗之氣，給人直觀上的感覺是“窮氣”像，不大方，小家寒氣。其破綻處如下：①構圖失衡，存在上密下疏之弊端，感覺上重下輕，重心不穩；②畫面皴法瑣碎，層次不清，置陳布勢零亂，用筆纖弱，無大千山水之生氣；③著色輕飄、漫漶，山石的皴線一味干筆，顯得干澀，并浮于紙面之上；④畫中題詩，是抄襲真跡款而稍加改動的，其字跡筆畫纖嫩，字體搖擺不穩，行氣不足，缺少大千書體的內含，明顯出自作偽者之手；⑤印章的印色浮華無神，似用軟材料翻刻所致；⑥此畫所用紙張非張大千先生常用的大風堂紙張，而是一般宣紙染色而成。

《白描仕女圖》真跡(圖9)：此為1944年張大千先生46歲時所繪。該工筆人物畫造型準確，人物神態生動傳神，為張大千先生工筆人物畫之佳作。張大千先生以往的創作，都表現在他用線、用色的功夫上，而此幅《白描仕女圖》，則全以白描法繪制，充分發揮了大千先生的用線功力。該畫清新淡逸，既有唐寅風致，又含“吳帶當風”之妙。構圖洗練，人物衣紋細勁清圓，用筆流暢自然，柔似游絲，所繪仕女的濃淡及敷筆的運用，使人物衣紋更具特點，秀發栩栩如生。人物的臉龐、衣著、扣結、紈扇皆用柔和的線條勾勒，整幅《自描仕女圖》給人一種清新明快之感。

《白描仕女圖》贗品(圖10)：此畫是作偽者采用設色法臨摹的仿品。從繪畫款識上我們得知，兩件作品在創作時間上僅相隔一年，但其筆墨功夫有明顯差距：①設色圖中的人物造型雖與真跡基本一致，但仕女神態呆板，欠生動傳神；②筆墨功夫較真跡差，缺內涵且力量不足，人物線條滯拙不流暢；④用筆疲軟而著色過平，且有漶漫，這正是作偽者怕重彩硬筆露出馬腳，故而欲蓋彌彰；④款識書法拙劣，其用筆、章法，均無大千韻味，處處暴露出作偽者功底的淺薄和造作的心態；⑤印章似為軟材料刻制而成，字跡模糊不清。

《墨筆荷花圖》真跡(圖11)：該圖小寫意繪一片卓然飄逸的巨型荷葉，荷葉下一朵荷花正悄然綻放。畫面層次分明，富于變化，筆墨爽快，干凈利落，意境清新，顯示了大千先生所作荷花的技藝和水平。荷葉不勾筋，全用粗筆揮掃，著墨渾融而搖曳多姿，濃淡里顯現出變化，呈現風姿，這正是大千先生自出機杼的地方。荷干上所打之點，講究上下錯落，左右揖讓，點子落筆時，筆尖微微上提，有一種尖而茸的立體效果。花瓣的尖端用重彩點醒，以此加強荷花的精神和氣格的清新，自有一種嬌媚。

《墨筆荷花圖》贗品(圖12)：此兩幅荷花圖內容、構圖基本一致，細觀兩幅畫風，均以小寫意所作，但真跡頗有功力，款字書法用筆靈動有韻味，筆墨氣息靈動，而贗品存在以下之破綻：①荷葉筆墨僵死、瑣碎、刻板、拖沓，層次不夠豐富，筆墨功力不濟，缺少張大千先生荷花真跡那種鮮活、滋潤的墨相；②荷花花蕾運筆輕浮，有其形而缺乏其情趣③標志荷花婷婷玉立的荷干，用筆生硬，筆力纖弱，缺乏真跡之生氣和靈動，且上粗下細的畫法，也違背荷干的自然生長規律；④真跡中所畫水草用筆挺立勁健，而贗品中所畫水草用筆綿軟僵滯；⑤作偽者雖竭力摹寫仿造，但由于其不通張大千用筆之性和書寫結體的特點，故使款識書法筆力軟弱，行筆流滑，氣不聚，缺少大千書法之骨力和韻味；⑥張大千書畫鈐印十分講究，而此畫印章模糊不清，由于造假者在印泥中加入了蓖麻油，故而使印泥發黃變暗。

中國文物造假自古有之，而對贗品充斥、魚龍混雜的藝術品投資市場，稍有不慎即會上當受騙。在具體鑒定張大千作品真偽時，我們只要對張大千先生的生平、藝術成就、藝術風格及筆墨特點進行深入細致的研究，同時結合“一氣韻、二筆墨、三形象、四書法、五印章”的鑒定要點，就不難對張大千繪畫作品的真贗做出正確判斷。

(責編：唐陌楚)