論國際關系中的法則與規范

冷戰結束以來，國際關系理論發生了一個重大的轉變，即從絕對的物質主義轉向物質主義和理念主義并重，國家不再被認為只是進行利益最大化的理性選擇，而是能夠通過實踐互動重新建構身份與利益。從學說發展史的眼光來看，這標志著國際關系理論不再是以強調科學主義的微觀經濟學作為唯一的思想來源，而是融入了充滿人文色彩的社會學思想要素。但這還不夠，國際關系學者還需要對作為實踐知識的國際關系理論進行哲學的檢驗與反思，本文是作為這項研究的一種導論。

哲學視野中的法則與規范

康德指出，在自然知識里，人類理性的應用是理論的，由客體的性質所決定，自然界中事件發生的原則同時就是自然法則。因此，在自然科學中，法則是指在確切的證據或試驗的基礎上闡明的原則或命題，并被認為具有普遍有效性，如達爾文的自然進化論、牛頓的萬有引力定律、愛因斯坦的相對論等。自然科學家的任務是去發現并用公式或定律描述這些客觀存在的自然法則。

但是在實踐知識中，人為自己設定的原理并非就是勢必服從的法則，因為理性在實踐層面上只處理具有特殊性質的主體。如果主體認為這些原理只對他的意志有效，那么它們就是主觀的，即準則；但是如果主體認為這些原理對每一個理性存在者的意志都有效，那么它們就是客觀的，即實踐法則。故而，社會科學家不僅需要像自然科學家那樣去發現和描述社會生活中的實踐法則，而且能夠以協議或法律等形式規定社會生活的存在和運作，即創造準則并據以擴展成為規范。

規范是約束群體成員的理想標準，并起著指導、控制或調節恰當的和可接受的行為的作用。規范不但是主體與主體間的主觀存在，而且被認為對理性存在者的意志具有相對有效性，從而獲得一定的客觀實在性。于是，規范以相對普遍有效性區別于準則，以有限客觀存在性不同于法則，但如果準則能夠擴散成為主體間的理解，那它就是規范，而一旦規范的普遍有效性得到增強，并被認為是獨立地客觀存在的，那么它事實上就成為了法則。

關于國際關系的實踐知識，事實上是由諸多實踐原理和規則（即各種命題）構成。作為理性的產物，國際關系思想與理論描述和規定了國家間關系存在和運作的特點，以及國際政治自身的體系構成與影響。國家通常被視為由人組合成的理性行為體，具有決定自身利益與需求的意志與能力。國際關系中占據長期主導地位的理性選擇理論提供了一套專門知識，用以描述和解決國家作為理性行為體在追求生存與安全目標時如何思考和行動等問題。但是，理性選擇理論以及其他相關理論并沒有告訴我們，當國家進行理性選擇時，它如何確定哪些依據是單個有效和普遍有效的，它又如何判斷那些設定的規則和原理究竟是主觀準則還是客觀法則。

在理論與實踐的層面上，理論家和決策者只是根據一些經驗性的觀察，對國家的理性行為做出基本的假定，然后據以推導出一系列必然性和或然性的陳述與判斷，而沒有自覺地對國際政治中的原理與規則進行反思。關于國家是“黑匣子”或“彈子球”的模糊說法在一定程度上就是這種哲學內省的缺失所造成的后果之一。現在，我們實在是有必要從哲學角度來考察關于國際關系的實踐知識，這不但有助于加深對國際政治實踐規律的理解，而且可以促使我們更加明確國際關系知識構建本身所存在的一些問題。鑒于對單個國家有效的準則過于龐雜，而且不少規范其實是由準則演變而來，這里僅僅區別國際關系實踐知識中的法則與規范，并探明它們的影響與聯系。

國際關系中的法則

由于是否真正存在客觀有效的社會法則依然是一個有爭議性的問題，那些被普遍接受的國際關系規律或原則也只是一種主觀認定，并不能等同于無可置疑的客觀事實或類似于自然法則的東西。但若依據康德所提供的標準，國際關系的實踐知識中存在一些法則性的東西（即被認為客觀和普遍有效的原理與規則）。

作為最早的現實主義思想家，修昔底德（公元前400年）在其著名的歷史著作《伯羅奔尼撒戰爭史》中指出了國際關系的權力政治現實，即“強者做其權力所能，弱者受其所不得不受”。這一基本思想不但為國家主體所普遍接受，而且可以從經驗事實中尋找到有力的支持證據。另一位現實主義者托馬斯#8226;霍布斯（1588—1679）根據“自然狀態說”提出，人類維護生存的辦法就是用武力和欺騙手段來控制對方，并且“確保不會出現其他危險的力量”。

20世紀兩位著名的現實主義學者漢斯#8226;摩根索和肯尼思#8226;華爾茲最為完整地闡述了國際關系中的法則。作為國際關系現實主義的奠基人，摩根索提出了政治現實主義的六項基本原則，其中最重要的是以權力界定利益原則。值得注意的是，摩根索一直強調這些原則的“客觀性”和“普遍有效性”，以及判斷國際政治理論的經驗性與實用性依據。華爾茲則從科學哲學標準的角度提出，國際政治理論應該是“對規律的解釋”，并接受了康德關于“沒有任何來自經驗的知識是絕對真實”的命題，認為理論應該“獨立于真實的世界”。由此，華爾茲發展了抽象的結構主義理論，從排列原則、單元特性和能力分配三個方面提煉出國際關系的法則。冷戰結束后，另一位重要的現實主義者約翰#8226;米爾斯海默避開了這種經驗與先驗的哲學分歧，而是根據一種強烈的歷史主義邏輯將現實主義國際關系法則推向了極致抑或偏執的狀態。

雖然現實主義思想與理論一直以來就遭遇各種批評與挑戰，但它關于國際關系的一些規律性陳述或命題通常被認為是客觀存在和具有一定的普遍有效性。例如國際社會處于無政府狀態，國家的基本目標是確保自身的生存與安全，國家尋求擴大權力，國家追求利益最大化，等等。但是，現實主義思想遵循的是物質機械論，認為國家行為體處于一種自然必然性之中而無法擺脫國家間競爭、沖突乃至戰爭的后果。現實主義雖然將國家視為類似于人的理性行為體，卻不認為它會受到理性的節制，更是忽視或否認了國家自由意志的可能性，國家主體其實被看成了如康德所謂的“物質自動機”。

正是基于對現實主義的嚴重不滿，一批被稱為新自由主義的學者認為國際政治實踐中還存在其他法則，如國際社會處于相互依存狀態，國家追求財富目標，國家間關系并非是純粹的沖突，合作是可能的，等等。新自由主義雖然未能擺脫物質主義的束縛，但帶有明顯的進步主義取向，他們的眼光也從無可逆轉的歷史主義抽回到不斷演進的現時代中。例如，《權力與相互依賴》的兩位作者在開篇就宣稱：“我們生活在一個相互依賴的時代。”

新自由主義所揭示的這些國際關系原理與規則雖然客觀存在，但其普遍有效性在經驗與先驗的層面上都是不可靠的。諸如相互依存、財富追求、制度理性，以及所謂的民主國家間不發生戰爭等都是有條件性的，不足以構成國家理性與意志自身的決定根據，因此不能看成是實踐法則，而只能屬于通過理性規定而形成的國家間準則。

國際關系中的規范

不同于經由發現的普遍有效性法則和經由規定的條件性準則，規范是創造出來的，而且通過共有理解的形式實現客觀實在性，并因此對國家理性主體發生作用，即“在理解現實過程中旨在明確和規定現象之價值、進而賦予其意義的常數”。規范存在于整個人類生活領域中，國際政治也不例外，如規定民族國家間關系準則的主權規范，限制核武器生產與使用的核禁制規范，反對暗殺外國領導人的規范，以及戰爭領域里反對屠殺女人、小孩等非戰斗人員和俘虜的規范，等等。

規范不是先天的客觀存在，它們往往形成于歷史上的某個特定歷史時期，在一些相關行為體的努力下積極構建起來的。現在已經沒有人會否認規范在國際事務中的作用，問題是這種作用有多大，以及在什么情況下起作用。

僅以國家主權規范為例。關于國家主權的觀念與制度在威斯特伐利亞條約簽訂之前并不存在，而是通過達成一致的方式創建而成的。數百年來，這一規范不但獲得了客觀實在性（體現在各種協議、制度以及政治生活中），而且其相對普遍有效性不容置疑。這并不意味著主觀規范必定得到遵守，但它足以促使任何行為體在違反時必須尋求“特別的正當理由”。

國際關系中的規范與法則顯然都是理性的產物，但規范是國家主體基于現實與愿望的建構，是“具有既定身份的行為體所持有的適當行為標準”， 其有效性是相對普遍的，而法則是為國家主體所普遍接受的現實必然，與任何外在條件無關，它自身足以成為國家意志的決定根據。

現實主義思想與理論依據理性主義與物質主義邏輯認為國家處于時空規定的法則之中，其行為選擇只能遵循這些法則，從而貶低了國家自由意志的可能性以及國家作為主體的能動性。正是在這個意義上，建構主義者事實上運用了自由概念范疇，賦予國家自由意志的可能性，從理念主義的角度復原了身份和規范等觀念性因素在國際政治中的作用。例如，建構主義代表人物亞歷山大#8226;溫特提出了國際政治的兩條基本原則：人類關系的結構主要由共有觀念決定和共有觀念建構行為體身份與利益。另一位著名的建構主義者瑪莎#8226;費麗莫則強調了國家的學習與進化能力，并堅持認為應該從先驗與外生的角度考察國家偏好。

法則與規范共存于國際關系之中，國家主體是聽命于法則的安排還是依照規范參與政治互動，會導致不同的政治后果。從某種意義上說，它們是兩股競爭性的力量，決定了國家是遵循目的性邏輯還是適當性邏輯，國家行為是自助還是他助，國家間關系是競爭（或沖突）還是合作，國際政治是權力結構（權力的較量）還是規范結構（規范的互惠）。

（作者系中國浦東干部學院教學研究部博士）

（責任編輯：王棟）