有一種無聊叫統(tǒng)計(jì)平均工資 等

有一種無聊叫統(tǒng)計(jì)平均工資 舒圣祥 重慶時(shí)報(bào)

一項(xiàng)給公眾錢包做代言的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公布了：根據(jù)年度統(tǒng)計(jì)結(jié)果，2008年全國(guó)城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資[注]為29229元——細(xì)心的讀者也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里有一個(gè)多余的“注”字。事實(shí)上，這可一點(diǎn)都不多余，恰恰是今年公布這一數(shù)據(jù)的最大特點(diǎn)，或可日“重大改進(jìn)”。

這個(gè)“注”透露的信息至少有：其一，統(tǒng)計(jì)尚未包括城鎮(zhèn)的私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶；其二，統(tǒng)計(jì)的是勞動(dòng)報(bào)酬總額，不論是否計(jì)入成本，不論是以貨幣形式還是以實(shí)物形式支付，均包括在內(nèi)；其三，統(tǒng)計(jì)的是個(gè)人稅前工資，并且包括個(gè)人交納的養(yǎng)老、醫(yī)療、住房等個(gè)人賬戶的基金；其四，平均工資為工資總額除以單位的年內(nèi)平均職工人數(shù)。

毋庸置疑，長(zhǎng)“注”之下，所有類似“我的工資沒那么高”的民眾疑惑，都成了無的放矢，都是“不了解統(tǒng)計(jì)規(guī)則”之“誤解”。首先，收入最低的私企職工不統(tǒng)計(jì)；其次，無論是端午節(jié)發(fā)的幾個(gè)粽子還是中秋節(jié)發(fā)的一盒月餅，都算你的工資；再次，你繳給國(guó)家的個(gè)稅仍然算你的工資，那些不可支配的社保資金更是你的工資；最后，即使你和你的8個(gè)同事全是窮光蛋，不幸的是，公司領(lǐng)導(dǎo)是千萬富翁，那么你們公司所有人都將被統(tǒng)計(jì)成百萬富翁。

在形式意義上，加“注”或許應(yīng)該算是一種進(jìn)步，至少省去了專家為向民眾解釋“數(shù)字在漲，感覺沒漲”之緣由的寶貴口水；但這樣的長(zhǎng)“注”卻更像一出惡作劇，仿佛是宣告：我這數(shù)據(jù)是不可靠的，里面有很多水分千萬別當(dāng)真，逗你玩兒呢。

可是我們必須得問：既然明知注水嚴(yán)重，為何不能先把水?dāng)Q干了，再來公布數(shù)據(jù)呢?你公布一個(gè)“水汪汪”的數(shù)據(jù)，公眾不還得自我計(jì)算扣除水分的比例嗎?

有一種無聊叫統(tǒng)計(jì)平均工資。加了“注”的平均工資，里面貯有多少“水”分。公眾見“注”不見“水”，統(tǒng)計(jì)局見“水”不擰“水”，我們不能一直這樣。

官員帶“病”升遷何太急 劉雪松 錢江晚報(bào)

三鹿事件中，今年3月被中紀(jì)委監(jiān)察部給予行政記過處分的質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司原副司長(zhǎng)鮑俊凱，早在去年就已調(diào)任安徽出入境檢驗(yàn)檢疫局局長(zhǎng)、黨委書記，升了半級(jí)。同樣在三鹿事件中于今年3月被河北省紀(jì)委、省監(jiān)察廳決定給予行政處分的河北省農(nóng)業(yè)廳原廳長(zhǎng)劉大群，早在去年11月就調(diào)任邢臺(tái)市擔(dān)任市委副書記，并在今年1月當(dāng)選邢臺(tái)市市長(zhǎng)。

處分在后，升任在先，官還越當(dāng)越大，這樣的問責(zé)，難怪老百姓大呼很受傷。

老百姓覺得傷感情，不是說這兩位領(lǐng)導(dǎo)一定是多么的無德無才，也不是說非要揪著人家的辮子一輩子不放過。既然在震驚中外的三鹿事件中被問責(zé)處分，他們多多少少在工作中表現(xiàn)出了失誤或者失職，否則處分的依據(jù)何在?難道他們十全十美無擔(dān)無責(zé)，所謂處分，是上級(jí)機(jī)關(guān)僅僅為平民怨而不得已做做的姿態(tài)?而兩位官員均在處分之前就異地做官了，事后的處分，看上去板子打過了，卻像打在稻草人身上，這到底是真在問責(zé)，還是在糊弄老百姓?

這究竟是兩位當(dāng)官的沒犯錯(cuò)誤，還是上級(jí)機(jī)關(guān)的問責(zé)處分出了差錯(cuò)?老百姓想討個(gè)明明白白的回答。

如果兩位官員承擔(dān)了不該承擔(dān)的處分，上級(jí)機(jī)關(guān)可以重新調(diào)查給出結(jié)論撤銷處分，甚至可以高調(diào)為兩位官員還以清白。老百姓不是不允許領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)工作有差錯(cuò)，只要求你有錯(cuò)就糾正。反過來，如果兩位官員所受的處分是除如其分，那么老百姓就有理由問一句：這樣帶“病”的官員，是怎么去異地當(dāng)官的?為什么選在兩位官員異地赴任之后宣布處分?這究竟是巧合，還是巧妙安排?

如果兩位官員真的德才俱佳，佳到全中國(guó)找不到更佳的人來當(dāng)官，那老百姓也服。老百姓也希望自己的父母官，能像領(lǐng)導(dǎo)眼中所愛惜的官員那樣出類拔萃。但老百姓之所以覺得傷感情，是傷在了將自己的信任之心，交給了充滿著正義感的問責(zé)制度上。而操縱官員問責(zé)制度的人們，這回卻不知是有意還是無意，將老百姓的信任之心，著著實(shí)實(shí)地給涮了一把。

誰都不會(huì)將真正德才兼?zhèn)涞暮霉僖还髯哟蛩溃牵习傩諘?huì)在這兩個(gè)令人匪夷所思的官場(chǎng)升遷個(gè)例中，期待一個(gè)令人信服的解釋。

糧食增產(chǎn)“放衛(wèi)星”是地方投資沖動(dòng)的縮影 禾 刀 燕趙都市報(bào)

目前，各省紛紛上報(bào)了今年的糧食增產(chǎn)計(jì)劃，總上報(bào)糧食增產(chǎn)規(guī)劃近兩千億斤，達(dá)到中央計(jì)劃的2倍。一位參與了發(fā)改委糧食戰(zhàn)略工程論證的專家表示這些規(guī)劃不可能都完成。如果要完成，除非虛報(bào)數(shù)字。而有官員表示，吉林、黑龍江、河南完成計(jì)劃可能性相對(duì)比較大。

這條新聞與另一條新聞“相映成趣”。4月8日召開的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論并原則通過了《全國(guó)新增1000億斤糧食生產(chǎn)能力規(guī)劃(2009～2020年)》，《規(guī)劃》提出到2020年，我國(guó)糧食生產(chǎn)能力達(dá)到11000億斤以上，比現(xiàn)有產(chǎn)能增加1000億斤。一個(gè)十年規(guī)劃，竟然被地方計(jì)劃一年內(nèi)翻倍完成。到底是《規(guī)劃》滯后于地方發(fā)展能力，還是地方緣于趨利沖動(dòng)釋放的“衛(wèi)星”，想必不言自明。

注意到，國(guó)務(wù)院通過的這個(gè)《規(guī)劃》明確提出“要完善政策，增加政府投資”。從地方上報(bào)的糧食增產(chǎn)計(jì)劃來看，絕大部分看重的是國(guó)家投資這一現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵：少則數(shù)十億元，多則數(shù)百億元。可以料想，一旦龐大的國(guó)家投資下?lián)苤恋胤剑浣?jīng)濟(jì)拉動(dòng)效應(yīng)不可小視，至于糧食產(chǎn)量能否實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，就另當(dāng)別論了。

正是緣于對(duì)國(guó)家投資的垂涎，一些地方想方設(shè)法規(guī)劃新項(xiàng)目，千方百計(jì)把小盤子弄大也就越發(fā)平常了，甚至一些久報(bào)不批的項(xiàng)目借機(jī)起死回生，匆忙上馬。在國(guó)家推出4萬億元經(jīng)濟(jì)刺激方案后，根據(jù)公開信息的不完全統(tǒng)計(jì)，到3月中旬，各地新出臺(tái)的總計(jì)劃投資金額已經(jīng)達(dá)到22萬億元。

然而，地方負(fù)債嚴(yán)重早就不是什么新聞。去年底財(cái)政部財(cái)科所課題組的調(diào)研結(jié)果是地方負(fù)債的規(guī)模在4萬億元以上，這一數(shù)字大體相當(dāng)于全國(guó)財(cái)政收入的80.2％，地方財(cái)政收入的174.6％。單憑這組數(shù)據(jù)判斷，新一輪的內(nèi)需拉動(dòng)，地方財(cái)力顯然面臨不堪重負(fù)之險(xiǎn)。

從日前披露數(shù)據(jù)來看，拉動(dòng)內(nèi)需政策的及時(shí)啟動(dòng)帶來了較為積極的變化，但也有一些現(xiàn)象值得警覺。據(jù)透露。3月份全國(guó)新增貸款再創(chuàng)新高，達(dá)到1.87萬億。而1月、2月新增貸款分別為1.62萬億元和1.07萬億元。貸款增速過快增量過大雖然可以有效促使經(jīng)濟(jì)回暖，但也會(huì)令不堪重負(fù)的地方政府更加深陷債務(wù)泥淖。地方負(fù)債的潛在危機(jī)，必須引起政府有關(guān)部門的高度重視，不能因?yàn)榻鉀Q了一個(gè)問題而制造了另一個(gè)更大的問題。

高質(zhì)量的內(nèi)需拉動(dòng)才會(huì)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。從項(xiàng)目審批角度來看，無論是糧食還是其他項(xiàng)目，水分過大是普遍也是難以改變的現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，不可能指望審批部門短時(shí)間內(nèi)洞察秋毫，能夠有效遏制浮夸現(xiàn)象的應(yīng)該是地方預(yù)算把關(guān)機(jī)構(gòu)，如地方人大。他們不僅知道地方到底有多大的資金實(shí)力，也知道項(xiàng)目規(guī)模怎樣定位才科學(xué)客觀。遺憾的是，在這些“注水”計(jì)劃中，到底有多少地方人大發(fā)出了應(yīng)有的聲音呢!

貧困線為何不能與國(guó)際接軌 張貴峰 中國(guó)青年報(bào)

世界銀行4月8日發(fā)布的一份報(bào)告指出，雖然中國(guó)自2009年提高了扶貧標(biāo)準(zhǔn)，但中國(guó)政府的扶貧標(biāo)準(zhǔn)和投資計(jì)劃依然難以達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。按當(dāng)年的美元購(gòu)買力評(píng)價(jià)，中國(guó)仍有2.54億人口每天花費(fèi)少于國(guó)際最新貧困線，遠(yuǎn)高于中國(guó)官方估計(jì)的農(nóng)村1500萬貧困人口。

雖然我們的貧困線標(biāo)準(zhǔn)從2008年年底前的人均年收入785元，大幅提升至目前的人均年收入1196元，但依據(jù)世行的貧困線標(biāo)準(zhǔn)(人均1.25美元／天)，相差近一半。

一個(gè)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的過低的貧困標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必讓大量事實(shí)上的貧困者被排斥在貧困認(rèn)定之外，得不到公共財(cái)政應(yīng)有的救援和扶助。以當(dāng)前我國(guó)物價(jià)消費(fèi)水平及各種社會(huì)保障狀況而論，“人均年收入1196元”的貧困標(biāo)準(zhǔn)，明顯過低。

2008年我國(guó)農(nóng)村居民人均純收入4761元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15781元。而國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)一般“以一個(gè)國(guó)家或地區(qū)社會(huì)中位收入或平均收入的50％作為這個(gè)國(guó)家或地區(qū)的貧困線”。據(jù)此，即便在我國(guó)農(nóng)村，與“國(guó)際接軌”的貧困標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)是“人均年收入2300元”，高出1196元幾乎一倍。

同時(shí)，貧困標(biāo)準(zhǔn)單一地依賴收入標(biāo)準(zhǔn)，忽略了支出標(biāo)準(zhǔn)。如果基本生活保障的成本過高、支出壓力過大，即便收入看似不低，也難免貧困。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的一項(xiàng)調(diào)研顯示，“如果采用人均收入作為貧困指標(biāo)，全國(guó)城市貧困人口為1470萬人；但如換成人均支出指標(biāo)，則貧困人口總數(shù)立即增至3710萬人”。考慮到目前我國(guó)社保福利制度仍不健全——覆蓋率不高、保障水平有限，由生活支出壓力帶來的貧困，無疑尤其突出。

貧困不僅只是經(jīng)濟(jì)概念，更關(guān)乎基本的公民權(quán)利、能力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)利和能力的貧困。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞·森所說：“貧困不是單純由于低收入造成的，很大程度上是因?yàn)榛灸芰θ笔г斐傻摹保热缗c高額醫(yī)療、養(yǎng)老、教育、住房等民生支出，對(duì)應(yīng)的公民獲得健康權(quán)、養(yǎng)老權(quán)、教育權(quán)、居住權(quán)的能力缺失。

任志強(qiáng)不是黃世仁，咱也不當(dāng)白毛皮 陳一舟 齊魯晚報(bào)

4月8日《北京晨報(bào)》報(bào)道，“北京社科院的研究能力、方法與水平讓人懷疑”，“有損于‘專家’的稱號(hào)”……針對(duì)北京社科院發(fā)布的《北京藍(lán)皮書》中有關(guān)房?jī)r(jià)的報(bào)告，房地產(chǎn)商任志強(qiáng)日前在博客上發(fā)布了《批判(北京藍(lán)皮書)》的文章。7日，北京社科院社會(huì)學(xué)所副所長(zhǎng)、《北京藍(lán)皮書》主編之一戴建中對(duì)任志強(qiáng)挑的“刺”——回應(yīng)，并號(hào)召“一直要堅(jiān)持到房?jī)r(jià)理性回歸，個(gè)人能夠承受再買房”。

任志強(qiáng)的觀點(diǎn)其實(shí)不值一駁，說了半天，無非是鼓吹房?jī)r(jià)還要繼續(xù)上漲。而針對(duì)任志強(qiáng)的“挑刺”，戴建中站出來公開反駁，并號(hào)召“消費(fèi)者扛到房?jī)r(jià)回歸”，則引起了輿論的一片叫好聲，有網(wǎng)友甚至興奮地說。“終于有專家能夠說句公道話了”。

與目前許多專家學(xué)者與房地產(chǎn)商站在一個(gè)立場(chǎng)上鼓吹樓市無泡沫論相比，能夠“說句公道話”的專家不多，戴建中的反駁當(dāng)然會(huì)受到人們的熱捧。不過，需要弄清楚的是，任志強(qiáng)的“挑刺”也好。戴建中的反駁也罷，都帶有相當(dāng)程度的個(gè)體(或小團(tuán)體)情緒化色彩，假如任志強(qiáng)不對(duì)北京社科院的《北京藍(lán)皮書》說三道四，戴建中可能也不會(huì)站出來辯解—一至于“消費(fèi)者扛到房?jī)r(jià)回歸”的呼吁，更具有拉攏大眾掌聲充實(shí)自己論點(diǎn)的味道。

當(dāng)前，一些房地產(chǎn)商之所以寧可虛假炒作、寧可硬頂著，也要營(yíng)造一種房?jī)r(jià)還有上漲空間的輿論，目的當(dāng)然是維護(hù)自身利益，可是，這注定是一廂情愿的。其實(shí)，任志強(qiáng)們?cè)趺凑f都無關(guān)緊要，甚至專家怎么說也無關(guān)緊要，因?yàn)橛行枨蟛艜?huì)有市場(chǎng)，沒有需求和消費(fèi)的支撐，房地產(chǎn)商的“死扛”最終都是一場(chǎng)空——房?jī)r(jià)是否合理、什么時(shí)候買房，需要我們有清晰的判斷。

很多人指責(zé)任志強(qiáng)們坐擁暴利不撒手就像是黃世仁，我倒是不這么看。舊社會(huì)，地主黃世仁盤剝壓榨佃戶，佃戶無法反抗，這才有了楊白勞，有了躲人深山苦苦煎熬的白毛女喜兒。可現(xiàn)在，任志強(qiáng)當(dāng)不成黃世仁，咱們也別當(dāng)白毛女一只要購(gòu)房者具有消費(fèi)理性，就不需要“愁白了頭”，冷眼旁觀中，房?jī)r(jià)可能就會(huì)理性回歸。

背離大眾承受力和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的高房?jī)r(jià)，如果還能繼續(xù)無限“擴(kuò)大”下去。那才是天大的笑話。只是需要搞清的是，老百姓的“堅(jiān)持”絕不是什么“死扛”，更不是表達(dá)對(duì)某一個(gè)房地產(chǎn)商的憎惡，而是理性消費(fèi)心態(tài)的重塑，是對(duì)于自身權(quán)益的自覺捍衛(wèi)。

如何面對(duì)網(wǎng)批評(píng) 李泓冰 人民日?qǐng)?bào)

眼下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)愛恨交加的人不計(jì)其數(shù)。但誰也不像青年王帥這樣有切膚之痛——僅僅周為在網(wǎng)上發(fā)了一篇帖子“河南靈寶老農(nóng)的抗旱絕招”，批評(píng)家鄉(xiāng)非法征地的一些做法，便惹上飛來橫禍：家鄉(xiāng)警察遠(yuǎn)赴上海千里追捕，他被拘留了8天。

這則新“拍案驚奇”，著實(shí)令人難以置信。

從記者調(diào)查看，王帥帖子里所披露的，似乎挨不上“誹謗”的邊兒。一個(gè)公民對(duì)地方政府的舉措有意見，多方投訴無果，在網(wǎng)絡(luò)上正常表達(dá)自己的意見——本是合理合法的舉動(dòng)，竟被視同“犯罪”。相反，身處公權(quán)力一方的地方官員，倒有諸多過分舉動(dòng)：且不說千里追捕師出無名，單說抓了人以后，強(qiáng)迫承認(rèn)莫須有的“照片是移花接木”，讓其家人“砍了地里的果樹就放人”，都明顯于法無據(jù)。

與王帥此前向當(dāng)?shù)貒?guó)土部門舉報(bào)，被置之不理長(zhǎng)達(dá)半年左右相比，這一同的“處理”速度相當(dāng)快。從王帥2月12日發(fā)帖，到3月6日王帥被拘留，不過20多天。從重慶“彭水詩案”、陜西“志丹短信案”等到這一次“網(wǎng)帖獲囚案”，一些基層官員“處理”信息時(shí)代他們不喜歡的輿情時(shí)，手段如出一轍：迅速出動(dòng)、抓人、關(guān)人。

如果只是個(gè)別地方也就罷了，讓人費(fèi)解的足，何以如此眾多的基層官員，一碰到讓自己“不高興”的心情，便“心往一處想，勁往一處使”呢!

曾經(jīng)聽過一說法，“那時(shí)候好管啊!哪像現(xiàn)在，什么人什么話都敢在網(wǎng)上說，管也管不住!”

在有些人眼中，如果沒有網(wǎng)絡(luò)，王帥們的常規(guī)舉報(bào)最合理的結(jié)局，是石沉大海，杳無音信，于是政績(jī)與形象不受影響。如今，這個(gè)“管不住”的網(wǎng)絡(luò)，令一些人極不適應(yīng)，極為憤懣。何況不少腐敗案就是從網(wǎng)絡(luò)上的“星星之火”，燎原到不可收拾的地步。他們不能不生出惕懼之心。

然而，他們的惕懼，不是迅速改掉欺上瞞下、報(bào)喜不報(bào)憂，而是“你說我就抓你”，竟是顧不得之前已經(jīng)有人為此聲名狼藉，也要前仆后繼。

且住!

王帥們手中，有著“尚方寶劍”，人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，豈可隨意剝奪?建議那些地方官員改變那種陳舊過時(shí)的思想觀念，學(xué)會(huì)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何與時(shí)俱進(jìn)，不要再讓公權(quán)力的形象、基層政府的形象屢受傷害……

工齡清零形象也清零 隴西岳 晶報(bào)

中石油最近陷入了“工齡門”。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道，中石油福建分公司要求3000員工續(xù)約時(shí)工齡清零。一紙通知，“老人”統(tǒng)統(tǒng)變“新人”，工齡表上自茫茫一片真干凈。

相對(duì)于中石油超過百萬的員工總量來說(這完全是一個(gè)中等城市的人口規(guī)模)，3000人不算多。不過，如果各個(gè)分公司都來學(xué)習(xí)這一經(jīng)驗(yàn)的話，會(huì)產(chǎn)生怎樣的效應(yīng)呢?嗅覺敏感者未嘗不能將其當(dāng)成證券市場(chǎng)的一則利好消息來看待：想想看，煥然一“新”的中石油，自此可以甩掉包袱輕裝上陣，為股東創(chuàng)造更好的業(yè)績(jī)了。前不久有報(bào)道說，中石油多年來業(yè)績(jī)首次下降，現(xiàn)金流異常緊張，工齡清零，是否有助于節(jié)約成本，從而提升現(xiàn)金流增厚收益呢?

然而，對(duì)員工來說這是個(gè)不折不扣的“利空”。報(bào)道中說，中石油福建分公司在與員工簽訂新勞動(dòng)合同時(shí)，還需簽訂“補(bǔ)充協(xié)議”也就是“申請(qǐng)書”和“承諾書”。“申請(qǐng)書”的內(nèi)容是自愿向公司申請(qǐng)簽訂有固定期限勞動(dòng)合同，“承諾書”則是申明放棄2008年12月31日之前在福建中石油工作的工齡等利益。明明是強(qiáng)迫，卻冠之以“申請(qǐng)”的名義，該公司的行事可謂滴水不漏。不知道這些員工面對(duì)這樣的“補(bǔ)充協(xié)議”有何感想，中石油福建分公司原法律顧問就明確表示反對(duì)該通知。并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

工齡清零當(dāng)然不是中石油福建分公司的“創(chuàng)意”，類似這樣的勞資糾紛過去也不時(shí)見諸報(bào)端，但打這種主意的通常以私營(yíng)企業(yè)居多，中石油曾經(jīng)頂著亞洲最賺錢公司的耀眼光環(huán)，怎么也使出了這種招數(shù)?我們見慣了壟斷國(guó)企想方設(shè)法為職工謀福利，中石油福建分公司的這一做法實(shí)在顯得“另類”。盡管國(guó)際油價(jià)大幅度下降了，上個(gè)月中石油中石化還在國(guó)內(nèi)大部分市場(chǎng)調(diào)高汽柴油價(jià)格；盡管中石油去年賺到的錢少了，但高管們卻普遍提高了薪水……這么說來，福建分公司也應(yīng)該是“不差錢”的吧，又何苦打員工工齡的小算盤?

工齡清零，小心自己的社會(huì)形象也被清零。