誰(shuí)動(dòng)了我的工資和社保

編者按：北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心是一家專業(yè)從事勞動(dòng)法律援助與勞動(dòng)法研究的民間機(jī)構(gòu)，出版了《無(wú)憂勞動(dòng)合同 151條精解》《員工維權(quán)實(shí)戰(zhàn)兵法》等多部勞動(dòng)法專著，與全國(guó)各地勞動(dòng)法界專業(yè)人士有著廣泛的聯(lián)系。其每月定期召開(kāi)的“典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件”研討會(huì)，邀請(qǐng)勞動(dòng)法專業(yè)人士參與討論，每每有智慧火花迸發(fā)。應(yīng)《職業(yè)》雜志之邀，從本期開(kāi)始，義聯(lián)將 “典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件”研討會(huì)成果撰寫為專欄文章，供讀者分享借鑒，也歡迎廣大讀者提供勞動(dòng)爭(zhēng)議案例、發(fā)表評(píng)論。

【案情回放】

三個(gè)賬戶轉(zhuǎn)入的月工資

2005年 12月，具有多年銷售經(jīng)驗(yàn)的劉某應(yīng)聘到一外資食品企業(yè)駐北京代表處（以下簡(jiǎn)稱代表處），雙方很快達(dá)成了用人協(xié)議。由于代表處在中國(guó)不是適格的用工主體，于是依法采取了勞務(wù)派遣的形式，劉某與某勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，再由勞務(wù)派遣公司將劉某派遣到代表處工作。在劉某與勞動(dòng)派遣公司簽訂的合同中，雙方約定，劉某的工資直接由代表處來(lái)支付，勞務(wù)派遣公司則負(fù)責(zé)為劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其中社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)以代表處向勞務(wù)派遣公司提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

劉某因過(guò)人的銷售業(yè)績(jī)，兩年內(nèi)就做到了銷售經(jīng)理級(jí)別。2007年底，該外資食品企業(yè)的法定代表人魏某通過(guò)手機(jī)短信的形式告知?jiǎng)⒛常?008年起，劉某的工資上漲到每月 10000元，獎(jiǎng)金按季度結(jié)算，以銷售產(chǎn)品價(jià)格的 5%計(jì)。2008年 2月，劉某拿著工資存折去銀行取錢，順便打印了明細(xì)，發(fā)現(xiàn) 1月份的工資10000元雖然是同一天入賬的，但卻是從 3個(gè)不同的賬戶打進(jìn)來(lái)的：5000元由代表處的賬戶轉(zhuǎn)賬，剩下的 5000元被分為兩個(gè) 2500元，從兩個(gè)不知是什么來(lái)源的個(gè)人賬戶中轉(zhuǎn)賬而來(lái)。劉某向代表處詢問(wèn)，財(cái)務(wù)總監(jiān)趙某告訴他，出于代表處利益的考慮，工資中的兩個(gè) 2500元分別由魏某和趙某通過(guò)他們的個(gè)人賬戶支付。劉某考慮到工資總額與約定金額相同，沒(méi)有太大的問(wèn)題。于是在此后的幾個(gè)月中，一到工資發(fā)放日，就會(huì)有3個(gè)賬戶向劉某的存折內(nèi)打款。

2008年 6月，劉某去社保中心報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用時(shí)查詢了一下自己的社保繳費(fèi)情況，發(fā)現(xiàn)繳費(fèi)基數(shù)僅為 1993.2元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于自己的實(shí)際收入。劉某與勞務(wù)派遣公司和代表處交涉，但兩個(gè)單位的態(tài)度都很強(qiáng)硬，拒絕改變繳費(fèi)基數(shù)。協(xié)商不成，劉某根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，以用人單位未足額為自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，與勞務(wù)派遣公司解除了勞動(dòng)關(guān)系；并根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，以勞務(wù)派遣公司和代表處作為被申請(qǐng)人，提出了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求支付未付的 6月份工資及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，劉某主張其月工資為 10000元，但其提供的銀行對(duì)賬單上反映出來(lái)的“工資支付”每月只有 5000元，與代表處提交的單位賬戶上反映的金額一致，因此對(duì)劉某提出的月工資標(biāo)準(zhǔn)不予采信。勞務(wù)派遣公司為劉某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，劉某以《勞動(dòng)合同法》中“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”為由解除勞動(dòng)合同適用法律錯(cuò)誤，不予支持。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，要求勞務(wù)派遣公司和代表處承擔(dān)連帶責(zé)任，向劉某支付2008年 6月工資 5000元，駁回劉某的其他申訴請(qǐng)求。

仲裁裁決后，劉某不服，向法院提起訴訟。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定，本案中勞動(dòng)者的工資是 10000元嗎？

勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同，符不符合現(xiàn)有法律的規(guī)定？

【正方反方】

勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)是 10000元嗎？

正方：勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)為 10000元。

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《〈關(guān)于工資總額組成的規(guī)定〉若干具體范圍的解釋》，工資總額的計(jì)算原則應(yīng)以直接支付給職工的全部勞動(dòng)報(bào)酬為根據(jù)。各單位支付給職工的勞動(dòng)報(bào)酬以及其他根據(jù)有關(guān)規(guī)定支付的工資，不論是否計(jì)入成本，不論是否按國(guó)家規(guī)定列入計(jì)征獎(jiǎng)金稅項(xiàng)目，不論是以貨幣還是實(shí)物形式支付，均應(yīng)列入工資總額的計(jì)算范圍。

本案中，一方面該外資企業(yè)法定代表人魏某以手機(jī)短信的方式告知?jiǎng)⒛彻べY標(biāo)準(zhǔn)為 10000元；另一方面每月由代表處和相關(guān)負(fù)責(zé)人的賬戶上打到劉某存折上的金額也是10000元，與手機(jī)短信記載的內(nèi)容相符。且需要注意的是，魏某和趙某每次打款的時(shí)間確定（與公司賬戶發(fā)放工資同本案中，勞務(wù)派遣公司作為繳費(fèi)單位，并沒(méi)有足額為劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，即便劉某的工資為每月 5000元，勞務(wù)派遣公司僅以 1993.2元作為月繳費(fèi)基數(shù)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于劉某的工資標(biāo)準(zhǔn)，是嚴(yán)重的違法行為。因此，勞務(wù)派遣公司的行為屬“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，勞動(dòng)者有權(quán)根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

反方：劉某的行為不符合現(xiàn)有法律的規(guī)定。

日）、金額確定，他們又都是代表處財(cái)務(wù)的實(shí)際控制者。上《勞動(dòng)合同法》第 38條主要規(guī)定了勞動(dòng)者因用人單位述證據(jù)可以形成一個(gè)證據(jù)鏈條，證明代表處實(shí)際給劉某發(fā)的過(guò)錯(cuò)可以解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)該從宏觀的角度來(lái)探放工資的形式。無(wú)論出于何種目的采取上述形式，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某的工資為每月 10000元。

反方：勞動(dòng)者的工資標(biāo)準(zhǔn)為 5000元。

勞動(dòng)關(guān)系形成于用人單位和勞動(dòng)者之間，本案中雖然牽涉到勞務(wù)派遣問(wèn)題，但從本質(zhì)上不影響《工資支付暫行規(guī)定》對(duì)本案的適用。工資作為勞動(dòng)報(bào)酬，由用人單位支付給勞動(dòng)者，作為勞動(dòng)力的等價(jià)物。法律也明確規(guī)定發(fā)放工資的主體是用人單位。本案中雙方提交的證據(jù)都表明，以用人單位名義發(fā)放給劉某的工資為每月 5000元。至于魏某和趙某以個(gè)人賬戶向劉某存折轉(zhuǎn)賬的行為，則不能認(rèn)定為支付工資。首先，魏某是企業(yè)的負(fù)責(zé)人，而不是北京代表處的負(fù)責(zé)人，他的所作所為不足以被認(rèn)作是與劉某有用工關(guān)系的代表處的行為；同理，趙某作為代表處的財(cái)務(wù)總監(jiān)，其行為也很難被認(rèn)定是職務(wù)行為。其次，即便短信所記載的內(nèi)容為真實(shí)的，也只能夠視為一個(gè)要約，要約是要約人單方面發(fā)出的，沒(méi)有證據(jù)證明受要約人即劉某做出了明確的承諾，繼而使工資約定這樣的協(xié)議生效。因此，就現(xiàn)有的情況來(lái)認(rèn)定，劉某的工資標(biāo)準(zhǔn)為 5000元為宜。

勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同，符不符合現(xiàn)有法律的規(guī)定？

正方：劉某解除勞動(dòng)合同的行為符合現(xiàn)有法律的規(guī)定。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第 38條，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。本款中涉及到的“依法”是指依照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第4條的規(guī)定，繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

求立法者的立法原意。第 38條規(guī)定，用人單位“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的”，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同；用人單位“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)立法者在措辭上的區(qū)別：勞動(dòng)報(bào)酬是需要“及時(shí)、足額”支付，而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)只是需要“繳納”。換句話說(shuō)，只要用人單位為勞動(dòng)者繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，就不存在《勞動(dòng)合同法》上規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，勞動(dòng)者就不能據(jù)此解除勞動(dòng)合同。

【忠告和建議】

本案中涉及的兩個(gè)焦點(diǎn)是現(xiàn)今勞動(dòng)法實(shí)務(wù)領(lǐng)域面臨的亟需解決的問(wèn)題。眾所周知，很多用人單位乃至勞動(dòng)者出于少繳稅款等目的，將工資標(biāo)準(zhǔn)制定得較低，而采用其他方式來(lái)確保員工的福利待遇。未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事由自《勞動(dòng)合同法》生效以來(lái)，也被勞動(dòng)者認(rèn)作是既能主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，又能拿到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的最好操作的方式之一。然而，一旦真正發(fā)生了爭(zhēng)議，對(duì)于處于相對(duì)弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者而言，如何維權(quán)就變成橫亙?cè)谒麄兠媲暗囊蛔笊剑瑫r(shí)也成為勞動(dòng)維權(quán)律師們需要攻克的難題。

本案中的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，更多的是要基于勞動(dòng)者如何將證據(jù)鏈條銜接得更加有邏輯和說(shuō)服力，從而影響裁判者（仲裁員、法官）對(duì)于該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，使得裁判者做出對(duì)勞動(dòng)者有利的裁判。本案中的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，則屬于勞動(dòng)法模糊地帶的問(wèn)題，《勞動(dòng)合同法》文字上陳述如此，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》未做任何解讀，只能寄希望于有關(guān)部門給出一個(gè)具有法律效力解釋，將現(xiàn)有的疑問(wèn)和爭(zhēng)論化解。