郵件賠償的法律問題探討

[摘 要] 本文首先討論了郵件賠償的含義，然后分析了郵件賠償的性質，作者認為在處理賠償糾紛時要正確援引現有相關法律法規，在責任承擔的法律適用問題上，無論遵循法學原理還是依照現行規定，都應當適用《中華人民共和國郵政法》。

[關鍵詞] 郵件賠償 郵政法 郵政合同

一、郵件賠償的法律界定

本文所稱郵件賠償，是指郵政企業在郵件傳遞過程中造成郵件的遲延、誤投、遺失、漏送和損毀所承擔的賠償責任。其主要特點是： 一般不賠償實物，這是由郵件的獨特法律特性決定的；郵件損失賠償數額是由法律、法規明確規定的， 郵政企業沒有自由裁量權； 郵件損失賠償吸收了法人侵權行為的責任轉承原理，一般有郵政企業而非郵政企業工作人員賠償。

《中華人民共和國郵政法》第33 條規定：“郵政企業對于給據郵件的丟失、毀損、內件短少，依照下列規定賠償或者采取補救措施：(1)掛號信件，依照國務院郵政主管部門規定的金額賠償。(2)保價郵件，丟失或者全部毀損的，按照保價額賠償；內件短少或者部分損毀的，按照保價額同郵件全部價值的比例對郵件實際損失予以賠償。(3)非保價郵包，按照郵包實際損失價值賠償， 但是最高不超過國務院郵政主管部門規定的限額。(4)其他給據郵件，按照國務院郵政主管部門規定的辦法賠償或者采取補救措施。”《郵政法》第34 條還規定：“有下列情形之一的，郵政企業不負賠償責任：(1)平常郵件的損失；”根據《郵政法》授權， 國家郵政局主要在《國內郵件處理規則》第349條及另外一個關于快遞包裹郵件的規范性文件中，具體規定了非保價郵件的賠償限額， 即未保價郵件發生丟失、毀損、短少時，應按實際損失賠償， 但最高賠償金額不超過所付郵費的二倍， 凡因郵件丟失或全部損毀進行賠償后，應退回已收取的郵費;(2)特快專遞郵件逾限的， 應按所收郵費予以賠償;(3)快遞包裹逾限的，退回快遞包裹郵費和普通包裹郵費的差額。

二、郵件賠償的法律性質

郵件賠償的法律定性，存在合同責任與侵權責任的爭論。這一爭論其實際意義也十分重大，而絕非只是文字上差異與概念上的分野。它直接影響到責任的歸責原則、構成要件以及精神賠償的能否適用等等。主張合同責任者認為，解決郵件損失賠償糾紛， 應當首先明確其法律屬性。用戶委托郵政企業寄遞郵件， 屬于合同性質民事法律關系， 這一點我國著名民法專家王家福先生主編的《中國民法學·民法債權》對此已有定論， 最高人民法院在《民事案件案由規定》中亦明確了郵政合同糾紛。郵政企業接受了用戶的委托就應承擔保護郵件的責任， 如果用戶的郵件所有權受到損害或者時限延誤， 郵政企業應承擔賠償責任， 這種損失賠償也就是郵政企業違反郵政合同的約定對用戶承擔違約責任。最高人民檢察院民事行政檢察廳原廳長楊立新教授主編的《侵權行為法案例教程》選載的“趙寶山訴磐安縣郵電局損害賠償案”亦認為， 郵政業務的損失賠償糾紛應當定性為違約糾紛。

應該說，這一看法從理論上是有其相當的合理性的。郵件的寄送在寄件人和郵政企業之間形成了郵政合同，郵政企業在履行合同過程中將合同的標的物丟失和損毀等等，自然構成了對合同的違反，承擔合同責任也就是必然的結果。但問題絕不是就這么簡單。郵政企業的行為從合同角度是違約行為，換一個角度，也是侵權行為。這實際上涉及到民事法律責任中一個相當復雜的問題，也就是違約責任與侵權責任的競合問題。違約責任和侵權責任的競合，是指行為人所實施的某一違法行為，具有違約行為和侵權行為的雙重特征，從而在法律上導致了違約責任和侵權責任的共同產生。從權利人(受害人)的角度來看，因不法行為人的行為多重性，使其具有因多種性質的違法行為而產生的多震請求權，此種現象稱為請求權的競合。 責任競合制度的最大價值在于，在解決兩種責任或者說兩種請求權的沖突中，允許受害人享有選擇權。我國合同法第122條第一次在法律上承認并規定了違約責任與侵權責任的競合制度，《合同法》第122條規定“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”也就是說允許受害人可以選擇請求權。所以我們有理由認為，郵件賠償從法律上說，其性質應該由受害人的選擇來決定，受害人選擇合同責任，責任的追究就應按違約責任處理；受害人選擇侵權責任，責任的追究就應按侵權責任處理。

三、現實中郵件賠償法律適用中存在的問題

在缺乏必要資料依據的情況下，盡管我們暫時無法得知目前立法對郵政合同雙方當事人的利益和風險狀況所進行的分配究竟有多少合理性，但郵政業既然不能對現行規定做出令人信服的解說，則只能說明其立法基礎模糊。有兩點是不容忽視的，即《中華人民共和國郵政法》不是市場經濟條件下的立法，且具體限賠規定出自行業主管部門之手。我們能夠得出的結論是：

第一，現行規定沒有建立在細致的調研和嚴格的成本核算基礎之上，因而缺乏利益與風險合理配置的周密論證，這無疑是限賠招致非議的一塊致命傷。

第二，對普遍服務和競爭性業務不加區分地一概適用限額賠償，以及沒有明確故意、重大過失情況下限額賠償的排除適用，也是目前立法在限額賠償適用范圍和條件規定方面的一個顯而易見的瑕疵。但全面否定現行郵政立法對郵政合同的免責規定是有害的。對于收費比較低廉的屬于普遍服務范圍的郵政合同，如果要求郵政企業對全部實際損失承擔責任，顯然與風險合理分配理論或公平原則有所背離，并有可能最終導致郵政服務業務的全面提價，這絕對是廣大消費者所不愿意也不能夠接受的。因此，對郵政合同應當區別不同情況建立相應的責任體制：對以實現公民通信權為根本目的的普遍服務范圍的郵政合同，應繼續堅持限額賠償原則，但郵政企業故意或重大過失違約的情形除外；而對是否締結合同系依照合同自由原則、在合同內容的確定上遵守權利義務相對等規則的屬于競爭業務范圍的郵政合同，則應遵循民事責任的填補規則，并在歸責原則上適用無過錯責任原則。

第三，在郵政合同免責具體規范方面，《郵政法》于郵政企業對平常郵件損失不予賠償的規定也是不合理的。對此，郵政企業的辯解有三：一是平常郵件在收寄時不出具收據、處理時不予登記、投遞時不需收件人簽收，導致平常郵件的寄遞和損失情況均無據可查；二是郵政企業對平常郵件收費低廉；三是各國通例及萬國郵政公約都確定了對平常郵件損毀不承擔責任的原則。就此本文認為，如果郵政用戶在訴論中的請求缺乏證據支持，自應承擔相應的敗訴后果，《郵政法》作為實體法僅僅出于郵政用戶的訴求可能將會缺乏證據支持這樣一種假設，就從根本上剝奪民事主體的訴權，顯然于法無據、于理不合。平常郵件確實收費低廉，但在郵政用戶提出確鑿證據的情況下對其損失不進行任何賠償，必然會導致另外一種不公平；至于所謂慣例理由的缺陷，已如前文所述。因此，對于平常郵件的損失，亦應適用限額賠償原則，不予賠償的規定是欠妥當的。

四、建議

《郵政法》修改時，現行限額賠償規定的具體適用范圍或條件究竟應當如何確定，限額賠償是維持目前標準還是應予提高以及提高多少，都不能由郵政主管部門隨心所欲，但也不是法學工作者一人能夠回答的問題。面對這一問題，站在前沿的首先應當是改革家，因為政企分開、減人增效，以及普遍服務與商業運營的獨立核算是解決這一問題的前提；對普遍服務能夠提供什么樣的補償機制，也影響著立法對郵政企業民事責任的確定。經濟學家隨后進行的成本效益分析則是法學家進行公平衡量的必要材料。在郵損問題上，法學家必須堅守的立場是：即使是對特殊問題的特殊處理，也應當使各方當事人得到他應當得到的利益，因為公平是法律的目標，正義是法律的生命。在此決斷過程中，作為當事人的郵政企業需要增強一種意識，那就是接受普遍服務絲毫不能改變用戶的消費者身份，而對消費者權益的注重和保護已經成為當今的一個時代觀念。

參考文獻：

鄭云新:延誤投遞郵件的法律責任[J].郵政研究，2002，(2):31～34