[摘 要] 競爭法在西方國家被譽為經(jīng)濟憲法，是現(xiàn)代經(jīng)濟法的象征和典范。本文論述組建競爭執(zhí)法機構的一些思路，以期促進我國競爭法作用的發(fā)揮并為經(jīng)濟法在我國市場經(jīng)濟法制建設中的地位提供一些理論支持。

[關鍵詞] 競爭法 經(jīng)濟執(zhí)法 執(zhí)法機構

廣義上講，競爭執(zhí)法機構是國家法律法規(guī)規(guī)定的，行使競爭執(zhí)法權，處理競爭案件的組織。由于競爭立法模式的不同，在統(tǒng)一競爭立法的國家往往設置一個統(tǒng)一的競爭執(zhí)法機構專司解釋競爭法律法規(guī)、調查處理競爭案件和競爭事宜；反之，采用分別立法的國家則會針對限制競爭行為和壟斷行為設立分別的執(zhí)法機構。我國競爭法在社會主義市場經(jīng)濟初級階段還帶有較強的公法色彩，推崇的是“行政權治”理念，由多個行政機關共同行使競爭執(zhí)法權，競爭執(zhí)法機構分散而低效亟待改革。

在改革我國的競爭執(zhí)法機構的實踐中，我們也應該具有世界視域，觀察一下其他國家關于這方面的主要設置。美國采用統(tǒng)一競爭立法，其統(tǒng)一競爭立法機構是：聯(lián)邦一級的司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會；州一級的州司法總長辦公室下設的反托拉斯處和消費者保護處。反托拉斯局于1903年作為司法部的一個獨立機構而建立；聯(lián)邦貿(mào)易委員會是根據(jù)1914年《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》所設置的一個獨立執(zhí)法機構。德國采用分別立法，其反限制競爭行為和反壟斷行為的競爭知法機構分別是：對聯(lián)邦經(jīng)濟部負責的聯(lián)邦卡特爾局和各州卡特爾局；反不正當競爭行為的執(zhí)法機構是相關行政機關。

應當指出，不同的國家在設置競爭執(zhí)法機構時都面臨一個問題：是另設置獨立的機構還是在原有機構中增加職權。美國選擇了前者，德國采用了后者。

一、我國的競爭執(zhí)法機構及評價

我國反不正當競爭執(zhí)法機構同世界各國不同，沒有專門設置全國性的權威機構，而將執(zhí)法權授予政府的相關職能部門。據(jù)統(tǒng)計，在實踐中主要有11個部門享有競爭執(zhí)法權：縣以上工商行政管理局；國家專利局；技術監(jiān)督局；物價局；衛(wèi)生局；國務院證券委員會和證券監(jiān)督管理委員會；文化部和國家新聞出版署；城建局等工程主管部門；對外經(jīng)濟貿(mào)易合作部；交通、郵電、鐵路、民航、煙草專賣等行政主管機關；監(jiān)察局等。它們統(tǒng)一組成了一個多頭行政執(zhí)法體制。這種體制實際上與我國市場經(jīng)濟的發(fā)展已不相適應，越來越暴露出其無法克服的弊端。

1.競爭執(zhí)法機構獨立性不強。這些機構大多在性質上屬于行政機關，其機構組織、人事任命、經(jīng)濟財務上受行政相關體制的制約；在這些方面的受制于人必然會造成執(zhí)法上的顧慮重重，執(zhí)法的公正性將大打折扣。

2.競爭執(zhí)法機構專業(yè)性不強。我國競爭執(zhí)法機構是政府的職能部門，在組織開展工作的過程中會面臨許多具體的問題，許多反競爭問題夾雜其間令這些機構應顧不暇。同時，處理競爭案件所需的專業(yè)知識、人員、設備等這些機構往外缺乏準備，要求這些機構全部具備這些條件又會造成重復配置的浪費，使競爭執(zhí)法水平大打折扣。

3.同時，由于競爭案件的復雜性，一個案件可能牽涉到數(shù)個執(zhí)法機構管轄，處于這樣那樣的原因有關部門會出現(xiàn)爭奪或推諉的現(xiàn)象。這將導致嚴重的執(zhí)法內耗和派生沉重的協(xié)調成本。

二、通過立法設置專門的競爭執(zhí)法機構的必要性

參考各國的立法實踐，我們可以看出通過立法創(chuàng)設專門競爭主管機關的優(yōu)點：

1.管理的專業(yè)性。主管機關只負責對競爭行為的監(jiān)督與執(zhí)法，其組織機構和運作程序適應反不正當競爭和壟斷行為的特殊性要求，從而將有限的執(zhí)法資源集中于創(chuàng)造競爭、保護競爭的工作目標上，保證了行動的快速與及時。

2.行政級別較高。如匈牙利的經(jīng)濟競爭局是一個在全國范圍內行使職權的國家機構，它的主席和副主席由共和國主席根據(jù)總理的提議委任或免職。

3.較高的行政級別帶來了更大的權力，使其能在經(jīng)濟改革中抵御來自其他政府部門的壓力和利益集團的影響，更有效地遏制不正當競爭行為和壟斷行為，保證自由競爭政策的順利實施。〔2〕

三、爭執(zhí)法機構改革主張

為了解決我國現(xiàn)存競爭執(zhí)法機構的弊端，適應新時期市場經(jīng)濟的要求，改革機構已是大勢所趨。

筆者認為立足于修補和妥協(xié)是不能適應我國飛速發(fā)展的經(jīng)濟現(xiàn)實的。其實無論統(tǒng)一立法還是分別立法（統(tǒng)一立法更便于實施）都應設置一個統(tǒng)一的執(zhí)法機構，機構的設置應與行政體制改革同步進行。

(1)統(tǒng)一競爭執(zhí)法機構能夠達到統(tǒng)一執(zhí)法。競爭執(zhí)法機構負有依法制定競爭法律規(guī)范文件，解釋競爭法律規(guī)范文件的精神，調查市場經(jīng)濟活動中企業(yè)的經(jīng)濟狀況等情況，核實、處理實施反競爭行為當事人等基本職權。如果眾多執(zhí)法機構負責執(zhí)法的話不僅難以保障法制的統(tǒng)一，還可能出現(xiàn)職責權限不明，配合不力的情況，導致競爭秩序的混亂。

(2)設置統(tǒng)一競爭執(zhí)法機構應當滿足以下條件：

①在中央一級，競爭執(zhí)法機構應直屬于國務院，統(tǒng)一行使競爭執(zhí)法權。在地方一級，應由中央競爭執(zhí)法機構的派出機構充任，授權行使競爭執(zhí)法權，對中央競爭執(zhí)法機構負責。

②配備競爭執(zhí)法人員。由于競爭執(zhí)法具有專業(yè)性的特點，一般的行政干部是不能適應的。因此，應組織專家委員會具體實施競爭執(zhí)法權。專家委員會主要由經(jīng)濟學家、法學家、管理學家組成，其他競爭執(zhí)法人員由該委員會根據(jù)需要，長期或短期聘任包括技術、檢測、評估、會計方面的專家組成。

參考文獻:

[1]單飛躍:經(jīng)濟法理念與范疇的解析[M].北京:中國檢察出版社，2002．118～120

[2]吳蕓蕓:歐美競爭執(zhí)法機構設置對我國的啟示[J].南通職業(yè)大學學報，2004(1):36