關于數字圖書館的著作權問題探討

摘要： 數字圖書館的著作權問題一直是學者們追逐探討的問題。文章就數字圖書館在日常工作的運作當中可能出現的著作權的問題分別作一闡述，并對有關法條做一些分析，提出了自己的一些觀點和建議。

關鍵詞： 著作權 數字圖書館 著作權合理使用

我國“民法學”就著作權的概念有過明確的表述：“著作權是作者依法對自己的科學、文學、藝術的創作成果享有的權利。”著作權亦稱版權。

我國2001年新修訂的著作權法，其著作權的內容有兩個方面，即人身權和財產權。著作權作為一種特殊的權利，包括占有、使用、處分和收益的積極權能，還有排除妨礙的消極權能。著作人身權利又稱為精神權利，是指著作權人因作品所享有的以精神利益為內容的權利。著作財產權是指作者為了經濟利益使用、處分其作品的權利。著作權的內容又包括17個小的款項。①發表權，即決定作品是否公之于眾的權利；②署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；③修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；④保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利；⑤復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利，以及發行權、出版權、信息網絡傳播權利等。其中前四項為著作人身權。文章就數字圖書館的著作權問題作一探討。

數字圖書館是將圖書資料數字化并加以存儲，通過網絡被用戶存取，為用戶提供先進的電子化服務。它是可以不依賴于具體圖書館物理實體的虛擬信息空間，用戶就可以直接從網上查閱各種資料，而不受時間和空間的限制。具有信息資源數字化、信息傳遞網絡化、信息利用網絡化、信息利用共享化、信息檢索快捷化、信息實體虛擬化的特點。隨著網絡信息資源的迅猛增長，數字圖書館作為一個公益性的場所，面臨著許多涉及到法律法規的問題。因為它的性質就是存儲、復制、傳播各種科技信息及文字、藝術的作品，為廣大讀者進行科研、教育、文化等方面的服務。因此，著作權的問題是數字圖書館在日常工作運作當中凸現的重要問題。

1.鄰接權問題

鄰接權是作品傳播者的權利。對版權而言，是同出版者權利相鄰的其他利用該作品的人享有的權利。在現行的法律中又稱為“與著作權有關的權益”。按照WIPO的解釋，鄰接權是指：“為保護表演者、演奏者、錄音制作者和廣播組織者在其公開使用作者作品、各類藝術表演或向公眾播放時事、信息及在聲音或圖像有關的活動方面應得的利益而給予的權利”。由此可見，鄰接權的主體包括出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺等。日本《著作權法》把表演家、錄制品制作人和廣播事業者的權利統稱為“著作鄰接權”。

鄰接權制度是著作權法適應新技術的產物，它同時為著作權法進一步迎接未來的技術挑戰提供了很好準備。鄰接權是一個開放的制度，它也是在不斷地發展和不斷地擴大的過程之中。對著作權法的發展有著積極的推動作用。法國1985年修訂后的著作權法實際上就是把計算機程序作為鄰接權來保護的。歐州議會于1998年3月通過的《關于數據庫法律保護的指令》第3章為數據庫提供的“特別權利”，就是一種鄰接權的思路。我國著作權法規定的鄰接權只有第28條屬于鄰接權保護的范圍。即“出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺等依照本法有關規定使用他人作品的……”但權利人在行使鄰接權時不得侵犯在先的著作權。當然，一項權利的確立，是有法律的明文規定來實現的。筆者認為立法部門應給予鄰接權的范圍更為廣泛一些，以適應當今時代網絡信息資源的豐富和發展，以及信息網絡傳播的需要，為科研、教育、文化事業多提供一些法律上的保障。

2.著作權的合理使用。

“合理使用”是對著作權法進行的一種限制的法律規定，是指他人依據法律有關規定使用享有著作權的作品，不需征得著作權人的同意，也不須支付報酬的一種制度。

“合理使用”是體現一種公平、正義的法律體系，是最能反映利益平衡關系狀況的版權原則。此項權利的規定，世界各國立法都曾做出過“公平利用或自由利用”以及免責的規定，但各國對合理使用作品的范圍的規定有所不同。《蘇俄民法典》許可不經過作者同意和不支付報酬而使用他人作品；創造新作品的人，對其新創作的作品，享有著作權。（第493條）聯邦德國《著作權法》（第24條）規定：“基于公平利用原則而創作的獨立著作，得發行并得利用，不須征求被利用者著作的作者同意”。但即使僅限于教育目的錄制視聽著作，亦應在學年終了時銷毀，但已支付相應報酬的不在此限。”（第47條）由此可見，在西方一些國家，除了評注、新聞報道、教學、學術研究等目的而引用或復制有著作權的著作不以侵權論外，但在有些場合是須支付報酬的。我國2001年新修訂的《著作權法》第22條規定了12種情形的“合理使用”，這說明允許對他人作品的合理使用是在法定的范圍之中的，如果超出了這些范圍就是屬于侵權行為。

所謂“合理使用”就是指依法對他人作品自由、無償使用。由于合理使用是對著作權的限制，所以它本身就限制在法律的明文規定的范圍之內，不能隨意擴大合理使用行為的種類及范圍。著作權法規定：“使用他人已發表的作品不得損害作者的人身權利，只能針對已經發表的作品，不得影響該作品的正常使用，也不得損害著作權人的合法利益。”我國新修訂的《著作權法》第22條規定了12種合理使用的條款，不必經著作權人的許可，也不須支付報酬，但要指出作者姓名和作品名稱。適用于圖書館的有：（1）為了學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品；（2）為介紹、評論某一作品或者說明某一作品，在作品中適當引用他人已經發表的作品；（6）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行；（8）圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品。從表面上看前（1）、（2）、（6）款適用于圖書館，但主體范圍似乎不太明確，在審理著作權糾紛案件時是否構成侵權，就難以定性。其中的第8款規定，圖書館只能復制本館收藏的作品，而不能復制其它圖書館的館藏作品，這就給了圖書館一個很大的限制。隨著信息資源數字化規模的不斷擴大，信息需求量的增加，此條款將會對數字圖書館著作權的“合理使用”產生一定的負面影響。澳大利亞“1999年版權法修正案”對在網上信息傳輸和瀏覽中產生的附帶性暫時復制做了專門規定。一般來說，以內存在網上暫時復制他人作品的行為，多是出于個人學習、研究或欣賞的目的，應屬于合理使用范圍。復制后將信息下載，打印留存的行為，只要不是出于商業的目的，就應屬于合理使用，不必經權利人的許可，不須支付報酬。圖書館是一個公益性機構，是為科研、文化、教育事業服務的一個部門，是文獻情報信息的中心，因此，筆者認為，立法部門應從政策上給圖書館一個更為寬松的空間，合理使用的范圍更寬一些，以適應信息時代數字圖書館發展的需要。

3.信息網絡傳播權。

數字化的網絡傳播會涉及到著作權人利益。信息化、網絡化的迅速發展，版權糾紛案屢屢發生。國際社會對此給予了極大的關注。1996年12月通過的《世界知識產權組織版權條約》（WCT）和《世界知識產權組織表演和唱片條約》（WPPT）在保護網絡版權問題上取得了歷史性的進步。我國2000年《最高法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案適用法律的若干問題的解釋》第3條：“即已在報刊上刊登或者網絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者報刊、期刊社、網絡服務提供者受著作權人委托聲明不得轉載摘編的以外，在網絡進行轉載、摘編并按有關規定支付報酬，注明出處的，不構成侵權。但轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應認定侵權”。2001年我國新修訂的著作權法在舊著作權法的基礎上又增添了“信息網絡傳播權”即第10條（12）款。“以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。”但又在第46條（8）款規定：“未經電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的著作權人或者與著作權有關的權利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，構成侵權行為的應承擔民事責任，本法另有規定的除外。”以及第47條（1）、（3）、（4）款。2006年由國務院制定出臺的《信息網絡傳播權保護條例》（以下稱簡《條例》）是經國務院第135次常委會通過的一部較完備、較全面的法規。《條例》第6條規定了8種可以不經著作權人的許可，不須支付報酬，利用網絡傳播使用他人的作品。第7條規定：“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等可以不經著作權人許可，通過信息網絡向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經濟利益。當事人另有約定的除外。

前款規定的為陳列或者保存版本需要以數字形式復制的作品，應當是已經損毀或者瀕臨損毀丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定價格購買的作品。”

按照此款的解釋，為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品，只能是已經損毀的和瀕臨損毀的、丟失的和失竊的，或者其存儲格式已經過時的，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定價格購買的作品。而完好無損的作品則不得以數字化形式進行復制。再則，通過信息網絡只能向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要，以數字化形式復制的作品。筆者認為，此條款將會對數字圖書館的資源共享產生一定的局限性。

《信息網絡傳播權保護條例》與2001年頒布的《中國著作權法》相比較增加了一些新的內容和條款，著作權客體范圍逐漸擴大。它對于保護權利人的合法權益，保護網絡傳播的知識產權、平衡著作權人與使用者的利益關系，促進圖書館網絡傳播事業的蓬勃發展有著極為重要的意義。

參考文獻：

［1］劉秀隆.數字圖書館建設中的知識產權問題的解決路徑［J］.圖書館，2006，（4）.

［2］陳英群.信息網絡傳播權對數字圖書館建議的影響［J］.高校圖書館工作，2003，（4）.

［3］劉擎.圖書館與《信息網絡傳播權保護條例》［J］.情報資料工作，2007，（6）.

［4］李由義等.民法學［M］.北京大學出版社，1988.3，（476、480）.

［5］楊明.知識產權法—條文、說理、案例［M］.中國法制出版社，2007.11：122-123、130、144-146.

［6］肖志彥.圖書館應當享有明確的著作權、合理使用權［J］.圖書與情報，2006，（5）.

［7］周小平.論網站建設的著作權問題［J］.圖書情報工作，2002，（7）.

［8］王火青.虛擬館藏建設中的著作權保護［J］.圖書館理論與實踐，2003，（6）.

本文系2008年度衡水市社會科學研究課題（編號：B11）