高職高專法律教育的性質初探

摘要： 法律職業與法律教育從一開始就有著不解之緣，法律教育是從事法律職業的必經之路，法律職業則決定了高職法律教育的性質、培養目標、培養規格和培養模式，決定了高職法律教育改革發展的方向和內在動力。法律職業具有區別于一般職業的特殊性，也正是此特殊性決定了法律職業教育區別于一般的高等職業教育。

關鍵詞： 法律職業 高職教育 法律教育

一、法律職業的特殊性

“職業”一詞在《現代漢語詞典》中的解釋是：“個人在社會中所從事的作為主要生活來源的工作。”①法律職業者，顧名思義，是指以從事法律工作為職業的人。

關于法律職業的內涵，學術界似乎并無太大的分歧，然而，由于存在著不同的法律制度，所以，在比較法的視野中看，法律職業的含義仍有不同。

英文“profession”一詞主要指“腦力或知識的而不是體力的或手工的勞動和技能”，“原本專指神學、法學和醫學，后隨著科學和知識廣泛應用于別的事務部門，也指別的職業，以示其具有相當程度的特殊知識含量，與僅僅是技能相區別”?？梢姡瑥幕ㄙM時間和生活來源的角度，“profession”與中文“職業”一詞意義相同；從職業性質和社會層次來看，“profession”本指神職人員、律師和醫生，后因愈來愈多的職業知識含量增加，便逐漸擴展，也可指其他的白領職業。

中文的“職業”一詞原本沒有英文“profession”的涵義，近年來，隨著學術界對法律教育和法律從業人員的關注，“法律職業”（legal profession）的概念逐漸開始在學術著作中被廣泛使用。但是，我們在這里所說的法律“職業”和法律“職業”教育，是使用英文“profession”的涵義，因為中國法律教育也確實是一種“高級知識和技能的學習和訓練”，而不是“體力或手工技藝”的培訓。②

盡管如此，各國法律職業制度的不同只能影響人們關于法律職業概念之外延的判斷，并不影響人們關于其內涵的判斷。所以，這并不妨礙給其以定義性描述：法律職業是指受過專門的法律教育、具備法律預先規定的任職條件、取得國家規定的任職資格而專門從事法律工作的一種社會角色。

法律職業具體范圍在各國并不一致。在英國，法律職業一般限于律師。在美國法律職業有廣義狹義之分，廣義包括私人開業律師、政府部門法律官員、公司法律顧問、法官和法律教師；狹義上僅指私人開業律師。加拿大的法律職業范圍較廣，分為法官、律師和公證人、法律輔助職業（如專利代理人、法律書記員、專利查詢專家、合同書記員、地產契約書記員、所有權審查員）、法庭官員（如法庭書記員、法警、行政司法官員）等。在日本，法律職業一般指法官、檢察官和律師。我國的法律職業也有廣義與狹義之分。狹義主要指法官、檢察官、律師；廣義也包括書記官、法律助理、法律文秘、司法警察等輔助型法律職業，法律教師及法津研究人員、公證人員、仲裁人員和行政執法人員等。③

在各種社會職業中，法律職業具有突出的行業背景和職業特殊性。這種職業的特殊性主要體現在以下幾個方面。

1.法律職業對象的特殊性

法律職業主要是以人以及人與人關系為工作對象的，而人又是地球上最復雜多變、最難界定的高級生命形式，它不同于自然現象和自然規律。由于法律職業接觸的是社會上各個階層、各類不同職業和不同文化程度的人，工作對象十分復雜，加上工作性質、特點等原因，他們還要廣泛接觸各種社會問題，包括政治、經濟、科技、思想、倫理、歷史、文化、民族、宗教等等，特別是還要接觸社會上的陰暗面和不良現象，所以對其職業的基本要求(基本資質)和準入條件更高、更嚴格。再從行業背景看，由于法律集中反映了各種社會關系和社會問題而具有高度的復雜性、抽象性和概括性，司法又是各種糾紛最后的解決辦法而具有終結性，司法裁決因可決定人的生殺予奪和財產、利益的歸屬而具有重要性、權威性，加之法律自身具有普適性、程序性、規范性和強制性等等，這一切，使得從事這一職業的人員有著比社會其他職業更為嚴格、更為規范和更高層次的要求。正是基于職業對象的特殊性，法律職業與工程技術性職業相比，有內在的和先天的差異性。由此也形成了法律職業教育的基本特點。

2.法律職業精英化與大眾化的統一

隨著中國法治建設的不斷推進，一方面，社會必然要求提高法官、檢察官和律師的任職條件和準入標準，進一步推進法律職業的精英化;另一方面，中國社會發展的不平衡決定了法律人才需求的不平衡，社會各個方面也同樣需要大批輔助類的應用型法律人才。隨著中國法律職業劃分科學化，法律輔助型職業將成系列。

3.法律職業與法治的特殊關系

近代以來法治國家的實踐屢屢表明：法治是全民的事業，離開全民的理解、參與和支持，法治往往只能是海市蜃樓。盡管如此，我們還是不能忽視法律職業者（法律家）在法治建設中的作用（有時甚至是決定性的作用）。因為在法治的關鍵和緊要處，每每是法律家在擔當大任，所以，人們常稱法治就是法律家之治。這在關于法律家（法律職業）作用的估計中可見一斑。托克維爾強調：“……民主精神如不結合法學家精神，我懷疑民主可以長期治理社會；而且，如果法學家對公務的影響不隨人民權力的增加而增加，我也不相信在我們這個時代一個共和國能夠有望保住其存在?！卑柭赋觯骸胺蓪I人員負有塑造法律制度的結構與類型的使命，并在很大程度確定法律用作于其中的一般趨勢?！倍竽狙欧騽t把法律職業（法律家）的作用概括為“法律秩序的創造者”。

法律職業具有區別于一般職業的特殊性，也正是此特殊性決定了法律職業教育區別于一般的高等職業教育。在這方面，我們以往存在的主要問題在于：并未認真區別職業對象和層次的不同，仍然是粗放式地按照一般的社會職業對待，即仍習慣于沿用社會通用的“手工或技藝”人才的培養模式和采用普通的教育制度，或者只考慮到法律職業教育制度的教育屬性和共性，其結果是所培養的人才僅僅只是“半成品”或是“殘廢品”，尚不能適應法律職業的特殊需要。

二、關于高職高專法律教育的性質問題

法律教育是整個教育體系的重要組成部分，屬于人文社會科學范疇。法律教育是以傳授法律知識、訓練法律思維和法律技能、培養合格的法律專業人才為內容的教育活動。

高職高專法律教育是我國高等法律教育的重要組成部分，是高等?？茖哟蔚囊苑陕殬I技能培養為本位的高等職業教育。從法律職業的特殊背景出發，筆者認為應當將高職高專法律教育的性質作以下把握：

其一，高職高專法律教育屬于法律職業教育，是針對具體職業的，主要目的是讓學生獲得從事特定的法律職業所需的實際技能和知識，使學生一般具備進入勞務市場所需的能力和資格。高職高專法律人才培養應當突出職業性、行業性的特點。不能把高職高專法律教育與普通法學教育等同。前者是以法律職業能力為本位的教育模式，后者是以法學學科為本位的教育模式。

高職高專法律教育是對學生進行法律職業技能培養和管理的教育。它以崗位群的需要為依據制定教學計劃；在進行職業崗位描述、職業能力分析的基礎上，按需施教；著眼于職業知識和能力的提升，而組織理論和實踐教學；著眼于我國法律制度的調整、補充、更新，選擇教學內容與構建課程結構，體現職業能力要求而形成課程體系。這種體系應是打破學科型的教學模式，建立以職業能力為中心的教學體系，才能培養具有必要的法律專業知識、掌握法律實踐技能的與法治社會發展相適應的高素質的法律人才。這樣的應用型法律職業者應具有接受和處理信息的能力和信息素養，具有合作精神與開拓能力，能在我國社會主義法治建設一線發揮有效作用。④

其二，高職高專法律教育是高等教育的重要組成部分，是職業教育與通識教育的結合，不能將高職高專法律教育與職業培訓等同。

法律職業教育雖有明顯的優勢，卻也有不可避免的缺陷。單純的法律職業教育會使法律教育流于淺薄。目前，以市場為導向、以職業技能培訓為本位的法律教育雖很有必要，但也要防止顧此失彼。我們不能忽視的是，正是由于過于關注市場動向，致使現在的學校教育有簡單化的傾向，如一些課程里僅僅注重技術操作層面上的東西，法律教育變成了條文解說，忽視了基本理論的學習與研究。如此學生很難真正理解法律精神，這對法律教育和法律實務都是致命的殺傷力，因為法律職業者對法律的適用，絕對不是機械的生搬硬套，更應是對法律精神和原則的把握。

確實，法律的運用有許多技巧，但在法治原則下技巧的獲得源自于對法律概念、原理的深刻把握，源自于使用法律的人對它靈活運用和真正理解。

單純的職業教育趨向于奉行實用主義，片面強調與職業有關的知識的灌輸和特殊技能的培訓。其極端的形式便是“用什么就學什么”，結果是把“人”與“人才”隔離開來，導致大量的“機器人”出現，甚至是有才無德的“佞才”。片面的職業教育對大學法律教育而言是及其危險的。法律的目的在于追求正義，而“機器人”和“佞才”所能做到的，就是無意或有意地損害法律正義。⑤

那么，高職高專法律教育要培養出什么樣的人？對這個問題，柏林大學的締造者、德國著名教育家洪堡（1767－1835）曾這樣回答：大學教育是要培養兼具個性和理智的“完人”，既要掌握經驗知識，又要掌握道德科學，從而發展出完善的人格，在精神上“成人”。20世紀40年代曾任司法院大法官的燕樹棠先生也曾主張：法律事業是公益事業，法律教育是訓練社會服務人才的教育，因此，法律教育的目的，是在訓練社會服務人才，而不是造就個人謀生的能力；法律人才的訓練，不能只限于一般的專門知識，還需要一種“法律頭腦”；有“法律頭腦”的法律人才應具備四項條件，要有社會的常識、剖辯的能力、遠大的思想、歷史的眼光，能使機械的法律知識有了生機和動力，使死知識變為活知識、死法律變為活法律。⑥

當然，寄希望于高職高專法律教育實現洪堡的“完人”教育的理想并不實際，但對高職法律專業學生進行法學理論知識、道德素養、全局視野及應變能力的培養卻是必不可少的。正如我國近代法學家楊兆龍曾警示的那樣：在法律教育中忽視法律倫理教育，不顧學生的道德修養，“那無異替國家社會造就一班餓虎”。

作為一個完整的法律人才培養體制，法律教育既應包括通識教育，又包括職業教育，正確處理二者的關系，是高職法律教育健康發展的重要前提。我國的法學本科教育，在這方面存在的主要問題是將二者分割開來，對立起來了，以致出現培養出的學生不會起草合同，不會辦案的反?，F象，其原因就在于單純強調通識教育和綜合素質的培養，在法學本科教育制度內外都缺乏必要的職業教育和訓練，不得不等法科畢業生進入法律職業之后，自己慢慢去摸索。而高職高專法律教育可能是另一種反應過度，單純強調法律職業操作技能的培訓，這種錯位的結果又影響了學生學習和掌握法律職業所必需的法律學科的基本理論和基本素質的形成，同樣影響法律人才的培養質量。究其原因都在于割裂了通識教育與職業教育的內在聯系。

法律職業的特點決定了高職高專法律教育必須由通識教育和職業教育兩個部分構成。法律職業，并不是一種簡單的技術、操作上的問題，更是涉及思維、理論、職業道德層面的問題。

高職高專法律教育處于一個難以兩全的尷尬境地：職業訓練要求教學關注技能，而在沒有足夠的素質教育的前提下，僅關注技能就很可能浪費人才，而且也不可能培養出高水平的職業人員；而注重素質教育又沒有足夠的時間進行職業訓練，特別是我國高校學生絕大多數都來自高中校門，缺乏足夠的社會知識和社會科學知識，因此，通識教育又是必須的。

高職高專法律教育企圖在三年時間內完成所有的教育培訓任務，培養高層次的、精英化的法律人才是不現實的，而將輔助類法律人才的培養作為我國高職高專法律教育的目標是具有客觀現實性的。

筆者認為，從法律職業的特殊性以及我國高職高專法律教育的實際出發，其應當定位于：以職業教育為主，職業教育和人文教育相結合。高職高專法律教育既要重視職業教育，又不能目光短淺，把法律?？平逃兂梢话愕穆蓭熉殬I培訓，因此我們的法律高等專科教育既要以職業教育為主，又要注意培養高素質的應用型人才。在人才培養方面，應該根據法律教育的性質、社會需求、學校發展定位和戰略目標來確定人才培養的目標、規格、標準和模式。

注釋：

①現代漢語詞典.商務印書館2002年增補本，第1616頁.

②王宏林.國際一流法律人才培養論綱［M］.北京：商務印書館，2003：29～30.

③王冰路.法律技能的培養［J］.中國職業技術教育，2002，（14）.

④邵文華.高職的定位.職業特色［N］.中國教育報，2001-10-1.

⑤周世中.倪業群等著.法學教育與法科學生實踐能力的培養.中國法制出版社2004年版，第15頁.

⑥燕樹棠.法律教育之目的.轉引自王健.中國近代的法律教育，第328頁.

基金項目：本文系西安歐亞學院2007年院級科研課題項目“高職專科法律人才素質提高和能力培養模式研究”的階段性成果。