淺析提單請求權的法律性質

[摘要] 提單在國際海上貨物運輸和國際貿易中都占居重要地位，是貨物賣買、運輸和結匯環節中不可缺少的主要單據之一。提單的相關問題一直是我國海商法研究的熱點，本文主要是針對提單請求權的性質進行分析與說明。

[關鍵詞] 提單 物權憑證 物上請求權 債權請求權

根據我國《海商法》第71條的規定，提單是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據以交付貨物的單證。提單的出現是為了加速商品流轉和便利資金籌措的需要，單證持有人只要將代表一定財產或資產的單證轉讓給他人，就意味著該財產或資產所有權的轉移，讓與人便可及時獲得價款，以加速資金周轉。提單作為證明貨物已由承運人接收的收據，自然具有承運人船舶所載貨物的物權憑證的效力。據此，提單就代表貨物，誰持有提單，誰就有權要求承運人交付貨物并對該貨物享有所有權。提單的請求權是指收貨人或買方在對賣方或其指定的銀行付款贖單后，根據其所持有的提單而請求提單上指明的特定的承運人交付提單項下貨物的權利。本文主要討論提單請求權性質，目的在于：一方面，確定提單適用何種法律規范，如將提單請求權確定為物權性質，則提單即應適用物權及有價證券的法律規定。從而，基于提單有價證券的屬性，提單物權因持有提單而取得，因喪失提單而喪失；基于提單權利的性質為物權，則提單權利的得喪變更應適用物權得喪變更的規定，權利受侵害時適用物權被侵害的規定。另一方面，則在于便利人們以概括的方式，通過掌握提單的性質以掌握提單在法律適用上的各方面特點。

提單請求權的行使可以說是國際貿易的最后一個環節，事關主合同權利義務的實現，對于國際買賣合同的完成具有十分重大的意義。而提單請求權的法律性質究竟應如何認定，是物權性質還是債權性質，一直存在比較大的分歧。有學者認為，提單的請求權是物上請求權，主要原因在于債權請求權的行使必須以合法之債的存在為前提條件，而承運人和收貨人自始至終并無一致的意思表示，因而二者之間并不存在債權債務關系，所以提單請求權不可能是債權性質。并且如果認為提單就是實質上的運輸合同，那么提單就會失去其作為物權憑證的關鍵意義，因為正是由于提單是物權憑證，代表了實際上具體貨物，其轉讓流通才具有了價值基礎，才有了重要的經濟意義，而一旦確認提單是收貨人和承運人之間的運輸合同，由于合同并非是代表具體財產的權利憑證，則提單的轉讓也就失去了實際意義。還有學者進一步對提單的性質做出了說明，“可以將提單表彰的物權明確規定為一種推定直接占有權，而這種推定直接占有權和提單本身結合在一起，持有提單即享有這種占有權，喪失提單也就喪失這種占有權，提單正是在這種意義上可稱為‘物權證券’”。筆者認為提單請求權也應具有債權性質。在海運實務中，承運人和托運人雙方辦妥貨物運輸手續后，運輸合同即告成立。提單僅是證明承、托雙方已經訂立了運輸合同，但其本身并非運輸合同。然而當提單轉讓到包括收貨人在內的善意第三人手中時，提單就在事實上成為運輸合同本身。這時的承運人和收貨人或提單持有人之間的權利義務關系依據提單規定的內容而確定，提單在此扮演的就是運輸合同的角色，成為收貨人或提單持有人行使請求權的合同依據。從根本上說，這是提單的債權性所決定的，理由如下：首先，從海上貨物運輸的整個過程可以推定在承運人和收貨人之間存在著一致的意思表示。國際貿易中，買賣雙方在達成主合同時，必然約定了運輸方式。合同約定具體的，一般都指明由誰來承運貨物，如果未具體指明，就可以推定收貨人對于托運人自行委托的承運人的資格及其以后的系列行為的確認，并對之請求交貨；而承運人或其指定代理人在給托運人簽發提單時，基于常識，它應知提單要由托運人背書轉讓給收貨人，可以推定承運人對托運人指定的收貨人或提單持有人的資格及其行為也是給以確認的，并基于此種確認，依提單向之提交貨物。既然收貨人和承運人對對方資格和行為都確認，就可以推定：兩者之間達成了一致的意思表示。按照提單承運人應無遲延地、安全地將貨物運抵目的港并向收貨人或提單持有人交貨，收貨人也要按提單的規定向具體承運人請求交付貨物，雙方對提單內容的認同正是二者間一致的意思表示的體現。其次，提單作為實質意義上的運輸合同體現其債權性，己為我國司法實踐所確認，而不僅僅是理論上的主觀推論。《中華人民共和國最高人民法院公報》1997年第l期載有一例有關無單放貨的再審案，其中最高人民法院認為“無單放貨的性質是違約”，因而應適用合同法有關規定。最高人民法院在這一司法解釋中，確認了提單的合同性質，我們對其做一具體分析：(1)承運人的違約，違反的是哪項契約呢?顯然不是買賣雙方的主合同，因為承運人不是此合同的一方當事人；那么是不是承、托雙方最初訂立的運輸合同呢?按《漢堡規則》對承運人在海上貨物運輸合同中的義務，即“提供適航船舶；管理貨物；不得進行不合理繞航”來看，承運人向收貨人交付貨物的義務是不在其中的，并且連運輸合同既有的這三項義務內容在提單背書轉讓給收貨人或善意第三人后，也已由提單所承受來約束承運人和收貨人或善意第三人。因而這一違約對象只能是提單，收貨人只能根據提單向承運人索賠，追究其違約責任。(2)承運人對誰違約呢?是托運人還是收貨人?眾所周知，隨著國際貿易的發展，象征性交貨被廣泛應用，即賣方(托運人)按合同規定在把貨物交付承運人裝船，并將提單在內的有效單據提交議付行議付貨款后，其交貨義務即告完成，就此退出承運人、托運人、收貨人三方組成的綜合合同關系，其在提單上的權利已轉交收貨人，收貨人享有托運人對于承運人的各項權利，自然也包括追究承運人的違約責任的權利。由此可見，最高人民法院的司法解釋確認了收貨人在此案中基于提單的索賠權屬于債權性質，提單成為約束承運人和收貨人的契約。

近年來越來越多的學者傾向于提單的債權性，認為提單權利的相對人只能是承運人，權利的標的是承運人的運輸行為，這種觀點因最高法院在一起無單放貨案件中一改一審、二審的侵權定性為違約認定而在很大程度上得到普遍認可。就提單所表彰權利的性質而言，提單應當屬于債權證券，傳統的提單物權憑證觀點受到沖擊，這表明我國海商法理論研究取得實質性進步，從對提單現象的解釋性研究轉向較深層次的理論探索。但是，對提單的定位不應當僅僅局限于運輸單證，在實踐中提單貫穿于買賣、運輸和結算諸多環節，我們不能人為地將運輸合同與國際貿易割裂開來看問題。提單債權的標的是承運人的行為，而該行為的標的是貨物，在法律上我們對物的關心不在于其實物形態或功能，而在于其權利狀態，這也是貿易合同當事人，以及國際結算中有關當事人共同關心的問題。對賣方而言，單證貿易的象征性交付代替了實際交付，交付提單被視為完成交付義務，但買方接受提單只表明取得對貨物的占有權，在尚未實際提取貨物前并沒有獲得實際占有權。從這層意義考查，提單代表了持有人對貨物的占有權，是一種物權憑證。此處的物權憑證表明提單這一憑證在一定層面上也表彰了權利人對單證下貨物的某種權利，但并不因此否認提單是據以交付的憑證這一根本屬性，恰恰相反，提單的這種物權憑證特性正是基于提單債權憑證基礎上而產生的，是一種附屬性權利。另外，當發生貨物滅失或承運人無單放貨后無法追回貨物的情況，提單持有人無法要求承運人交付原物，這時就提單能代表貨物而言，我們可以說提單喪失物權憑證功能，但提單作為債權憑證，提單持有人對承運人仍享有依據運輸合同關系要求賠償的權利。

綜上所述，可見提單請求權兼具雙重性質，即債權和物權性質。因此，一旦提單持有人在行使請求權而遭到拒絕時，可以選擇對自己有利的請求權性質而進行救濟。在承運人拒絕向收貨人交貨時，一方面由于提單的物權性，根據物權的物上請求權效力，提單持有人可以請求承運人按其在提單所做的保證履行交貨義務，并承擔因拒交貨物產生的侵權責任；另一方面因承運人拒絕交貨產生的民事責任也可以歸入違約責任之列，也即承運人違反了和收貨人之間的契約——提單，收貨人可以據此追究違約方即承運人的違約責任，要求其實際履行并賠償因其違約給收貨人造成的損失。

參考文獻:

[1]郭瑜:《提單法律制定研究》.北京大學出版社，1997年版，第32-33頁

[2]邢寶海:《海商提單法》.法律出版社，1999年版，第98-101頁