歸個人使用的具體用途在挪用公款罪中的定位

[摘要] 關于“歸個人使用”的具體用途應否作為挪用公款罪的構成要件之一，理論界存在不同的看法。本文從四個方面分析了具體用途不應作為挪用公款罪的必備構成要件的理由，以期有助于促進對該罪的進一步研究。

[關鍵詞] 挪用公款 具體用途 客體

刑法第384條明文規定：“國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動，或者挪用公款數額較大，進行營利活動，或者挪用公款數額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪……”。從現行立法規定可知，挪用公款“歸個人使用的三種具體用途”是刑法明文規定構成挪用公款罪所不可缺少的一個客觀要件。但是，三種不同用途對于是否構成挪用公款罪的定罪意義，在理論界有不同的看法。有人認為，立法上之所以區分三種具體用途，是充分考慮了行為人的主觀惡性和如何使用公款在社會危害性上的明顯不同，體現了對挪用公款進行非法活動或者營利活動從嚴打擊的精神。而筆者認為，挪用公款后的具體用途，應是量刑時考慮的因素，不應體現在定罪方面。把公款被挪用后的具體用途作為挪用公款罪客觀方面的構成要件，不僅會造成理論上的認識分歧，也給司法實務的認定帶來困難，不利于司法操作。

一、從挪用公款罪侵犯的客體來分析

考察挪用公款罪的法益不難發現，只要行為人挪用公款歸個人使用后，就已經侵犯了公款的所有權和國家工作人員職務行為的廉潔性，而三種具體用途在對法益的侵害上并沒有定性的意義。行為人將公款挪作此用或挪作彼用甚至挪而未用，都不能改變挪用公款行為已經造成的客觀危害結果。而且，以具體用途來確定行為是否具有社會危害性也是不恰當的，挪用公款進行非法活動、營利活動或一般活動，從一般的社會意義上講，其社會危害性是不同的，從事非法活動具有一定的社會危害性，而從事營利活動或者一般活動，其行為本身是合法的，并不具有社會危害性。那么，不論行為人出于何種動機挪用公款，公款的具體使用用途如何，挪用公款行為所造成的客觀危害結果都是相同的，并無實質性的差異。因此，對挪用公款罪客體的侵害程度的大小，應該主要體現在挪用數額的多少和時間的長短上，這正反映了挪用公款罪的實質違法性即社會危害性的本質特征。

二、沒有徹底堅持根據目的行為確定犯罪構成要件的理論

以具體用途作為挪用公款罪的構成要件，容易混淆促使犯罪動機產生的需要行為和實現犯罪目的行為的界限。把對本罪客體沒有直接侵害作用的行為當作犯罪行為，違背了刑事立法把實現犯罪目的的行為作為直接故意犯罪構成客觀要件的原則。①我們知道，在犯罪構成要件的主觀方面理論中有犯罪目的和犯罪動機之分。所謂犯罪目的，是指犯罪人主觀上通過犯罪行為所希望達到的某種結果；犯罪動機則是指刺激犯罪主體實施犯罪行為以達到犯罪目的的內心起因。就性質而言，目的總是違法，而動機則不一定違法。例如，為給親人籌集醫療費而去盜竊，其目的即非法占有他人財物是違法的，其動機即給親人籌集醫療費就不違法。就行為對客體所起的作用而言，目的行為必然會侵犯刑法保護的法益，而動機行為則不一定侵犯刑法保護的法益，當動機行為侵犯另一客體時，針對該客體來說，原來的動機行為已成為目的行為。因而在刑事司法中，總是根據目的行為定罪，而不是根據動機行為定罪。也正是因為如此，在刑事立法中特定的犯罪目的可以構成某些犯罪的主觀要件，而不把動機行為作為法定的犯罪構成要件。不過，可以將犯罪動機作為量刑時的參考要素。

三、破壞了刑法分則規定的個罪之間的協調統一關系

以貪污罪為例，貪污罪和挪用公款罪同屬一章，立法和司法解釋都未將貪污公款后的具體用途作為貪污罪的客觀構成要件加以規定，這與刑法和《解釋》對挪用公款罪的具體用途進行濃墨重彩的規定的做法形成了鮮明的對比，導致了刑法條文內在邏輯結構的失調。②縱觀刑法分則規定的個罪，對于犯罪對象中含有財產內容的犯罪或以財產為犯罪對象的犯罪，在其罪狀上都是把對該罪客體直接造成侵害的行為作為構成本罪的條件表述出來，對于財產被非法占有后的去向和用途均不在犯罪構成之中和罪狀表述之列。

對挪用公款的使用方式的不同，是挪用公款行為的后果表現，但是后果不同于犯罪結果。挪用公款罪的犯罪結果是指行為人的挪用行為對公款的所有權和國家工作人員職務行為廉潔性的侵犯所引起的危害結果，屬于犯罪構成要件。而公款作何使用，只表明了行為的后果不同，不屬于犯罪構成要件。挪用公款后具體用途的不同，反映了行為人主觀惡性大小的不同，應當作為量刑情節來處理，這樣，在刑法分則諸條文的邏輯結構上才會保持協調統一的關系。

四、對挪用公款用于非法活動構成其他犯罪時，進行數罪并罰，有違刑法禁止重復評價的原則

法律規定具體用途是挪用公款罪的客觀構成要件，那么，如果公款被用于從事非法活動從而構成其他犯罪時，對行為人是否需要進行數罪并罰?對此問題，最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》中第七條規定：“……挪用公款進行非法活動構成其他犯罪的，依照數罪并罰的規定處罰”。但是，將公款用于從事非法活動在挪用公款罪中被作為定罪的客觀要件，已經作了一次評價，再對其實行數罪并罰，造成對同一行為的雙重評價，顯然有違刑法禁止重復評價的原則。③如上所述，刑法只需將挪用公款歸個人使用的行為規定為犯罪構成要件足矣，無需再將具體用途作為客觀構成要件加以規定。

參考文獻：

[1]周少華張補聯:《挪用公款罪立法規定的批判性分析》[J]，載高銘暄、趙秉志主編:《刑法論叢》（第7卷），法律出版社2003年版，第198頁

[2]馬克昌丁慕英主編:《刑法的修改與完善》[M]，人民法院出版社1995年版，第306頁

[3]周宜俊：《“歸個人使用”及其具體用途在挪用公款罪中的定位》[J].載《中國刑事法雜志》2003年第2期，第45頁