刑法七修主治經(jīng)濟犯罪

“老鼠倉”行為入罪，個人信息保護列入《刑法》，受賄犯罪主體范圍擴大，本次《刑法》修改重在加強對經(jīng)濟類犯罪的打擊力度

此次《刑法》修改建議增加巨額財產(chǎn)來源不明罪的最高刑罰，對于貪污、賄賂等職務(wù)犯罪可在一定程度上起到“防火墻”的作用

“老鼠倉”行為入罪、個人信息保護列入《刑法》、受賄犯罪主體范圍擴大——8月25日至29日在北京舉行的十一屆全國人大常委會第四次會議上，接受審議的《刑法修正案（七）》草案（下稱修正案草案）備受關(guān)注。

11年前的1997年，在八屆全國人大第五次會議上，中國現(xiàn)行刑法出臺。之后，隨著社會和經(jīng)濟的不斷發(fā)展，犯罪領(lǐng)域不斷出現(xiàn)新情況。而根據(jù)現(xiàn)行《刑法》確立的罪刑法定的原則，法無明文規(guī)定的不定罪，法無明文規(guī)定的不處罰，因此《刑法》出臺至今，立法機關(guān)已經(jīng)通過了六個修正案和九個立法解釋，對現(xiàn)行《刑法》進行了局部修改和完善。

《財經(jīng)》記者了解到，《刑法》修正案主要是設(shè)立新罪名、調(diào)整法定刑，或者是對原有規(guī)定比較模糊的地方進行細化，加強其可操作性。從前六次修正案內(nèi)容來看，規(guī)范市場經(jīng)濟秩序，尤其是針對金融市場秩序和加強懲處腐敗和職務(wù)犯罪，是《刑法》修改最主要的內(nèi)容。

此次《刑法》再次修訂，盡管修改內(nèi)容的涉及面較寬，但懲處經(jīng)濟類犯罪仍然是主體。

“老鼠倉”歸罪

在中國股市持續(xù)低迷之際，此次提交審議的《刑法修正案（七）》草案中，對證券、期貨交易中的內(nèi)幕交易行為重點給予關(guān)注。

根據(jù)全國人大常委會法工委主任李適時所作的說明，現(xiàn)行《刑法》只對利用證券、期貨交易的內(nèi)幕信息從事內(nèi)幕交易的犯罪及刑事責(zé)任作了規(guī)定。因此，有些全國人大代表和中國證監(jiān)會提出，一些證券投資基金管理公司、證券公司等金融機構(gòu)的從業(yè)人員，利用其因職務(wù)便利知悉的法定內(nèi)幕信息以外的其他未公開的經(jīng)營信息，如本單位受托管理資金的交易信息等，違反規(guī)定從事相關(guān)交易活動，牟取非法利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。這種“老鼠倉”行為也應(yīng)當(dāng)作為犯罪追究刑事責(zé)任。

民間所稱“老鼠倉”是指莊家在用公有資金拉升股價之前，先用自己個人的資金在低位建倉，待用公有資金拉升到高位后個人倉位率先賣出獲利。今年4月21日，中國證監(jiān)會公布了對基金管理公司從業(yè)人員唐建、王黎敏“老鼠倉”案的處罰決定，沒收他們的違法所得、各處罰款50萬元并對兩人進行市場禁入。這是中國首例被發(fā)現(xiàn)的“老鼠倉”案，但目前處理僅僅停留在行政處罰層面。

“在現(xiàn)有《刑法》體系下，我們曾經(jīng)討論過是以《刑法》169條背信罪來處置，還是以185條利用受托人資金進行牟利來處置，但是這兩條罪名和‘老鼠倉’行為的特點差別還是很大的。”北京大學(xué)金融法專家彭冰告訴《財經(jīng)》記者。中國《證券法》對內(nèi)幕信息以列舉方式規(guī)定了詳細的范圍，因此，“老鼠倉”案件中利用金融機構(gòu)買賣的信息不屬于內(nèi)幕信息，其行為在現(xiàn)有法律體系中，很難定罪。

正是為了打擊“老鼠倉”行為，此次《刑法》修訂，對《刑法》第180條“內(nèi)幕交易罪”增加一款：基金管理公司、證券公司、商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的經(jīng)營信息，違法規(guī)定從事相關(guān)交易活動，情節(jié)嚴重的，依照從事內(nèi)幕交易罪處罰。該規(guī)定將“老鼠倉”行為納入《刑法》范疇。

同時，修正案草案還規(guī)定，建議他人從事內(nèi)幕交易以內(nèi)幕交易罪論處。金融界人士指出，這項修改將會對廣發(fā)證券原總裁董正青內(nèi)幕交易案等類似案件產(chǎn)生影響。

盡管董正青內(nèi)幕交易案目前還在審理當(dāng)中尚未結(jié)案，但法學(xué)專家認為，該案原則上不會受到此次《刑法》修改的影響。因為司法的基本原則是，新法不溯及既往和“從舊兼從輕”（即從屬舊法以及如果新法量刑輕從屬新法）。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，這次修訂除了有效打擊經(jīng)濟領(lǐng)域的內(nèi)幕交易犯罪，同時還有很強的社會教育功能。在未來，類似唐建、王黎敏“老鼠倉”案，董正青案等案件的處理將不再是法律難點。

反腐再舉利劍

在此次《刑法》修改之前，現(xiàn)行《刑法》的前六次修正，有四個修正案涉及貪污、賄賂等職務(wù)犯罪。此次的修正案草案繼續(xù)延續(xù)了國家對此類犯罪法網(wǎng)愈密、刑罰愈嚴的政策，將巨額財產(chǎn)來源不明罪的最高刑罰由五年提高到十年；并且將受賄罪主體從國家工作人員擴大到國家工作人員的親屬和關(guān)系密切的人。離職的國家工作人員及其親屬、關(guān)系密切人如果有相同行為，也將被追究受賄刑事責(zé)任。

巨額財產(chǎn)來源不明罪在1997年《刑法》中首次提出，其作用在于懲治沒有確實證據(jù)證明是受賄或者非法所得、但個人財產(chǎn)又明顯超出合法收入的現(xiàn)象。中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授，掛職北京市檢察院二分院副檢察長的黃京平認為，這條罪名的本意“其實是對受賄罪和貪污罪的補充”。但是，從歷年查處的貪腐案來看，說不清來源的財產(chǎn)數(shù)額非常巨大。如近日一審剛獲刑的海南文昌市原市委書記謝明中來源不明的財產(chǎn)巨達近千萬元；而8月中旬被判處死緩的上海市房地局副局長、上海市土地學(xué)會會長殷國元，來源不明巨額財產(chǎn)也高達上千萬元。

由于巨額財產(chǎn)來源不明罪的刑罰遠低于貪污、受賄罪刑罰，加上中國官員財產(chǎn)申報制度以及個人信用體系的缺乏，給司法機關(guān)查證貪污、受賄所得帶來很大的困難。因此，一些全國人大代表和最高法院、最高檢察院提出，巨額財產(chǎn)來源不明罪的刑罰偏輕，建議加重。

根據(jù)現(xiàn)行《刑法》，無論金額如何巨大，巨額財產(chǎn)來源不明罪最高只能判到有期徒刑五年，而貪污、受賄10萬元以上，情節(jié)嚴重，就可以判到死刑。曾經(jīng)做過陳良宇、張恩照等官員的辯護人的北京律師高子程告訴《財經(jīng)》記者，客觀上，如果涉嫌腐敗的國家工作人員預(yù)知巨額財產(chǎn)來源不明罪較之同等金額的貪污、受賄罪獲刑較輕甚至很輕，就可能因辯護人的解釋和引導(dǎo)；或為自救而自行避重就輕，選擇不說明財產(chǎn)來源以逃避刑罰。

他認為，一定程度上，此次《刑法》修改建議增加巨額財產(chǎn)來源不明罪的最高刑罰起到“防火墻”的作用。

在此次人大常委會會議分組討論過程中，全國人大法律委員會委員、中國政法大學(xué)校長徐顯明認為，該罪加重處罰符合國際反腐趨勢和中國的實際需要。他進一步建議，應(yīng)建立官員財產(chǎn)申報制度來配套確保法律實施。

針對近年反腐案件中經(jīng)常出現(xiàn)官員的親屬、情婦（夫）共同受賄的情況，本次《刑法》修改將國家工作人員的“近親屬”“關(guān)系密切人”列入了受賄主體范圍。

不過，這個修改其實是對現(xiàn)有司法實踐的法律承認。一年之前，2007年7月8日，最高法院、最高檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，已經(jīng)明確了“特定關(guān)系人”可以成為受賄主體。實踐中，浙江省交通廳原廳長趙詹奇受賄一案，利用其身份和職權(quán)收受他人財物的情人，也被檢察機關(guān)同樣以受賄罪提起公訴。近日，陳良宇之子陳維力也被判處受賄罪。

高子程認為，通過修改《刑法》，來明確官員近親屬、關(guān)系密切人可以成為受賄主體，其權(quán)威性無疑高于“兩高”的司法解釋，從而使追究與犯罪主體存在近親屬或關(guān)系密切的人受賄或共同受賄行為的法源合理合法化。

中國人民大學(xué)刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師黃京平告訴《財經(jīng)》記者，這個修改是對《刑法》適用過程中面臨的新情況做的一個補充，適應(yīng)了中國反腐的需要。

《聯(lián)合國反腐敗公約》于2006年2月在中國正式生效。曾經(jīng)參與該公約起草的最高檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳副廳長陳正云認為，根據(jù)與《反腐敗公約》接軌的需要，中國《刑法》還需進一步修改，比如取消賄賂犯罪中國家工作人員或行賄人“謀取（不正當(dāng)）利益”的規(guī)定；取消受賄犯罪中“利用職務(wù)上便利”的規(guī)定，簡化賄賂犯罪的主客觀構(gòu)成要件；等等。

在本次人大常委會會議分組審議中，全國人大常委、中央紀委原副書記劉錫榮提出，應(yīng)將“私立小金庫”等集體腐敗行為納入到《刑法》范圍中。

個人信息保護入刑

《刑法修正案七》草案對現(xiàn)有《刑法》增設(shè)一條，規(guī)定如果國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴重的，將被處以三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

全國人大法律委員會委員，清華大學(xué)法學(xué)院副院長周光權(quán)教授認為，這是本次《刑法》修訂的特點之一，即通過《刑法》來保護公民的基本權(quán)利。我國目前尚沒有個人信息保護專門的法律。《憲法》和《刑法》只規(guī)定了對公民通信自由和通信秘密的保護。盡管一些法律，比如《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《職業(yè)醫(yī)師法》《居民身份證法》等規(guī)定，泄露公民個人信息或個人隱私，侵害公民合法利益的，將受一定的行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但事實上，現(xiàn)行《刑法》中并沒有泄露公民信息罪，所以前述這些法律在現(xiàn)實中對個人信息保護嚴重不力。

全國人大法工委刑法室提供的資料顯示，個人信息的泄露不僅嚴重影響公民個人的正常生活秩序，也會引發(fā)嚴重的社會風(fēng)險。美國曾經(jīng)發(fā)生的運通信用卡客戶資料失竊和英國社會保險個人信息泄露，都造成嚴重不良影響。

曾經(jīng)受國務(wù)院信息辦委托領(lǐng)銜起草《個人信息保護法》專家稿的中國社科院教授周漢華告訴《財經(jīng)》記者，有關(guān)部門在此次《刑法》修訂前，就設(shè)立“泄露公民信息罪”曾征求過他的意見。但是周認為，《刑法》只能對情節(jié)特別嚴重的犯罪產(chǎn)生震懾作用，對于不夠刑事犯罪處罰的行為，目前中國還是缺乏法律的支持。

周漢華在2005年向國務(wù)院遞交近八萬字的《中華人民共和國個人信息保護法（專家建議稿）及立法研究報告》。該報告將個人的手機號碼、家庭住址、醫(yī)藥檔案、職業(yè)情況等任何可以確定特定個人的信息都列入法律保護的范圍，并規(guī)定了侵害他人信息將會承擔(dān)行政、民事和刑事責(zé)任。2006年國務(wù)院發(fā)布《2006－2020年國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略》，也對個人信息保護提出法制建設(shè)的要求。

根據(jù)2008年1月5日國務(wù)院辦公廳下發(fā)的《國務(wù)院2008年立法工作計劃》，《信息安全條例》作為“需要抓緊研究、待條件成熟時提出的立法項目”而非“重點立法項目”。該條例原定由國務(wù)院信息辦負責(zé)起草。

但是由于機構(gòu)改革，原國務(wù)院信息辦并入到新組建的工業(yè)和信息化部，成為該部下屬的信息化推進司。“機構(gòu)的變換，使對這部法律起草的推動力大為減弱。”周漢華說。

《財經(jīng)》記者致電信息化推進司，有工作人員告訴記者，目前尚未啟動《個人信息保護法》的立法起草工作。

“如果缺乏《個人信息保護法》對個人信息的界定以及保護范圍的確定，僅有《刑法》的規(guī)定，容易成為政府公開信息的障礙。”清華大學(xué)法學(xué)院副教授何海波對此表示擔(dān)憂。

重在“寬嚴相濟”

包括前述修改在內(nèi)，本次《刑法》修改總計涉及12項內(nèi)容。針對當(dāng)前傳銷活動帶來的巨大社會危害性，新增了組織、領(lǐng)導(dǎo)實施傳銷行為的組織的犯罪；對“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”增加了單位犯罪的規(guī)定，進一步完善了《刑法》的反洗錢措施；在人身權(quán)利保護方面，修正案草案增設(shè)了組織未成年人進行盜竊、詐騙等違犯治安管理的活動的犯罪。

不過，此次修改并不完全是一味增加罪名或提高量刑。修正案草案規(guī)定，對偷漏稅的初犯，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)指出后積極補繳稅款和滯納金，接受行政處罰的，可不再作為刑事犯罪追究刑事責(zé)任。同時，草案對現(xiàn)行的綁架罪的刑罰進行分層，對情節(jié)較輕的該類犯罪，降低了最低法定刑，以更有效保護人質(zhì)的生命安全。周光權(quán)教授認為，這一修改成為草案的亮點，是寬嚴相濟的刑法政策在立法上的體現(xiàn)。

自1997年《刑法》出臺以來，已經(jīng)出臺六個修正案，條文不斷增多，罪名的范圍也在不斷擴大。黃京平認為，這是適應(yīng)社會、經(jīng)濟不斷發(fā)展的需要，法網(wǎng)不斷擴大，但并不意味刑罰越來越嚴苛。《刑法》修改重在區(qū)分不同情況，嚴而不厲。■