保證期間制度芻議

[摘 要] 我國《擔保法》保證期間制度設計有諸多不完善，雖經最高院司法解釋之補充亦有值得商榷之處。本文就其中問題進行多角度分析并提出相關建議。

[關鍵詞] 擔保法 保證期間

所謂保證期間，是根據當事人約定或法律規定，保證人承擔保證責任的期限。通過設定保證期間，將保證人的保證責任限定在一定的期間內，避免保證人無止境地處于承擔責任的不利狀態或是長期處于隨時可能承擔責任的財產關系不肯定狀態。平衡好主合同債權人與保證人之間的利益應成為保證期間制度設計的出發點。

一、相關法律對保證期間制度的設計

1.《擔保法》對保證期間制度的設計

(1)將保證期間的法律性質認定為除斥期間。根據《擔保法》第25、26條規定，一般保證的保證人在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；連帶責任保證的保證人在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

(2)保證期間適用訴訟時效中斷的規定。根據《擔保法》第25條，一般保證的保證人在保證期間已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。

上述看似自相矛盾的規定，其實有其內在的合理性。一方面，立法者希望通過保證期間制度的設計避免使保證人承擔無期限的責任；另一面，由于一般保證中保證人享有先訴抗辨權，即使債權人積極行使了權利，對債務人提起訴訟或申請仲裁，由于訴訟或仲裁的程序關系，有可能待到案件了結，經依法強制執行債務人仍不能履行債務時，原約定的保證期間以及法律規定的保證期間早已經屆滿了。如此，若不規定保證期間可以中斷，一般保證的保證期間就失去了意義。

2.司法解釋對保證期間制度的完善

對《擔保法》中保證期間制度設計的不足，最高院在《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（下稱《解釋》）中進行了完善和彌補。

首先，《解釋》進一步明確了保證期間的法律性質為除斥期間。其第31條明確規定：保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果。這一規定與《擔保法》第25、26條相銜接，使保證期間具有了更多的除斥期間的法律特征。

其次，為解決上述提到的《擔保法》有關保證期間制度設計中存在的問題，《解釋》引入了保證合同訴訟時效的概念與保證期間相銜接。即規定在保證期間內，只要債權人按照法律規定的方式主張了權利，則保證期間作為除斥期間就歸于消滅，不再發生作用。此時，訴訟時效制度開始發生作用。

二、《解釋》對保證期間制度設計的缺憾與不足

如前述，《擔保法》為了平衡主合同債權人與保證人之間的利益，不得以作出了有瑕疵的規定。《解釋》試圖解決這一問題，但并未將問題根本解決，表現在：

1.形成了保證期間與訴訟時效的沖突。如前述，保證期間是債權人有權要求保證人承擔保證責任的期間。《擔保法》及其《解釋》均將其定性為除斥期間。在保證期間屆滿后，債權人喪失的不是勝訴權而是實體權利。而訴訟時效是權利人要求法院保護其請求權的期間，訴訟時效經過后權利人喪失的僅僅是勝訴權，實體權利并不喪失。可見，這兩種制度是相互沖突的。而《解釋》恰恰將這兩種相沖突的制度銜接起來，理論上難以自圓其說。

2.《解釋》第36條將《擔保法》第25條規定的一般保證中保證期間的中斷解釋為保證合同訴訟時效中斷。雖解決了《擔保法》中存在的問題但卻導致了新的矛盾產生。根據《解釋》第34條：一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。因此，當主債務的訴訟時效出現中斷的情形時，保證債務的訴訟時效很可能還尚未開始。則何談保證債務訴訟時效的中斷？

三、對保證期間制度的反思及建議

如前述，無論是《擔保法》還是其司法解釋在保證期間制度的構建過程中，均力圖體現對主合同債權人與保證人利益的平衡。《擔保法》的立法者一方面規定保證期間在性質上為除斥期間，另一面又規定保證期間可以適用訴訟時效中斷。從而在理論上產生了沖突。《解釋》為解決之，引入了保證債務訴訟時效的規定，雖然解決了舊問題，卻導致了新矛盾。

實際上，導致上述問題產生的根本原因就是在一般保證中保證人享有先訴抗辨權。故有論者提出在一般保證中保證責任開始于債權人就對主債務人強制執行無效時，保證期間的起算應當自強制執行無效果時起算。如此，主合同的訴訟時效和保證合同的保證期間各不相擾，法律關系清晰明了，也便于司法實踐中掌握和操作。

但對此觀點，有學者提出異議：保證債務事實上自保證合同生效時就已經成立，只是債權人對保證人行使請求權的條件尚未成就，而當主債務履行期屆滿，債務人不履行債務時，債權人行使請求權的條件成就，債權人有權向保證人主張履行。對此，筆者認為：由于一般保證與連帶責任保證具有不同的法律特征，因而對于保證期間的起算點不可一概而論。就一般保證而言，由于保證人先訴抗辨權的存在，使得主合同債權人在未滿足法定條件之前，無法向保證人主張任何權利，也就可以認定債權人對保證人行使請求權的條件尚未成就，因此保證期間相應的也就不應在此時開始計算。就連帶保證來說，由于保證人不享有先訴抗辨權，主合同履行期限屆滿時，主合同債權人可以自由選擇向主債務人或保證人主張權利，則其保證期間即應自此時開始計算。

參考文獻:

[1]孔祥俊:擔保法.及其司法解釋的理解與適用

[2]萬景周:對保證期間制度的幾點思考