試析格式消費合同——“以店規、公告為視角”

[摘要] 隨著經濟活動的復雜化、頻繁化，為了更有效地進行交易，達到市場參與主體雙贏的目的，格式合同應運而生。部分經營者以此為契機，利用格式消費合同損害消費者的利益，或者變相地加重消費者的負擔，很有必要從法律上分析部分經營行為的實質，對其進行法律上的定性。

[關鍵詞] 格式合同 店規 公告 選擇權

一、提出問題

消費者張先生與家人共同到宿舍附近的一家酒店就餐，為節省開支，張先生自帶了兩瓶白酒，入座后，正要開瓶飲酒，沒想到服務人員明確表示，該酒店“謝絕自帶酒水”，如果張先生堅持用自己帶來的酒水，酒店要按照規定收取相應的“服務費”。例似的店規、公告還很多，諸如KTV禁止顧客帶酒水、瓜子，酒店自行規定最低消費額等層出不窮。這些規定是否侵犯了消費者的權益，近年來引起了社會的廣泛關注和爭議。不同利益的所有者站在不同的角度各執一詞，一時間仁者見仁，智者見智。 觀其實質，雙方爭議的焦點在于對謝絕自帶酒水問題在法律上的性質有其不同的看法。本文就此展開論述，通過對相關法律的解析，探求立法者的立法目的，對現有爭議做相關的評述，從而恰當界定商家的這一行為的法律性質。

二、格式消費合同與店規、公告的定性分析

所謂格式消費合同，又稱標準合同，是指當事人一方預先擬定合同條款，對方只能表示全部同意或者不同意的合同。因此，對于格式合同的非擬定條款的一方當事人而言，要訂立格式合同，就必須全部接受合同條件；否則就不訂立合同。現實生活中的車票、船票、飛機票、保險單、提單、倉單、出版合同等都是格式合同。格式消費合同是隨著經濟活動能夠的復雜化、頻繁化，交易主體為了方便各自的交易，提高經濟活動的效率而產生的。這本是適應市場經濟發展要求的，對市場交易的參與主體都是有益的，但是由于格式消費合同的特殊性，又很容易被處在交易一方的經營者利用，進而損害消費者的合法權益。隨著經濟生活的發展變化，國家對格式消費合同的管制也逐步增強，所以現在的格式消費合同一般都能比較公平的分配交易當事人的權利義務。

但是，與此同時，部分經營者卻投機取巧，在格式消費合同之外，進行非法的經營活動，損害消費者的合法權益。其中，近來出現的店規、公告等就應屬于變相的格式消費合同，是格式消費合同的變種。筆者認為，確認兩個事物之間是否具有同質性，應該從其本質特征入手，分析兩者之間是否具有相似性。關于格式合同的法律特征，學者們見仁見智，有人將其歸納為三點：格式合同的單方意志性；格式合同的高效率性；格式合同要約的廣泛性、持久性、細致性。有學者將其歸納為五點：格式合同的要約向公眾發出、并且規定了在某一特定時期訂立該合同的全部條款；格式合同的條款是單方事先制定的；格式合同條款的定型化導致了對方當事人不能就合同條款進行協商；格式合同一般采取書面形式；格式合同（特別是提供商品和服務的格式合同）條款的制定方一般具有絕對的經濟優勢或壟斷地位，而另一方為不特定的、分散的消費者。另外還有其他的學說觀點，我們在此就不多做介紹。

筆者認為，格式合同具有如下法律特征：單方意志性；交易主體的廣泛性與不確定性；合同的定型性與反復適用性，其中，單方意志性應屬格式合同最本質的特征。格式消費合同屬于格式合同的一類，原則上也具備格式合同的一般法律屬性，任何消費合同如果具備上述法律特征就應當說它屬于格式消費合同。下面我們來看看上文中所提到的店規、公告等是否屬于格式消費合同？首先，上述店規、公告具有單方意志性，也就是說，消費者只有在是否接受消費者一問題上具有選擇權，而對消費合同中具體的規定不能提出異議。上述店規、公告完全具有格式合同這一本質特征。其次，店規、公告具有格式消費合同所要求的反復適用性、定型性，以及交易主體的廣泛性與不確定性。綜上所述，筆者以為，文章開頭所講到的店規、公告從本質上應屬于格式消費合同，只不過它不是典型的格式消費合同，而是格式消費合同的變種、異型。

三、店規、公告的侵權性分析

1.從消費者權益保護法的立法目的出發探求經營者的行為合理性

之所以產生以上問題之爭，最根本的原因在于經營者與消費者分屬于不同的利益集團，它們之間的爭議本質上還是利益之爭。所以對該問題的解決最終還是要回到消費者權益保護法的立法目的上來，從更深層次上考慮立法者制定消費者權益保護法的立法意圖，即通過對相互沖突的兩種利益的權衡，從而確定什么人的哪些利益之的法律重點予以保護，相反，那些人的利益在特定情況下必須作出相應的限制，并將這種意圖通過一般的規則公示于眾，并要求得到公眾的一致遵守。對此，美國法學家博登海默認為：“法律的主要作用之一就是調整及整合上述種種相互沖突的利益（個人利益、國家利益、社會利益），無論是個人利益還是社會的利益。”同樣，我國的消費者權益保護法也是對不同利益主體的利益權衡的結果，對此消費者權益保護法第一條就開宗明義的規定：為保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟健康發展，制定本法。由此我們可以看出，消費者權益保護法的立法目有三：保護消費者的合法權益；維護經濟秩序；促進社會主義經濟健康發展，其中保護消費者的合法權益是首要的目的，也是最基本的立法目的。為實現這一目的，在該法的價值取向及其法律條文的具體規定中無不體現著對消費者權利的保護，對經營者義務的約束。

2.經營者的行為損害消費者的自主選擇權

我國現行《消費者權益保護法》第九條前款規定：消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。后款進一步說明自主選擇的內容和種類：一是有權自主選擇商品或服務的經營者；二是有權自主選擇商品品種或服務方式；三是有權自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。也就是說，經營者在消費商品或者服務的時候，完全有絕對自主權，消費者可以做出單方面的決定；相反，經營者不可強求消費者接受其所提供的商品或服務，他們只能處于消極被動的地位。在本案中，經營者單方面決定消費者“不許自帶酒水”，否則收取相應的“服務費”。很明顯，消費者張先生在是否消費酒店的酒水方面受到了酒店規定的限制，按此規定消費者在酒店進行消費時必須消費本酒店的酒水，消費者在此時已經無權消費其所自帶的酒水；從另外一方面講，經營者的單方面規定就已經剝奪了消費者的自主選擇是否接受商品或服務的權利，這種行為本身就是對法律的違反。同時，該酒店的負責人以“行規”、“酒店公告”為由，聲稱其行為的合理性，這涉及到該“行規”與法律的效力問題，即所謂的“行規”與法律是相互沖突的，那么在這種情況下到底以何者為準呢？這里涉及到立法者對“行規”等行業慣例的認可問題，法律本身是統治者意志的提體現，是統治階級通過相應的程序采用制定、認可等方式所形成的一系列的規則體系，并以國家強制力為后盾保障其實施。在此認可是立法的一種方式，即使國家對積存的行為規范予以承認，賦予法律效力。但是本案中的“行規”顯然是并沒有得到立法者認可的行業慣例，立法者在立法時對其不予認可就說明其本身是不符合社會公眾利益要求的，本身就存在不合理或者違法的嫌疑。

3.經營者的行為損害了消費者的公平交易權

我國消費者權益保護法第十條規定：消費者享有公平交易的權利。后款對前款中的權利所涉范圍進行了具體的列舉，即消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。本案中的經營者要求消費者在其經營場所內消費時必須消費其自家提供的酒水，否則將收取相應的“服務費”，這是一種變相的強制交易行為；另外，酒店的酒水價格一般比外面相同品牌的酒水價格高，對一個精明的“經濟人”來說，他肯定會選擇自帶酒水，因為酒店的價格很明顯有失公平，正是因為他的計價不合理才使得消費者不得已做出自帶酒水的選擇。消費者在消費時，均會要求合理的價格，而酒店的高價規定就已經侵害到了消費者的公平交易權。消費者的經營行為于法不符、于理不合。同時我們還應看到，酒店聲稱按照“行規”辦事，要求消費者必須消費其提供的酒水，這實為一種變相的壟斷行為。

4.經營者的行為違反了其向消費者應盡的義務

我國消費者權益保護法在規定了消費者的權利的同時，又從相反的方面對其予以保障。該法第24條從經營者的方面做了相應的限制，進而與消費者的公平交易權相呼應。即規定：經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。在本案中，經營者通過其店堂告示、聲明，“行規”等多種形式限制和侵犯消費者的合法權益，實屬于不公平、不合理交易，違反了消費者權益保護法中對其規定的義務，即經營者不得從事不公平、不合理交易的義務，是屬違法行為。

總之，由于消費者問題的出現而引發了一系列的社會問題，從而影響了社會主義市場經濟的發展，消費者權益保護問題必須引起政府的足夠重視。消費者權益是關系到社會每一個人的權益，隨著國家尊重和保障人權的憲政，以及經濟的發展、市場的繁榮會更加完善，對不法經營者侵害消費權益的懲罰將更加法制化、制度化，而消費者的維權意識將不斷提高，維權途徑將會更多，更高效，這些也將促進消費者權益保護立法的完善。

參考文獻:

[美]博登海默著鄧正來譯:《法理學——法律哲學與法律方法》.中國政法大學出版社，第398頁