正當(dāng)防衛(wèi)理論司法實(shí)踐問(wèn)題探析

摘要：我國(guó)刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)是各種合法權(quán)益最直接最有效的保障，但為防止其被濫用，刑法規(guī)定了嚴(yán)格的正當(dāng)防衛(wèi)合法條件，由此構(gòu)成了極具我國(guó)特色的正當(dāng)防衛(wèi)理論。認(rèn)真分析防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度的司法實(shí)踐問(wèn)題，深入探討防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人和假想防衛(wèi)行為人的罪過(guò)形式，有助于正確界定各種防衛(wèi)行為，有效保護(hù)并引導(dǎo)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的正確實(shí)施。

關(guān)鍵詞：刑法；防衛(wèi)時(shí)間；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；假想防衛(wèi)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF611 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004－0544(2008)10－0128－04

我國(guó)刑法所認(rèn)可的正當(dāng)防衛(wèi)是各種合法權(quán)益最直接最有效的保障，但為防止其被濫用，刑法規(guī)定了嚴(yán)格的正當(dāng)防衛(wèi)合法條件。正當(dāng)防衛(wèi)合法條件是我國(guó)刑法說(shuō)明某種行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的各種因素的統(tǒng)一，其實(shí)質(zhì)是確定某種防衛(wèi)行為的危害性具有社會(huì)有益性的根據(jù)。按照我國(guó)刑法理論通說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的合法條件是主觀(guān)意圖和客觀(guān)行為的統(tǒng)一。田防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度等五個(gè)方面構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)的合法條件。

一、防衛(wèi)時(shí)間司法實(shí)踐問(wèn)題分析

防衛(wèi)時(shí)間是指可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，通常認(rèn)為不法侵害正處于已經(jīng)開(kāi)始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行階段。刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間作出限制，與規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的有關(guān)。規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是為了制止正在發(fā)生的不法侵害，防止合法權(quán)益受到損害。當(dāng)侵害行為尚未開(kāi)始，尚未危及合法權(quán)益時(shí)，沒(méi)有必要實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；當(dāng)侵害行為已經(jīng)結(jié)束，危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)已經(jīng)毫無(wú)意義。一般認(rèn)為，不法侵害已經(jīng)開(kāi)始可以理解為侵害人已經(jīng)著手直接實(shí)行侵害行為。如搶劫行為人將被侵害人打倒在地，故意傷害行為人對(duì)被侵害人拳打腳踢等。但在某些情況下，雖然不法侵害尚未著手實(shí)行，但合法權(quán)益已面臨直接侵害的危險(xiǎn)。不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就可能喪失防衛(wèi)的最佳時(shí)機(jī)。在這種情況下，如果被侵害者本人對(duì)不法侵害行為人進(jìn)行防衛(wèi)就不能以事先防衛(wèi)界定。如案例一：婦女甲返家途中被男子乙攔截，意欲強(qiáng)行與甲發(fā)生性關(guān)系，并扒扯甲衣服。甲急中生智，告訴乙找一僻靜地方，兩人走到一農(nóng)村化糞池旁邊，甲先脫掉了自己衣服，乙見(jiàn)狀便脫自己衣服，甲趁機(jī)將乙推人化糞池中致乙窒息死亡。此案中，對(duì)甲的行為是否定性為正當(dāng)防衛(wèi)，焦點(diǎn)在于甲的防衛(wèi)時(shí)機(jī)是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。依據(jù)刑法第二十條第三款規(guī)定，對(duì)強(qiáng)奸這一嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。但對(duì)于這種無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。通常認(rèn)為其仍然要符合正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)合法條件。本案中，在防衛(wèi)時(shí)間上，就不能受不法侵害已經(jīng)著手的防衛(wèi)時(shí)間條件限制。乙在脫自己的衣服時(shí)，其對(duì)甲的暴力或暴力威脅短暫停止，對(duì)甲而言這是最好的防衛(wèi)時(shí)機(jī)，也是對(duì)乙進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的唯一機(jī)會(huì)。如果嚴(yán)格按照不法侵害已經(jīng)著手。那么就是乙脫完衣服重新具有對(duì)甲的暴力威脅時(shí)或者對(duì)甲進(jìn)行暴力身體接觸時(shí)。這時(shí)甲只能接受被強(qiáng)奸的厄運(yùn)。因此，在強(qiáng)奸這一不法侵害行為的開(kāi)始時(shí)間上，不能片面追求暴力或暴力威脅著手說(shuō)，當(dāng)侵害行為人對(duì)被侵害婦女施以暴力或暴力威脅時(shí)，被侵害婦女面對(duì)實(shí)施暴力或暴力威脅的男子。一般來(lái)說(shuō)已經(jīng)沒(méi)有防衛(wèi)的能力。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)強(qiáng)奸案?jìng)€(gè)案情況，對(duì)婦女采取正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)進(jìn)行具體分析，不能僵化地采用暴力著手說(shuō)或暴力威脅著手說(shuō)。

不法侵害尚未結(jié)束，是指不法侵害行為或其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，防衛(wèi)人可以用防衛(wèi)手段予以制止或排除。一般分析，不法侵害的尚未結(jié)束，可以是不法侵害行為本身正在進(jìn)行中，也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中。牌在現(xiàn)實(shí)個(gè)案中，對(duì)于不法侵害尚未結(jié)束的界定，需要結(jié)合具體案件情況進(jìn)行分析。如案例二：甲收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女乙后，為防止乙逃走。對(duì)其進(jìn)行了非法拘禁，在非法拘禁期間。連續(xù)多次地違背乙的意志，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，乙多次逃走未果。在一次甲與其強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系熟睡后，利用柴斧將甲殺死逃走。對(duì)乙的行為應(yīng)當(dāng)定性為故意殺人還是正當(dāng)防衛(wèi)，在法學(xué)界曾引起廣泛爭(zhēng)論。本案中，甲對(duì)乙實(shí)施了兩種侵害行為，第一種侵害行為是持續(xù)存在的非法拘禁行為，第二種是連續(xù)實(shí)施的強(qiáng)奸行為。連續(xù)實(shí)施的強(qiáng)奸行為建立在持續(xù)存在的非法拘禁行為基礎(chǔ)之上，正是持續(xù)存在的非法拘禁行為使乙隨時(shí)遭受甲連續(xù)強(qiáng)奸侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中。換言之，只要非法拘禁行為持續(xù)存在，乙遭受甲連續(xù)強(qiáng)奸的危險(xiǎn)始終存在，并一定成為現(xiàn)實(shí)。因此，本案從防衛(wèi)時(shí)間上看，乙的行為應(yīng)當(dāng)屬于適時(shí)防衛(wèi)，不能以甲的一次強(qiáng)奸行為已結(jié)束，而認(rèn)定為事后防衛(wèi)。同時(shí)，對(duì)于乙的防衛(wèi)行為，不能僅僅理解是對(duì)非法拘禁侵害行為的防衛(wèi)，還要從甲對(duì)乙的非法拘禁行為所導(dǎo)致的隨時(shí)可能發(fā)生強(qiáng)奸侵害行為的危險(xiǎn)狀態(tài)的防衛(wèi)角度理解，將乙的行為界定為對(duì)強(qiáng)奸侵害行為的防衛(wèi)。

二、防衛(wèi)限度司法實(shí)踐問(wèn)題分析

防衛(wèi)限度，即正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。是否明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)行為合法與非法，正當(dāng)與過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)志。我國(guó)刑法并未規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的界定標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)刑法理論界主要存在三種觀(guān)點(diǎn)：第一，必需說(shuō)。認(rèn)為防衛(wèi)強(qiáng)度是制止不法侵害所必需的，是否超過(guò)必要限度，以有效地制止不法侵害的客觀(guān)需要作為防衛(wèi)的必要限度，只要防衛(wèi)在客觀(guān)上有必要，即使防衛(wèi)行為在強(qiáng)度、后果等方面超過(guò)對(duì)對(duì)方可能造成的損害，也不能認(rèn)為是超過(guò)了必要限度。翻第二，基本相適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度，應(yīng)將防衛(wèi)行為與不法侵害行為在方式、強(qiáng)度和后果等方面加以比較，看是否大體相適應(yīng)。第三，相當(dāng)說(shuō)。認(rèn)為必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異。阿基本相適應(yīng)說(shuō)僅從防衛(wèi)和侵害的方式、強(qiáng)度等客觀(guān)特征上加以權(quán)衡，沒(méi)有考慮防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的。容易誤導(dǎo)以牙還牙的“同態(tài)防衛(wèi)”。必需說(shuō)從防衛(wèi)目的的正當(dāng)性出發(fā)，抓住了“制止不法侵害所必需”這一理解必要限度的關(guān)鍵。但必須說(shuō)對(duì)“制止不法侵害所必需”沒(méi)有作出界定，缺少全面的司法實(shí)踐指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。防衛(wèi)實(shí)踐中，必須說(shuō)還容易導(dǎo)致防衛(wèi)人以客觀(guān)需要為借口，無(wú)限制地選擇防衛(wèi)手段、實(shí)施防衛(wèi)強(qiáng)度，導(dǎo)致防衛(wèi)限度的擴(kuò)大化。相當(dāng)說(shuō)是在必需說(shuō)和基本相適應(yīng)說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)防衛(wèi)限度理論的進(jìn)一步完善。此說(shuō)從防衛(wèi)目的的正當(dāng)性出發(fā)。以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，要求防衛(wèi)人作出與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面不過(guò)于懸殊差異的防衛(wèi)行為。相當(dāng)說(shuō)對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)、防衛(wèi)手段和防衛(wèi)強(qiáng)度的理論設(shè)置比較合理，司法實(shí)踐指導(dǎo)性相對(duì)較強(qiáng)，防衛(wèi)實(shí)踐中防衛(wèi)人也比較容易把握。

司法實(shí)踐中，判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，要參照相當(dāng)說(shuō)，結(jié)合個(gè)案具體情況，在區(qū)分防衛(wèi)行為所針對(duì)的不法侵害的性質(zhì)、手段、緊迫程度的基礎(chǔ)上，全面分析判斷防衛(wèi)人與侵害人的力量對(duì)比、當(dāng)時(shí)的客觀(guān)防衛(wèi)條件等情況。同時(shí)，從刑法第二十條第三款規(guī)定的立法潛義看，判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度首先要結(jié)合防衛(wèi)起因，也就是防衛(wèi)行為所針對(duì)的不法侵害的性質(zhì)，要進(jìn)行綜合分析。防衛(wèi)行為只能針對(duì)不法侵害實(shí)施。不法侵害是指現(xiàn)實(shí)存在的違法犯罪行為，但又不是泛指所有一切違法犯罪行為，一般是指那些具有進(jìn)攻性、破壞性、緊迫性的不法侵害。應(yīng)當(dāng)區(qū)分違法行為、犯罪行為、一般犯罪行為，暴力犯罪行為來(lái)判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度。我國(guó)刑法第二十條第三款對(duì)于行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定了無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。據(jù)此規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過(guò)當(dāng)情形。但防衛(wèi)人無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使只能針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，不能擴(kuò)大化。

如案例三：甲見(jiàn)乙在其租住房屋門(mén)口小便，即上前阻止，兩人由此發(fā)生口角。其后，乙為報(bào)復(fù)泄憤，便糾集了數(shù)人闖入甲的住房，對(duì)甲拳打腳踢并打倒在地。甲迫于無(wú)奈，隨手從旁邊拿起一只空啤酒瓶進(jìn)行還擊。乙等人見(jiàn)甲還擊，打得更兇，甲在敵眾我寡無(wú)法與之抗衡的情況下，用手中已砸碎的啤酒瓶戳傷了乙的胸部，乙經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。本案中，從防衛(wèi)起因看，判斷甲的防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，首先要看乙等人的行為是一般違法行為、犯罪行為，還是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為。按照我國(guó)刑法第二十條第三款規(guī)定。行使無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，除了必須具備正當(dāng)防衛(wèi)的一般合法條件外，還必須具備不法侵害行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重危及被侵害人人身安全的暴力犯罪行為的特殊條件。從此條款具體內(nèi)容看，“行兇”與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為并列，說(shuō)明兩者應(yīng)具有相同或類(lèi)似的社會(huì)危害性。也就是說(shuō)。“侵害行為”必須達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的程度，被侵害人才可以行使無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。本案中，乙等人赤手空拳實(shí)施的毆打行為，屬于一般違法行為，雖然該侵害行為危及了甲的人身安全，但從該侵害行為的性質(zhì)、手段、緊迫程度來(lái)看。遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重危及甲人身安全的暴力犯罪的程度。因此，甲無(wú)權(quán)行使無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。同時(shí)。甲用砸碎的啤酒瓶戳向乙的要害部位致乙死亡的防衛(wèi)行為。與乙等人赤手空拳實(shí)施的毆打行為相比，在手段、強(qiáng)度等方面過(guò)于差異懸殊，其戳傷乙致乙死亡的行為，明顯超過(guò)了制止乙等人不法侵害所必需，應(yīng)屬于明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人罪過(guò)形式問(wèn)題分析

根據(jù)刑法第二十條第二款規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，都具有行為的防衛(wèi)性，要成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也必須符合不法侵害正在進(jìn)行、為了保護(hù)合法利益制止不法侵害、針對(duì)不法侵害人的條件，這也正是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的密切聯(lián)系之所在。但是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為因?yàn)榉佬l(wèi)人在實(shí)施過(guò)程中明顯超過(guò)制止不法侵害所必需的限度而造成重大損害。這是兩者的本質(zhì)區(qū)別。據(jù)此，界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，必須注意以下兩點(diǎn)：一是行為人的防衛(wèi)行為必須明顯超過(guò)必要限度。要正確界定“明顯”，如前所述要結(jié)合具體個(gè)案中防衛(wèi)行為所針對(duì)的不法侵害的性質(zhì)、手段、緊迫程度，防衛(wèi)人的防衛(wèi)力量、能夠采用的防衛(wèi)手段等條件進(jìn)行綜合分析。二是過(guò)當(dāng)行為必須造成重大損害。何謂重大損害，一般理解為致人重傷、死亡，致他人財(cái)產(chǎn)造成難以估量的損失等。只有一個(gè)防衛(wèi)行為同時(shí)具備以上兩點(diǎn)時(shí)。刑法才規(guī)定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。如上述案例三中甲戳傷乙致乙死亡的行為。明顯超過(guò)了制止乙等人不法侵害所必需的必要限度。并造成了致乙死亡的重大損害，甲的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中，要追究甲的刑事責(zé)任，必須對(duì)甲的行為定罪，要對(duì)甲的行為定罪，必須按照犯罪構(gòu)成理論，界定甲在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為中的罪過(guò)形式，即確定甲對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為所造成重大損害后果的主觀(guān)心理態(tài)度。

關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人的罪過(guò)形式，刑法理論界眾說(shuō)不一，主要存在以下不同觀(guān)點(diǎn)：全面過(guò)失說(shuō)、疏忽大意過(guò)失說(shuō)、排除直接故意說(shuō)、排除過(guò)失說(shuō)、故意與過(guò)失說(shuō)。在此，僅就排除直接故意說(shuō)進(jìn)行分析。排除直接故意說(shuō)認(rèn)為在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人對(duì)于其過(guò)當(dāng)行為及其結(jié)果，主觀(guān)上不可能出于直接故意，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)目的和犯罪目的。在一個(gè)人的頭腦中不可能同時(shí)并存。這種學(xué)說(shuō)建立在直接故意犯罪必定具有犯罪目的的基礎(chǔ)之上，并過(guò)分夸大了犯罪目的在罪過(guò)形式中的作用。按照犯罪構(gòu)成理論，犯罪目的僅僅是某些犯罪構(gòu)成所必備的主觀(guān)要件。同時(shí)，在一些直接故意犯罪中，犯罪行為人并不全都具有犯罪目的。按照犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪目的事實(shí)上的辯證關(guān)系。犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪目的是密切聯(lián)系而存在的，行為人基于某種需要而形成犯罪動(dòng)機(jī)，在犯罪動(dòng)機(jī)的指引和推動(dòng)下又確定犯罪目的。也就是說(shuō)沒(méi)有犯罪動(dòng)機(jī)也就談不上犯罪目的，在一些“激情型”的直接故意犯罪中，如醉酒的人故意傷害素不相識(shí)的人的身體、沉迷于網(wǎng)絡(luò)暴力游戲的中學(xué)生揮刀砍向素不相識(shí)的路人等，這些故意傷害犯罪行為人并不具有報(bào)復(fù)、仇恨等犯罪動(dòng)機(jī)，也就談不上有什么犯罪目的。另外，從正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的角度分析，將直接故意排除在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人的罪過(guò)形式之外，也是不可取的。正當(dāng)防衛(wèi)人之所以要對(duì)不法侵害人進(jìn)行“侵害”，并對(duì)“侵害行為”造成的“侵害后果”不承擔(dān)刑事責(zé)任。并不是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)行為本身不是一種積極侵害行為。而是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)人具有法定的防衛(wèi)意圖，并將防衛(wèi)行為控制在制止不法侵害所必需的必要限度內(nèi)。如果剝離了防衛(wèi)意圖，孤立地看正當(dāng)防衛(wèi)行為，防衛(wèi)行為本身就是不法侵害行為。換言之，正當(dāng)防衛(wèi)行為人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，是明知自己的行為會(huì)發(fā)生傷害他人身體的危害結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的一種主觀(guān)心理態(tài)度，也就是直接故意或間接故意的主觀(guān)心理態(tài)度。防衛(wèi)行為人如果在這種直接故意或間接故意的主觀(guān)心理態(tài)度下，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度并造成了重大損害，此時(shí)從犯罪構(gòu)成理論上思考，其主觀(guān)罪過(guò)形式就是直接故意或間接故意。如上述案例三中，甲在遭到乙等人持續(xù)拳打腳踢的情形下，用手中已砸碎的啤酒瓶戳向乙的胸部時(shí)，其主觀(guān)心理態(tài)度是明知自己的行為必然會(huì)發(fā)生致乙傷害的損害后果，并希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的罪過(guò)形式應(yīng)當(dāng)是直接故意或間接故意。因此，司法實(shí)踐中，不能因?yàn)榉佬l(wèi)行為人防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人不具有犯罪目的。而忽略了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人在對(duì)不法侵害人進(jìn)行積極侵害時(shí)所可能具有的直接故意罪過(guò)形式，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體個(gè)案，對(duì)行為人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的主觀(guān)心理態(tài)度進(jìn)行深入分析，正確界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人的罪過(guò)形式。

四、假想防衛(wèi)行為人罪過(guò)形式問(wèn)題分析

正當(dāng)防衛(wèi)要求不法侵害的存在具有現(xiàn)實(shí)性，而不是行為人所臆想或推測(cè)的，如果行為人反擊了主觀(guān)臆測(cè)的“正在進(jìn)行的不法侵害”的人，就構(gòu)成了假想防衛(wèi)。按照我國(guó)刑法理論，假想防衛(wèi)具有三個(gè)特征：一是防衛(wèi)人主觀(guān)上存在防衛(wèi)意圖，以為自己是對(duì)不法侵害人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，這是假想防衛(wèi)的前提條件；二是假想防衛(wèi)客觀(guān)上損害了未實(shí)施不法侵害或未正在實(shí)施不法侵害的人的人身權(quán)利和其他權(quán)利，具有社會(huì)危害性，這是假想防衛(wèi)的本質(zhì)特征；三是防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使正當(dāng)防衛(wèi)意圖造成了危害社會(huì)的結(jié)果，這是假想防衛(wèi)的表現(xiàn)形式。按照刑法理論通說(shuō)，假想防衛(wèi)是由于行為人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤而發(fā)生的，因此在實(shí)踐中應(yīng)依事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來(lái)解決。即如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到對(duì)方可能不是不法侵害，那么其在主觀(guān)上有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其假想防衛(wèi)所造成的損害負(fù)過(guò)失犯罪_的責(zé)任；如果行為人在當(dāng)時(shí)情況下不應(yīng)預(yù)見(jiàn)到對(duì)方不是不法侵害，那么他在主觀(guān)上無(wú)罪過(guò)，其假想防衛(wèi)造成的損害屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，對(duì)于假想防衛(wèi)行為要么以過(guò)失犯罪定性，要么以意外事件對(duì)待之。

由于假想防衛(wèi)理論是正當(dāng)防衛(wèi)理論的一個(gè)重要組成部分，必須從我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)理論的特色著手，正確界定假想防衛(wèi)行為人的罪過(guò)形式。正當(dāng)防衛(wèi)作為各國(guó)刑法明文規(guī)定的最重要的一種正當(dāng)行為，我國(guó)的刑事立法和刑法理論在正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)和適用條件等方面區(qū)別于近現(xiàn)代世界各國(guó)的相關(guān)規(guī)定。如日本刑法典強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)必須出于“不得已”而實(shí)施，西方自然法學(xué)派的代表人物英國(guó)啟蒙思想家洛克認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是天賦人權(quán)之一，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度沒(méi)有任何限制。但按照我國(guó)刑事立法，正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，并非制止不法侵害的最后手段。即使在公民有條件躲避非法侵害或求助于司法機(jī)關(guān)的情況下。公民仍有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。也就是說(shuō)，我國(guó)刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)并不僅是一種“不得已”的應(yīng)急措施，而是鼓勵(lì)公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種積極手段，除在特定條件下可以對(duì)不法侵害人造成傷亡而不屬超過(guò)必要限度外，一般情況下對(duì)不法侵害人的損害都不能明顯超過(guò)必要限度。通過(guò)比較可以看出，我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)雖然是各種合法權(quán)益的最直接最有效的保障，其行為人以積極的侵害行為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。但正當(dāng)防衛(wèi)在客觀(guān)行為特征上仍然是一種積極的侵害行為，只是因?yàn)榉佬l(wèi)行為人保護(hù)合法權(quán)益的防衛(wèi)意圖，才使這種積極的侵害行為即使對(duì)不法侵害人造成了損害。只要沒(méi)有明顯超過(guò)制止不法侵害所必需的限度，行為人就不承擔(dān)刑事責(zé)任。

假想防衛(wèi)區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)的根本在于防衛(wèi)意圖的差異。在假想防衛(wèi)中，如果行為人由于對(duì)行為當(dāng)時(shí)的情況未盡充分的注意義務(wù)，而疏忽大意地想當(dāng)然地認(rèn)為國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利正在遭受不法侵害，以積極的侵害行為對(duì)未實(shí)施不法侵害或未正在實(shí)施不法侵害的人的人身權(quán)利和其他權(quán)利進(jìn)行了假想防衛(wèi)。在這種情況下，其在防衛(wèi)意圖上是存在疏忽大意的過(guò)失的，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)到，從而實(shí)施了不是正當(dāng)防衛(wèi)的積極侵害行為，發(fā)生了危害社會(huì)的結(jié)果。但在這種情況下，行為人在實(shí)施積極侵害行為時(shí)，是明知自己的行為會(huì)發(fā)生傷害他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的危害結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的一種主觀(guān)心理態(tài)度，也就是直接故意的主觀(guān)心理態(tài)度。也就是說(shuō)，這種疏忽大意的過(guò)失只是行為人防衛(wèi)意圖上的過(guò)失，或者是行為人對(duì)自己行為性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的過(guò)失。而不是實(shí)施積極的侵害行為時(shí)的主觀(guān)心理態(tài)度。因此，司法實(shí)踐對(duì)于此類(lèi)情況，以防衛(wèi)意圖上的疏忽大意的過(guò)失來(lái)代替行為人實(shí)施積極侵害行為進(jìn)行假想防衛(wèi)時(shí)所持的直接故意心理態(tài)度，從而對(duì)假想防衛(wèi)行為人的積極侵害行為以過(guò)失犯罪來(lái)界定，是值得商榷的。

但對(duì)于防衛(wèi)人防衛(wèi)意圖上存在疏忽大意的過(guò)失的情況，若根據(jù)假想防衛(wèi)行為人實(shí)施積極侵害行為時(shí)所持的直接故意心理態(tài)度，把假想防衛(wèi)行為界定為故意犯罪，將對(duì)假想防衛(wèi)行為人的量刑產(chǎn)生重大影響。如案例四：某年冬天凌晨三時(shí)左右，甲騎一輛三輪車(chē)去采購(gòu)豬肉。途中碰到了由于發(fā)現(xiàn)停在屋外的三輪車(chē)不見(jiàn)了，而腳著拖鞋并赤手空拳前來(lái)追尋的乙和丙，乙和丙看到甲所騎三輪車(chē)與他們停在屋外的三輪車(chē)外形很相似，即上前追上了甲，并對(duì)甲喊“不許動(dòng)”，乙還上前抓住了甲的手，但甲掙脫，乙還要上前去抓甲。甲此時(shí)一邊大喊“抓搶犯”，一邊拿出放在三輪車(chē)內(nèi)的殺豬刀刺向來(lái)抓自己的乙，導(dǎo)致乙經(jīng)搶救無(wú)效死亡的后果。本案中，在當(dāng)時(shí)情況下，乙和丙雖然對(duì)甲喊“不許動(dòng)”，并欲抓甲的手，但兩人腳著拖鞋、赤手空拳，既沒(méi)有搶劫犯罪意圖的實(shí)際流露，也沒(méi)有諸如以暴力搶奪甲財(cái)物的行為，甲未盡自己充分的注意義務(wù)，而疏忽大意地想當(dāng)然地認(rèn)為自己遇到了搶劫，并持刀刺向乙致乙死亡。按照前面的分析，甲的行為符合假想防衛(wèi)的三個(gè)特征，并且甲在防衛(wèi)意圖上存在疏忽大意的過(guò)失，其假想防衛(wèi)行為的罪過(guò)形式應(yīng)是直接故意。司法實(shí)踐中要追究甲的刑事責(zé)任，首先必須對(duì)其定罪，根據(jù)甲直接故意的主觀(guān)心理態(tài)度，甲的假想防衛(wèi)行為將會(huì)被定為故意傷害罪，并應(yīng)在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。相比案例三中對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人甲可在故意傷害罪的最低法定刑幅度內(nèi)量刑的情況，這對(duì)防衛(wèi)意圖上存在疏忽大意過(guò)失的假想防衛(wèi)人來(lái)說(shuō)，將會(huì)很不公平。因?yàn)樾谭ǖ诙畻l第二款對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的規(guī)定，不僅是基于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為符合了除防衛(wèi)限度以外的正當(dāng)防衛(wèi)其余四個(gè)合法條件，還因?yàn)槭艿椒佬l(wèi)過(guò)當(dāng)行為侵害的受害人有過(guò)錯(cuò)。正是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為受害人正在實(shí)施的對(duì)合法權(quán)益的不法侵害，引發(fā)了正當(dāng)防衛(wèi)。進(jìn)而導(dǎo)致防衛(wèi)人沒(méi)有把握好實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。違反了刑法的規(guī)定，要承擔(dān)刑事責(zé)任。在假想防衛(wèi)行為中，受到假想防衛(wèi)行為侵害的受害人也存在過(guò)錯(cuò)。雖然這種過(guò)錯(cuò)不同于受防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為侵害的受害人的“法定過(guò)錯(cuò)”，但比較眾多假想防衛(wèi)案例，正是假想防衛(wèi)行為受害人的過(guò)錯(cuò)與假想防衛(wèi)行為人防衛(wèi)意圖上疏忽大意的過(guò)失的直接結(jié)合，引發(fā)了假想防衛(wèi)行為。但刑法并未對(duì)假想防衛(wèi)行為人負(fù)刑事責(zé)任的情況規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。甚至可以從輕處罰的規(guī)定。由此，司法實(shí)踐就會(huì)面臨“有正確的定罪，無(wú)適當(dāng)?shù)牧啃獭钡木骄场?duì)于此種正當(dāng)防衛(wèi)理論司法實(shí)踐難題，單純根據(jù)假想防衛(wèi)行為人防衛(wèi)意圖上的疏忽大意過(guò)失，將其假想防衛(wèi)行為界定為過(guò)失犯罪，從而達(dá)到最終量刑適當(dāng)?shù)慕鉀Q方法，既不符合正當(dāng)防衛(wèi)理論，也經(jīng)不起刑法犯罪構(gòu)成理論的深入推敲。

責(zé)任編輯 仝瑞中