輿論監督的風雨蒼黃

“主流媒體”要發揮在輿論監督中的應有作用，不能甘當新興媒體的配角，更不能缺位

我于1970年進入南方日報社工作，前七八年在“左”的禁錮下辦報，后30年在改革開放大潮流中辦報；其間目睹了“報上無批評，盡是鶯歌燕舞”的情景，也經歷了從禁錮到開放的大轉折時期。

改革開放以來，盡管輿論監督起起伏伏，但總的走勢是從優良傳統恢復到立體式輿論力量的形成。我們應積極總結歷史經驗，正視現實問題，決不能在新興媒體發展的階段，弱化“主流媒體”輿論監督的功能。

從禁錮到開放的亢奮

經歷過“文革”時期的報人，都深受“階級斗爭工具論”的禍害，一味強調為路線斗爭服務，辦報不講真實性，版面上都是“形勢一片大好”，沒有批評報道，“假大空”盛行。

中共十一屆三中全會之后，報人才真正回歸到其真實位置上來。改革之初，我們完全處在精神亢奮的狀態，不遺余力宣傳三中全會政策，批評阻撓三中全會精神落實的思想觀念和錯誤做法。那時，我任《南方日報》駐梅縣地區記者，常在農村 采訪，農民和農村基層干部強烈要求恢復生產自主權的呼聲與日俱增。當時正值冬種，我便寫了一篇題為“不按長官意志辦就不能搞好冬種生產嗎？”的述評，批評了當時農村工作的“左”的傾向。

稿件見報后，老百姓叫好，絕大多數干部叫好，也有人大興問罪之師。惠陽地區一位公社書記寫了一篇批判文章寄到報社，說我的文章搞亂了人們的思想，搞亂了生產計劃。他當時有這種想法，不足為怪。長期以來，農村工作，包括耕種這類具體的農活，種什么不種什么、什么時候種，不僅農民說了不算，生產隊長說了也不算，而是縣里統一規劃，公社督辦，農村大隊干部抓落實。當時有一種說法，只有三種人會種田：縣委書記、公社書記、大隊黨支部書記；也有的說是兩種人，因為許多大隊黨支部書記對這種做法也有抵觸，但沒有發言權。三中全會之后，有了中央政策的支持，農民要求生產自主權的呼聲越來越高了。報社領導了解情況，當然對那位公社書記的批判文章不予理睬。

當時，對“大包干”的責任制很多人想不通，甚至說“辛辛苦苦30年，一夜退到解放前”。 按當時的說法就是“兩頭通”、“中間梗塞”，也就是說，高層是通的，認識比較一致；另一頭，就是農村生產隊長加上部分生產大隊黨支部書記，因為長期在農村第一線勞動，對“左”的危害看得清楚，有切膚之痛，因而對三中全會精神非常擁護，還一再要求繼續放寬政策。而相當一部分地、縣和公社領導思想是不通的。省里召開地、縣、公社三級干部會議時，責難之聲不絕于耳。

《南方日報》貫徹三中全會精神，有針對性地選擇了一些反面典型展開批評報道。當時，報紙常出現的流行語就是“沖破禁錮，放寬政策”。但是有些地、縣、公社領導就是想不通，認為現在已夠亂了，再放寬還得了？在省里召開的農村工作會議上，有些人在會上責難《南方日報》的批評報道，放言“《南方日報》這回跑不掉了”，要“秋后算賬”了。對此，時任南方日報社黨委書記的丁希凌和另一位領導陳培（后來擔任了總編輯）在會上理直氣壯予以回應。

中共廣東省委第一書記任仲夷對《南方日報》的批評報道，是支持的。1981年4月初，任仲夷到梅縣地區調研，我隨同采訪。他一路走一路看，聽干部匯報，與農民交談，聽到的幾乎都是對生產自主權和“大包干”責任制的贊許聲。在離開梅縣地區前發表調研談話時，他對農村的形勢歸納為六個字：“順心，順手，順路。”他說，“順心”，就是順乎了群眾的心意；“順手”，就是干部指揮生產順當了；“順路”，就是順社會主義之路了。我根據隨同采訪來的材料以及任仲夷的談話精神，寫了一篇通訊，標題就是任仲夷講的六個字——“順心順手順路”，發在《南方日報》頭版頭條。任仲夷談話精神的傳播，對推動農村經濟政策在廣東的進一步落實發揮了很好的作用，也為《南方日報》的批評報道以及由此引發的是是非非下了結論。

優良傳統恢復后的輿論監督提升

被“文革”玷污的黨報，在宣傳三中全會精神中清洗了自己身上的污泥濁水，輿論監督的優良傳統得以恢復。

為什么說是優良傳統呢？批評與自我批評是黨的三大作風之一，黨執政之初，也將黨報的批評當做黨的建設的有力武器。從中央機關報到地方黨報，都高度重視反映群眾的呼聲和要求；對那些目無法紀、政紀、以權勢壓人以及官僚主義作風等現象的批評，經常見諸報端。華南分局機關報《南方日報》創刊后第一個著名的批評報道，是1950年2月在第一版顯著位置批評了廣州一名局長，批評他的官僚主義和強迫命令作風。

盡管如此，當時，《南方日報》卻曾因批評報道一再受到《人民日報》的點名批評。1953年1月8日，人民日報社地方報紙組給南方日報社來函，批評《南方日報》開展批評與自我批評不夠經常有力。2月1日，《人民日報》發表報紙工作述評，批評《南方日報》在反官僚主義斗爭中，批評與自我批評工作做得不夠，表現了很大的軟弱性。2月12日，《人民日報》的報紙工作述評再次批評《南方日報》開展批評不力。

其實，自1950年至1953年，《南方日報》批評縣以上黨政領導干部的報道、讀者來信和評論達100多篇，在廣大讀者中產生了很大的影響。“《南方日報》是主持公道的”，成了《南方日報》當時的口碑。那么，《人民日報》為何還再三對《南方日報》進行批評呢？這也許是因為在他們看來仍屬不夠得力，而引發批評的導火索是廣州市稅務局第二分局局長扣押人事件。《人民日報》認為，此事嚴重侵犯人權，受害人申訴了八個月，《南方日報》并非毫不知情，主要是不敢揭發。后來，廣州市機關對這位局長作了處分，《人民日報》又認為處分太輕，批評《南方日報》報道處分決定時未表示任何意見。

面對《人民日報》的批評，《南方日報》的負責人沒有去抵制、去反駁，而是老老實實、認認真真地整改，還主動向上級黨委報告。因為《南方日報》負責人是非常贊同搞輿論監督的，《人民日報》的批評其實就是為《南方日報》開展輿論監督壯了膽。中共華南分局第四書記陶鑄針對《人民日報》來函和《南方日報》的答復批示：“來信與復信應即發各級機關首長一閱。”這實際上是告訴各級領導，《南方日報》的批評報道做得還不夠，必須支持《南方日報》搞好批評報道。有了《人民日報》和上級黨委的支持，《南方日報》的批評報道又進入一個新的發展階段。

但是，“反右”之后，批評報道少了。后來緊跟著又有所謂“反右傾機會主義”運動，有些媒體領導因對浮夸風問題發了“內參”，便在運動中被打成右傾機會主義分子，受到撤職處分。在這種大形勢下，只能說形勢好，誰說個“不”字就有可能垮臺。當然，各地的情況也不完全相同，而且當環境比較寬松時，批評報道又悄然有所恢復。比如，糾正浮夸風時，《南方日報》等報紙又尋找機會開展輿論監督，上級黨委也強調要開展批評與自我批評。

1960年7月，中共廣東省委第一書記陶鑄就曾指令《南方日報》在第一版刊發批評報道。8月28日，他在省委工作會議上提出：“報紙主要是表揚好的，但是也要有適當批評，對具體工作中的缺點要有揭露，這樣才有戰斗性。”盡管這樣，批評報道不再像50年代那樣尖銳和持續了。到了“階級斗爭要年年講、月月講、天天講”之后的1962年11月，迫于當時的形勢，《南方日報》編委會發出了“關于報紙不作點名批評的通知”，批評報道對事不對人。

對事不對人，怎么把握啊？難！有些報紙試圖避開敏感的話題，對官僚主義以及社會上的某些丑惡現象等進行批評，比如，《羊城晚報》開設了“五層樓下”專欄。這些難得的批評報道，當屬打“蒼蠅”“蚊子”、不打“老虎”之列，但到了“文革”也不容存在，被掃得一干二凈。最終，《羊城晚報》還被斥為“造謠放毒”的報紙，在“文革”中停辦了。

“主流媒體”監督功能不應弱化

直至十一屆三中全會之后，輿論監督優良傳統得以恢復，并不斷提升。為什么說提升呢？因為從“真理標準大討論”開始，批評報道不只局限于事實本身，還有一批深度報道。那時，《南方日報》的輿論監督有幾年曾有過這樣的輝煌：每周至少有一篇批評報道發在第一版，每年有四至五篇批評報道刊登在頭版頭條。當年，讀者和業界對《南方日報》有兩個評價，一是政策宣傳做得好，二是批評報道搞得好。批評報道強化了《南方日報》的權威性、戰斗性，成為了《南方日報》的拳頭產品。

1988年10月28日，中共廣東省紀律檢查委員會寫信給《南方日報》，表揚其在懲腐倡廉報道中做出的貢獻。信中列舉了《南方日報》揭露的一批以權謀私，令不行、禁不止，違法亂紀的人和事，然后指出：這些報道對黨員、干部、群眾都是很好的教育，對保證黨的路線、方針、政策的貫徹執行具有重要作用，希望繼續努力，更好地發揮輿論監督作用。

1990年12月23日，廣東省紀委再次來函勉勵《南方日報》，并“再次向你們表示衷心的感謝和崇高的敬意！”

媒體的批評報道有三個重要時期：第一個時期是上世紀50年代，是輿論監督的興盛時期；第二個時期是中共十一屆三中全會之后，從“真理標準大討論”到全黨開展反腐敗斗爭階段，是輿論監督優良傳統得以恢復并得到提升時期；第三個時期是網絡等新的傳播手段興起時代，是新媒體、傳統媒體與民間輿論形成合力的立體式的新型輿論監督時期。

第三個時期的輿論監督不僅實現了新媒體與傳統媒體的互動，而且媒體與民眾的監督結合起來，打破了沉悶的局面，把輿論監督推向了新的階段。

而今值得我們思考的是，第三個時期，“主流媒體”輿論監督存在弱化的現象。盡管最終“主流媒體”也可能參與并形成合力，但順序往往是：網絡等新媒體介入——傳統媒體跟進——“主流”傳統媒體最后進入。

形成這種“模式”的原因何在？網絡相對自由，在互聯網上發表不同聲音的環境比較寬松，先進的技術手段傳遞的信息更直接、更迅速，不易被攔阻，并可以與受眾互動。而“主流媒體”大多屬于傳統媒體，傳播速度遠遠落后于網站等新媒體，又不具備互動性；而且，這些強勢媒體都有一套嚴密的組織管理系統，“禁令”很快就到位。哪一個國家的媒體完全不受約束呢？問題是我們有些地方“禁令”用得太濫了，而且只有傳統媒體才管得住。久而久之，傳統的“主流媒體”輿論監督的弱勢就出來了。

傳統“主流媒體”在輿論監督中的缺位，或成為新媒體的配角、追隨者，喪失的是它的最可貴的權威性和戰斗品格。我們應該認真總結改革開放以來搞好輿論監督的經驗，發揮“主流媒體”在輿論監督中的應有作用，不能甘當新興媒體的配角，更不能缺位。■