文章價(jià)值與文之獨(dú)立

摘 要：曹丕的《典論·論文》高度評(píng)價(jià)了文學(xué)的價(jià)值，突出強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的獨(dú)立性，尤其對(duì)文學(xué)獨(dú)立性的認(rèn)同是他的觀點(diǎn)，具有更為突出的理論價(jià)值。曹丕分別從文學(xué)價(jià)值論、文體論和作家論三方面確立了文學(xué)區(qū)別于政治和其它文體的獨(dú)立地位，對(duì)漢代傳統(tǒng)的文學(xué)觀進(jìn)行了徹底反駁，并對(duì)后世的文學(xué)理論產(chǎn)生了積極影響。

關(guān)鍵詞： 文學(xué)獨(dú)立性文章價(jià)值文人生命意義文章社會(huì)功能

曹丕的《典論·論文》大致涉及了以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，在批評(píng)論方面，曹丕指出在進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的過(guò)程中，存在著“文人相輕”和“貴遠(yuǎn)賤近，向聲背實(shí)”兩大弊病，是中國(guó)文學(xué)史上關(guān)于文學(xué)批評(píng)態(tài)度的首次闡發(fā)，成為后世關(guān)于此問(wèn)題討論的濫觴；在作家論方面，提出了“文以氣為主”，首次將“氣”這一哲學(xué)范疇?wèi)?yīng)用于文學(xué)理論領(lǐng)域，開(kāi)創(chuàng)了“文氣說(shuō)”；在文體論方面，提出了不同體裁應(yīng)有不同特色，其“四科八體”說(shuō)開(kāi)創(chuàng)了魏晉南北朝文體研究的先河；在文學(xué)價(jià)值論方面，空前地將文學(xué)放在了“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”的至高地位，這在整個(gè)中國(guó)文學(xué)史上都很罕見(jiàn)。顯然，這篇不足六百字的文章的價(jià)值不在于理論建構(gòu)的全面和系統(tǒng)，而在于言前人所未言，并對(duì)后來(lái)者產(chǎn)生了重大影響。雖然這四方面都分別產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，但《典論·論文》作為一個(gè)整體還包含著一個(gè)可視為靈魂的核心觀念，即對(duì)文學(xué)獨(dú)立地位的確立，這是其作家論、文體論和價(jià)值論的共同旨?xì)w，也使曹丕對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的論述獲得了更大的意義。

《典論·論文》最引人注目的一句話是“蓋文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡，容樂(lè)止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無(wú)窮”。［１］正是通過(guò)這句話，曹丕對(duì)文章價(jià)值給予了高度肯定，也使《典論·論文》一文在文學(xué)批評(píng)史上獲得了不可替代的地位。

首先要明確的問(wèn)題，是曹丕所說(shuō)的“文章”的含義。曹丕在《典論·論文》中所說(shuō)的“文章”的含義與以往有很大的不同，也正是這種不同決定了其開(kāi)創(chuàng)性意義。通觀《典論·論文》全篇可知，曹丕的主要論述對(duì)象是書(shū)論和詩(shī)賦這兩大類，尤以詩(shī)賦為主。他將主要精力用于對(duì)文學(xué)批評(píng)態(tài)度的闡發(fā)上，并用大量筆墨討論了建安七子的詩(shī)賦創(chuàng)作成就和創(chuàng)作風(fēng)格。同時(shí)，曹丕在論及文體劃分時(shí)明確指出了他所說(shuō)的“文”、“文章”是指奏議、書(shū)論、銘誄、詩(shī)賦這幾類。這一點(diǎn)還可以與他在其它文章中的說(shuō)法相互印證：“惟立德?lián)P名，可以不朽。其次莫如著篇籍。”（《與王朗書(shū)》）“所著書(shū)論詩(shī)賦，凡六十篇。”（《典論·自序》）［２］在此，曹丕指出，可以像“立德?lián)P名”一樣不朽的是《典論》一類的專論和詩(shī)賦這樣的文學(xué)作品。

在曹丕對(duì)“文章”的重視中，對(duì)學(xué)術(shù)性的專論的重視是對(duì)以往傳統(tǒng)觀點(diǎn)的繼承。《左傳·襄公二十四年》有載“大上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此謂之不朽”。［３］這里的三不朽中就已經(jīng)有“立言”一說(shuō)。自先秦至漢代，人們對(duì)著作的重要性一直是充分肯定的，但是，魏晉以前的人所重視的“言”和著作主要是指以立德輔政為目的的著作和學(xué)術(shù)著作，而即使是這些著作的地位也遠(yuǎn)未達(dá)到“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”的高度，更何況是“有類俳優(yōu)”的辭賦。因此可以說(shuō)，曹丕對(duì)文學(xué)作品地位和價(jià)值的高度評(píng)價(jià)是空前的。

那么，曹丕為什么會(huì)全面推翻以往的觀點(diǎn)而對(duì)文學(xué)的價(jià)值給予如此之高的評(píng)價(jià)呢？其原因可以分為兩個(gè)層次來(lái)解釋。

首先應(yīng)歸結(jié)于社會(huì)環(huán)境導(dǎo)致的文人對(duì)生命意義的執(zhí)著追求。自桓靈二帝以降，朝中宦官外戚輪流專權(quán)，帝權(quán)旁落，清流黨人屢受打擊，靈帝、獻(xiàn)帝兩朝更是軍閥混戰(zhàn)、民不聊生，所謂“白骨露于野，千里無(wú)雞鳴”，連年戰(zhàn)亂和疾疫流行使原本多產(chǎn)生于下層文人的悲涼心境擴(kuò)大到全體文人，對(duì)生命無(wú)常的感嘆深入每一個(gè)文人的心靈，《古詩(shī)十九首》中悲涼的調(diào)子彌漫文壇，在曹丕的詩(shī)文中也屢見(jiàn)不鮮，如：“人亦有言，憂令人老。嗟我白發(fā)，生亦何早。”（《短歌行》）“月盈則沖，華不再繁。古來(lái)有之，嗟我何言。”（《丹霞蔽日行》）“人生有七尺之形，死為一棺之土……疫癘數(shù)起，士人凋落，余獨(dú)何人，能全其壽？”（《與王朗書(shū)》）［４］這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的深刻質(zhì)疑導(dǎo)致了對(duì)生命的不朽價(jià)值的追求，及時(shí)行樂(lè)和建功立業(yè)成為自《古詩(shī)十九首》以來(lái)被普遍接受的兩大主導(dǎo)情緒，但由公子而帝王的曹丕卻看到了其中的不確定性：“昔年疾疫，親故多離其災(zāi)，徐陳應(yīng)劉，一時(shí)俱逝，痛可言耶？昔日游處，行則連輿，止則接席，何曾須臾相失？每至觴酌流行，酒酣耳熱，仰而賦詩(shī)，當(dāng)此之時(shí)，忽然不自知其樂(lè)也。謂百年已分，可長(zhǎng)共相保，何圖數(shù)年之間，零落略盡，言之傷心！”（《與吳質(zhì)書(shū)》）［５］“自古至今，未有不亡之國(guó)，亦無(wú)不掘之墓也。”（《典論·終制》）［６］這兩段話可以看作是對(duì)《典論·論文》中“年壽有時(shí)而盡，容樂(lè)止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無(wú)窮”一句的注解。正因?yàn)槭浪椎男袠?lè)和功業(yè)都無(wú)法持久，曹丕轉(zhuǎn)而將人生的價(jià)值歸于“著篇籍”。又因時(shí)值漢末亂世，原有的封建秩序包括既成的思維方式已受到嚴(yán)重破壞，連年征戰(zhàn)使最起碼的教育都成了問(wèn)題，曹操在建安八年即公元203年曾下《修學(xué)令》：“喪亂以來(lái)，十有五年，后生者不見(jiàn)仁義禮讓之風(fēng)，吾甚傷之。其令郡國(guó)各修文學(xué)……庶幾先王之道不廢，而有以益于天下。”［７］所謂恢復(fù)“仁義禮讓之風(fēng)”、“先王之道”不過(guò)是辭令而已，但僅從這道政令也足見(jiàn)當(dāng)時(shí)禮崩樂(lè)壞的程度。在這種時(shí)代背景下，漢朝的實(shí)際掌權(quán)者曹操又無(wú)意恢復(fù)名教的統(tǒng)治地位，而是以“尚刑名”、“尚通脫”為統(tǒng)治特色，不僅容許異端思想的發(fā)展，更三次下政令宣布重才干不重德行，這種做法進(jìn)一步顛覆了儒家思想的統(tǒng)治地位。在這種極為寬松的理論環(huán)境之下文人的思想得以自由發(fā)展，也使曹丕推翻以往正統(tǒng)觀點(diǎn)成為可能。

以上討論的都屬于文學(xué)的外部因素，“尚通脫”的社會(huì)氛圍、需要有所寄托的生命意義以至曹丕的上層統(tǒng)治者身份都使文學(xué)價(jià)值的提升成為可能，那么文學(xué)本身究竟發(fā)生了什么變化使得這種價(jià)值提升得以最終實(shí)現(xiàn)呢？關(guān)鍵就在于文學(xué)的獨(dú)立性得到了承認(rèn)，文學(xué)不再是經(jīng)學(xué)的附庸，而成為具有獨(dú)立價(jià)值的實(shí)體。

在宣示了文學(xué)的不朽價(jià)值之后，曹丕強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的獨(dú)立性：“是以古之作者，寄身于翰墨，見(jiàn)意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲名自傳于后。”雖然只有一句話，但卻為他對(duì)文學(xué)價(jià)值的肯定做了性質(zhì)界定。“不托飛馳之勢(shì)”即指文學(xué)與仕途政權(quán)無(wú)涉，那么什么樣的行為能入“良史之辭”呢？《典論·自序》中指出：“至若知而能愚，勇而知怯，仁以接物，恕以及下，以付后之良史。”顯然是指儒家的德行。因此可以說(shuō)“不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)”徹底劃清了文學(xué)與政治和名教的界限，使曹丕對(duì)文學(xué)價(jià)值的肯定剔除了文學(xué)社會(huì)功能的成分，從而獲得了更大的理論意義。

這里有一個(gè)需要說(shuō)明的問(wèn)題，即“蓋文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”一句并非指文章具有社會(huì)功能，而恰恰相反是對(duì)文章獨(dú)立性的肯定。將“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”與文學(xué)聯(lián)系起來(lái)并非始于曹丕，而是出自楊修的《答臨淄侯箋》，曹植在《與楊德祖書(shū)》中對(duì)文學(xué)加以貶斥：“辭賦小道……吾雖薄德，位為藩侯，猶庶幾戮力上國(guó)，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功，豈徒以翰墨為勛績(jī)，辭賦為君子哉？”［８］《答臨淄侯箋》反駁了曹植輕視文學(xué)的說(shuō)法，認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作無(wú)礙于政治作為：“若不忘經(jīng)國(guó)之大美，流千載之英聲，銘功景鐘，書(shū)名竹帛，斯自雅量素所畜也，豈與文章相妨害哉？”［９］其中的“經(jīng)國(guó)之大美”、“千載之英聲”正是“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”的前身。楊修與曹植對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的態(tài)度雖褒貶不一，但他們的著眼點(diǎn)都在于如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人的生命價(jià)值，即使是建功立業(yè)也無(wú)關(guān)名教宏旨。而且二人都將政治活動(dòng)與文學(xué)創(chuàng)作當(dāng)作兩個(gè)相互獨(dú)立的實(shí)體，已將文學(xué)與“戮力上國(guó)，流惠下民”剝離開(kāi)了，曹丕對(duì)楊修說(shuō)法的化用也是在同一前提下進(jìn)行的，他將文學(xué)與“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”聯(lián)系在一起的著眼點(diǎn)是要提高文學(xué)的地位，也就是說(shuō)，文章具有與“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”、與“三不朽”同等崇高的地位和價(jià)值。

《典論·論文》中對(duì)文學(xué)批評(píng)態(tài)度問(wèn)題做了較大篇幅的討論，“四科八體”和“文氣論”的提出就源于這一討論。曹丕認(rèn)為“文人相輕”源于“暗于自見(jiàn)，謂己為賢”，而產(chǎn)生這一弊端的原因又在于文章本身存在著文體的差別：“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也，唯通才能備其體。”再深入一層，之所以不同作家擅長(zhǎng)不同體裁，是因?yàn)楦魅怂械南忍熘皻狻辈煌?/p>

除了開(kāi)啟文體劃分的先鞭以外，“四科八體”的另一重大意義在于肯定了詩(shī)賦獨(dú)立的文體特征，突出強(qiáng)調(diào)了其美學(xué)特征，詩(shī)賦首先要符合“麗”的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)的提出用“離經(jīng)叛道”來(lái)形容最為準(zhǔn)確。提倡文章要有文采當(dāng)然并非始于曹丕，王充就很重視文采，最早則可以追溯到孔子對(duì)個(gè)人修養(yǎng)的要求：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子。”（《論語(yǔ)·雍也》）［１０］孔子的觀點(diǎn)對(duì)后世的文論產(chǎn)生了很大影響，而后世的文論家也根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)賦予“質(zhì)”不同的內(nèi)涵。如上所述，在漢代文人看來(lái)，文學(xué)的內(nèi)涵就只是為政權(quán)服務(wù)，在此意義上對(duì)文采的重視也只是希望文學(xué)能因此更好地發(fā)揮其社會(huì)功能而已。如王充在《論衡·定賢》中所說(shuō)：“以敏于賦頌為弘麗之文為賢乎？則夫司馬長(zhǎng)卿、揚(yáng)子云是也。文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辨然否之實(shí)，雖文如錦繡，深如河漢，民不知覺(jué)是非之分，無(wú)益于彌補(bǔ)崇實(shí)之化。”［１１］這種思想在唐代的白居易那里得到了更為清晰的表述：“陵夷至于梁陳間，率不過(guò)嘲風(fēng)雪、弄花草而已。噫！風(fēng)雪花草之物，三百篇中，豈舍之乎？顧所用何如耳……皆興發(fā)于此，而意歸于彼；反是者可乎哉？然則‘余霞散成綺，澄江凈如練’，‘離花先委露，別葉乍辭風(fēng)’之什，麗則麗矣，吾不知其所諷焉。”（《與元九書(shū)》）［１２］白居易的文章工具論是對(duì)漢代文學(xué)觀的隔代還魂，他對(duì)文學(xué)的美學(xué)價(jià)值的看法可以較為準(zhǔn)確地體現(xiàn)漢代事實(shí)上存在或可能存在的觀念：文章可以寫(xiě)得漂亮，但一定要因此而更有利于宣揚(yáng)教化、襄助政權(quán)，漂亮本身并不具有任何意義。曹丕的“詩(shī)賦欲麗”恰恰是在這一點(diǎn)上確立了文學(xué)的獨(dú)立地位。

雖然曹丕沒(méi)有對(duì)文學(xué)本體進(jìn)行討論，未能說(shuō)明“夫文本同而末異”中的“本”是什么，只能肯定不是服務(wù)政治而已，但這并未影響他的一句“詩(shī)賦欲麗”對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀的沖擊，這一點(diǎn)從后世企圖恢復(fù)文學(xué)為政治服務(wù)這一原有秩序的文人以此為由對(duì)曹丕發(fā)難就可見(jiàn)一斑，如隋初李諤的《上隋文帝論文書(shū)》：“魏之三祖，更尚文詞。忽君子之大道，好雕蟲(chóng)之小藝。下之從上，有同影響，兢馳文華，遂成風(fēng)俗。江左、齊、梁，其弊彌甚，貴賤賢愚，唯好吟詠……故文筆日繁，其政日亂，良由棄大圣之軌模，構(gòu)無(wú)用以為用也。”［１３］又如《宋書(shū)·藏燾等傳論》：“自魏氏應(yīng)命，主命雕蟲(chóng)，家棄章句，人重異術(shù)。”［１４］雖然二人將魏晉以來(lái)文壇發(fā)生的翻天覆地的變化全部歸功于受曹丕的影響有過(guò)譽(yù)之嫌，但曹丕站在文學(xué)獨(dú)立的立場(chǎng)上對(duì)華麗好看的提倡確實(shí)非同凡響，大大有別于在“文以貫道”前提下對(duì)文學(xué)的美學(xué)特征進(jìn)行的討論。

四科八體的劃分還涉及一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)生活真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)的態(tài)度。由于無(wú)視文學(xué)的獨(dú)立性，對(duì)文學(xué)區(qū)別于其它文體的特征也難以正視，如王充對(duì)文學(xué)中夸張手法的片面認(rèn)識(shí)就源于用生活真實(shí)代替藝術(shù)真實(shí)，比曹丕稍早的王符也是如此，他在《潛夫論·務(wù)本》中說(shuō)：“今賦頌之徒，茍為饒辯屈蹇之辭，競(jìng)陳誣罔無(wú)然之事，以索見(jiàn)怪于世，愚夫憨士，從而奇之，此悖孩童之思而長(zhǎng)不誠(chéng)之言者也。”［１５］曹丕在文體劃分時(shí)將“雅”、“理”、“實(shí)”作為其它文體的特征而不以之要求文學(xué)，這也是在確立文學(xué)獨(dú)立特征上的一大進(jìn)步。

《典論·論文》沒(méi)有進(jìn)行文學(xué)本體的討論，但卻充分重視了創(chuàng)作主體的重要地位：“文以氣為主。氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。譬諸音樂(lè)，曲度雖均，節(jié)奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟。”認(rèn)為文章取決于創(chuàng)作主體秉承的不可改變的先天之“氣”，作品取決于作家的天賦才性，不受外界支配，這也是對(duì)文學(xué)獨(dú)立的認(rèn)同。“文氣論”的提出顯然深受漢末以來(lái)人物品評(píng)風(fēng)氣的影響，是將漢代王充的元?dú)庹撆c漢末魏晉逐漸高漲的對(duì)個(gè)體獨(dú)立人格的追求加以整合的產(chǎn)物，代表了從傳統(tǒng)的儒家、道家思想向玄學(xué)轉(zhuǎn)向過(guò)程中的獨(dú)特觀點(diǎn)。曹丕的“文氣論”雖然論述太過(guò)單薄，但提供了一個(gè)論文的全新的視角，起到了開(kāi)風(fēng)氣之先的巨大作用，從魏晉直至明清關(guān)于“文氣論”的討論蔚為大觀。后世文論家對(duì)“氣”的內(nèi)涵、從“氣”論文的角度、文與“氣”的關(guān)系都各執(zhí)一端，對(duì)曹丕贊同者有之，反對(duì)者有之，只借鑒方法而在觀點(diǎn)上毫不相涉者也有之，但究其根源卻都受到了曹丕的啟發(fā)。這是曹丕作家論的特點(diǎn)，也是整篇《典論·論文》的特點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］魏晉南北朝文論選.人民文學(xué)出版社，1996年10月版，第13-14頁(yè).

［2］同［1］.第16頁(yè)、第12頁(yè).

［3］王運(yùn)熙，顧運(yùn)生主編.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史(上冊(cè)).上海古籍出版社，1981年7月版，第14頁(yè).

［4］傅亞庶注譯.三曹詩(shī)文全集譯注.吉林文史出版社，1997年1月版，第258頁(yè)、第266頁(yè).

［5］同［1］.第9頁(yè).

［6］同［4］.第537頁(yè).

［7］同［4］.第110頁(yè).

［8］同［1］.第26頁(yè).

［9］同［1］.第42頁(yè).

［10］郭紹虞主編.中國(guó)歷代文論選.上海古籍出版社，1979年11月版，第11頁(yè).

［11］王運(yùn)熙.中國(guó)古代文論管窺.齊魯書(shū)社，1987年版，第98頁(yè).

［12］隋唐五代文論選.人民文學(xué)出版社，1990年5月版，第235-236頁(yè).

［13］同上.第2頁(yè).

［14］同［11］.第100頁(yè).

［15］同［11］.第98頁(yè).