王國維《宋元戲曲史》研究方法談

摘 要：王國維的《宋元戲曲史》是中國戲曲研究上的一座豐碑，為后代學人提供和開創了新的治學方法，即以客觀歷史考據為基礎，結合個人主觀評價。《宋元戲曲史》是理性考據和感性情感的結合。用冷靜客觀的歷史觀點來解釋紛繁復雜的文學現象，這種研究方法在當代仍具有極為重大的意義，值得我們發揚和學習。

關鍵詞：王國維 戲曲 研究方法 考據

王國維的《宋元戲曲史》被公認為中國戲曲研究上的里程碑，為中國戲曲研究奠定了堅實基礎。此書不但為研究中國戲曲提供寶貴資料，其嚴謹的治學態度和實事求是以歷史考據為根本的研究方法更為后代學者提供了借鑒，有著十分重大的現實意義。

陳寅恪先生曾說王國維的學術內容及治學方法，殆可舉三目以概括之：“一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證；二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正；三曰取外來之觀念與固有之材料互相參證，《宋元戲曲考》等是也。”就我看來，王國維的《宋元戲曲史》是客觀歷史依據和主觀個人情感的統一，是理性與感性的交融。但客觀依據又與個人情感相矛盾，理性與感性也時有沖突。

先說理性的一面，《宋元戲曲史》追根朔源，將中國戲曲的發展脈絡縱向展開。以年代為緯，從上古中國戲曲的萌芽開始，層層探源，從先秦之巫樂到漢代之角抵；從唐朝的歌舞戲到宋代的滑稽戲，將中國戲曲從濫觴到成熟的過程敘述詳盡。中國戲曲研究在古代曾長期受到冷落，研究范圍窄，研究成果很零散。在漫長的封建時代里，戲劇只是作為一種娛樂工具而存在，文人雅士不屑于對戲劇深入研究，故而成果較少。可以說王國維是中國戲曲研究的先驅者。許多生僻和久遠的概念，早已被人遺忘，王國維先生卻再度提出和定義，填補了文獻上的空白。作為開拓者，要說清中國戲曲發展的脈絡是很艱難的事，王先生引經據典，以翔實的史料和古代典籍為依靠，用考據的方法將許多鮮為人知的概念解釋清楚，務求究其本源。開篇首章敘述上古至五代之戲劇，年代追溯久遠，許多概念模糊不清，是前人從未涉及的領域。王國維先生于是率先對這個問題作出自己的判斷和解釋，他分別從兩個方面來闡述。首先，從中國戲劇發展的內在因素來論述，他認為中國古代戲曲最初起源于遠古的“巫”和“巫見”。對于這個概念王國維先生在書中是這樣闡述的：“歌舞之興，其始于古之巫乎？巫之興也，蓋在上古之世。《楚語》：‘古者民神不雜，民之精爽不攜貳者，而又能齊肅衷正。如此，則明神降之。在男曰‘巫見’在女曰‘巫’。”靜安先生在此只用寥寥數語就給中國戲曲的起源問題下了定義。這個定義既非憑空想象更不是武斷臆測，而是有史料為證，王先生在這段話中引用了《楚語》中的解釋，為定義中國戲曲的起源問題提供了強有力的史料支持，增加了可信度。給這個模糊的問題下了結論，同時也將“巫”和“巫見”這兩個嶄新的概念呈現在世人面前。對于這兩個新的概念，作者又更進一步的擴展開來，指出兩者的功用和區別，并將與“巫”相近似的“靈”和“保”等概念推出，加以細分，指出其對后世戲曲的影響。將一個復雜的問題由本探源，層層解析。作者為了將起源問題闡釋清楚，先后引用了十幾部典籍，務必使每一句話都有史可依，每下一個定義都出自認真考證，可見王先生治學之嚴謹，學識之淵博。王先生于本書的第五、六、七章分別考證了宋官本雜劇的段數和金院本名目以及古劇之結構。此三章的考證需要花費大量精力，作者煞費苦心并最終做出判斷認為中國真正之戲劇起于宋代。此三章的論述幾乎純以考據為主，由此可見王國維先生以客觀考據為指導的治學理念。其次，在縱向論述中國戲曲發展脈絡的同時，王先生在橫向上論述了異族文化對中國戲曲發展的影響。中國戲劇從中華文明的母體里萌芽產生，但要發展和成長更需要外界給予充分的養料。對于異族文化對中原戲劇的影響，作者在書中是這樣表述的：“蓋魏齊周三朝，皆以外族入主中國，其與西域諸國，交通頻繁，龜茲、天竺、康國、安國等樂，皆于此時入中國；而龜茲樂則自隋唐以來，相承用之，以迄于今。此時外國戲劇，當與之俱入中國。”如作者認為《撥頭》一戲出自西域，或出于撥豆國或由龜茲國傳入中國。作者在此引用了《舊唐書》、《樂府雜錄》以及《北史》里的可靠資料，從史料里尋找依據，從內外兩方面將中國戲劇的起源問題闡述清楚，指出中國戲劇在其萌芽階段，就是多種文化交融的結果。以文獻考據為基本方法，以寬廣的文化觀點為基本原則，以一種獨特新穎的視角來說明中國戲劇的起源問題，帶給人們一種全新的觀念。而客觀考據則是王先生論述問題的基石。

再說其感性一面，《宋元戲曲史》一方面體現了王國維先生史學家的客觀冷靜，另一方面也展現了他文學家的感性氣質。作者在第十二、十五章以充滿感情的筆墨，以詩人的熱情來評論元劇和元南戲之文章，字里行間流露出對元代戲曲的贊賞和喜愛之情，其對元劇的獨特見解更是給人以耳目一新的感覺。王先生認為元曲其妙處在于兩點，先來看這一段話：“元曲之佳處何在？一言以蔽之，曰：自然而已矣。古今之大文學，無不以自然勝，而莫著于元曲。……彼但摹寫其胸中之感想，與時代之情狀，而真摯之理，與秀杰之氣，時流露于其間。故謂元曲為中國最自然之文學，無不可也。”王先生認為元曲之佳處在于自然，并將元曲尊為中國最自然之文學。這種觀點已經帶有較濃的主觀色彩。接下來作者又說：“明以后傳奇，無非喜劇，而元則有悲劇在其中。”王國維先生在這里直接把元代戲曲和明清戲曲區別開來，認為悲劇是元代戲曲的特色。可見元曲中含有悲劇，被作者認為是其第二個佳處。王先生更推舉出關漢卿的《竇娥冤》和紀君祥的《趙氏孤兒》為中國悲劇之最，認為這兩部劇“即列于世界大悲劇中，亦無愧色也”。在這里，王先生運用西方的美學觀點，將中國戲曲放在世界大范圍中進行比較，將西方戲曲和中國戲曲相互對比，亦帶有主觀色彩。

在對元曲做出總體評價之后，王國維又分別對元曲的文章以及元劇作者談了個人觀點。他認為元劇文章之妙在于有“意境”，元劇文章“寫情沁人心脾，寫景在人耳目，述事如其口出。”在這里，我們已經能夠看出作者對元劇的激賞之情溢于言表。緊接著作者更是以激情飛揚的文字評論元代曲家，我們來看這一段話：“關漢卿一空倚傍，自鑄偉詞，而其言曲盡人情，字字本色，故當為元人第一。白仁甫、馬東籬，高華雄渾，情深文明。鄭德輝清麗芊綿，自成馨逸。均不失為第一流。其余曲家，均在四家范圍內。唯宮大用瘦硬通神，獨樹一幟。以唐詩喻之：則漢卿似白樂天，仁甫似劉夢得，東籬似李義山，德輝似溫飛卿，而大用則似韓昌黎。以宋詞喻之：則漢卿似柳耆卿，仁甫似蘇東坡，東籬似歐陽永叔，德輝似秦少游，大用似張子野。”在這一段對元代曲家的評論中，王先生從冷靜客觀的學人轉變為激情噴發的詩人，作者將元曲作家和唐宋詩人作對比，更加直觀生動，短短幾行文字就將元代曲家各自的特色及其在文學史中的地位概括清楚，即突出了本書“史”的特色，又很好的闡明了個人的觀點，是史論的完美結合。讓人讀之精神振奮，時時為作者的情緒所感染。雖然這些評論僅僅是王國維先生的個人觀點，但持之有據，言之成理，其獨特新奇的評論方式讓人不得不信服。仔細閱讀此書整個第十二章，可以看到王先生情緒波動起伏的痕跡。前半部分評論元曲之佳處，作者好像悠然品茗，樂在其中，情深而內斂。至于評論元曲文章之妙，則先生贊賞之情已溢于言表；直至談到元代曲家，作者的感情已像飛瀑奔流，激情迸發，寫得暢快淋漓。王國維先生在此強烈表現出了文人的情感。

上文從《宋元戲曲史》中看到了王國維先生治學中主觀和客觀和諧的一面。全書以歷史考據為根本的章節約占90％以上，由此可以看出，王國維先生的治學態度是建立在客觀基礎上，感性以理性為依托。總體看來，作者在主客觀一致的問題上處理得較好。但有時，兩者又不免矛盾，王先生的一些個人觀點就我看來還值得商榷，如談到元代戲曲與明清戲曲之優劣時，王國維先生明顯有抑明清而揚元代的態度，先來看他的一段話：“北劇南戲，皆至元而大成，其發達，亦至元代而止。嗣是以后，則明初雜劇，（中略）尚似元代中葉之作。至仁宣間，而周憲王有鐓，最以雜劇知名，（中略）其詞雖諧穩，然元人生氣至是頓盡；（中略）此后唯王九思、康對山海，皆以北曲擅場（中略）雖有佳處，然不逮元人遠甚。（中略）此戲明中葉以前，作者寥寥，至隆萬后始盛，而尤以吳江沈伯英璟、湯義仍顯祖為巨擘。沈氏之詞，以合律稱，而其文則庸俗不足道。湯氏才思，誠一時之雋，然較之元人，顯有人工與自然之別。故余謂北劇南戲限于元代，非過為苛論也。”從上文所引的文字看來，王先生認為元代戲劇貴在自然本色，明清戲曲則過于匠氣，不如元代戲曲之真實自然，因而鄙視明清戲曲，而獨好元曲。王先生的話有合理的成分，但對明清戲曲的鄙棄不免偏激，對明清戲曲的評價有失公道，帶有作者本人的主觀偏好。在王先生看來，作品是否自然有意境是評判其優劣的最重要標準，這種評價方式依個人喜好來定，以至于連情辭俱美的湯顯祖也被貶低了。在元代戲曲與明清戲曲孰優孰劣的問題上，不同的人存在著“仁者見仁，智者見智”的欣賞角度，王國維先生的觀點雖有道理，但也有其不足之處。另外，王國維先生由于受到叔本華悲觀思想的影響，似乎有一種以悲為好的觀念，將悲劇看成是戲曲創作中十分重要的一環，將戲劇中是否含有悲劇作為判斷一部戲劇優劣的主要標準，認為悲劇是元代戲劇能夠代代流傳，成為經典的根本原因。并以此作為評判依據，認為明清之戲劇不如元。這個觀點深深帶上了作者的主觀烙印，含有悲劇因素只能說是元代戲劇的一個顯著特點，也是其區別于明清戲劇的主要標志，但不能作為一部戲劇優劣的評價標準。這與王國維先生本人的審美觀念以及哲學理念有關，作者將這種獨特的評價方式運用到學術著作中，并非人人都能接受，但他的評論仍然極富個性，讀之使人獲益頗深。

上文從理性和感性，主觀和客觀兩方面分析了《宋元戲曲史》的研究方法，王國維先生在考據方面力求客觀準確，對文獻上存疑的問題決不會妄下定論，從而能夠看出王先生作學問一絲不茍的認真態度，更是一種令人敬佩的學者風范。在文獻考據方面作者力求客觀，表現出理性的一面，在文學評論上，王先生則給出自己的見解，個人的喜好和偏愛表露無疑，在比較元明清戲劇的優劣上明顯的帶上了個人的主觀烙印，把握不夠全面。綜上所述，王國維的這部《宋元戲曲史》是理性和感性的統一，感性評價建立在理性依據的基礎上，體現了學者做學問的可貴品質，而其過于偏激的評價方式，以及依據個人偏好來判定作品的優劣，又是其主觀不遵循客觀的表現，這部具有開創性意義的《宋元戲曲史》是王國維先生智慧的結晶，總體上說，王國維先生的《宋元戲曲史》為我們提供了寶貴的戲曲研究資料，其以歷史考據為基礎，文史交錯且融合文化觀念，以縱向分析主，橫向評價交叉其中；以理性分析為主導，感性評價為輔的研究方法仍然值得我們借鑒和學習。

參考文獻：

［1］王國維.宋元戲曲史.上海古籍出版社，1998.

［2］葉長海.宋元戲曲史導讀.上海古籍出版社，1998.

［3］陳寅恪.王靜安先生遺書序.長沙商務印書館，1940.

［4］解玉峰.王國維《宋元戲曲史》之今讀.文學遺產，2005年02期.

［5］文必芳.西方實證方法對王國維學術研究的影響.燕山大學學報，2003年02期.

［6］陳老瓊.王國維戲曲理論貢獻述評.河南教育學院學報，2002年02期.

（作者系廣西師范大學文學院06級古代文學研究生）