拍案說法

“人肉搜索第一案”

“人肉搜索第一案”又被稱為“網絡暴力第一案”。該案中的北京女白領姜某在自殺之前，她寫下“死亡博客”，記載了她自殺前的心路歷程，并提及丈夫的姓名、工作單位地址等信息。

而后有3個網站上的部分文章均披露了其丈夫及第三者的真實姓名、工作單位、居住小區等信息。之后其丈夫將3個網站告上法庭。至此，“人肉搜索”第一次進入司法程序，被稱為“人肉搜索第一案”。

北京市朝陽區人民法院就“人肉搜索第一案”展開熱烈研討。主審法官提請與會高級法官主要就3個關鍵問題進行了研討：一是公布普通公民的個人信息與隱私權侵犯之間的關系；二是網站對網友的不當留言有無監管義務及承擔責任的程度；三是道德批判與隱私保護的限度。

據悉，截至目前，此案已3次開庭。人們擁有言論自由的權利，對這種不道德的行為作出評價，不侵犯他的名譽權。而后原告的律師提出同意與被告方和解，但遭到被告的拒絕。

飯店包間費糾紛案消費者勝訴

北京的劉先生在一家酒樓就餐后，被告知要收取80元的包間費，劉先生認為收費不合理將酒樓告上法院。

法院認為，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務的真實情況并在知情的基礎上進行比較、鑒別和挑選的權利，經營者負有向消費者提供商品或者服務的真實信息的義務。

日前，北京市海淀區人民法院一審判決，對劉先生要求該店返還包間使用費80元的請求予以支持。

協議一字之差600元打水漂

張女士想租房，向房主交了600元后又不想租了，欲要回，卻遭到了拒絕。原來，雙方簽訂協議時，其中內容涉及到那600元寫的是“定金”二字。殊不知，此“定金”非彼“訂金”，二者在法律上的效力是完全不一樣的。

張女士花了幾十元錢咨詢了律師，可咨詢的結果卻令她大吃一驚：律師表示因為張女士在協議上寫的是“定金”，所以一分錢也要不回來。

律師介紹，根據法律規定，“定金”有擔保的含義，起到約束合同雙方履行合同的作用，如果支付定金一方不履行合同，則無權要求返還定金；收取定金一方如不履行合同，將應雙倍返還定金。“訂金”則屬于預付合同款項，如果支付訂金一方違約，沒有給另一方造成損失的，另一方應當退還訂金。

銀行卡失竊密碼太簡單銀行無責不賠

汪某的汽車與放在車上的財務包同時失蹤了。更讓汪某郁悶的是，就在汽車失竊當天，有人就用他財務包內的一張銀行卡，相繼5次支取了16萬元存款。

“銀行明明規定，儲戶取款超過5萬元就必須驗明身份。”汪某以銀行監管不力，將其告上雙流法院，向銀行索賠10萬元。

銀行方當庭辯稱，汪某對儲蓄卡保管不當，以及銀行卡密碼設置過于簡單，這才讓盜賊鉆了空子，并非銀行管理疏漏造成。同時，由于盜賊持汪某銀行卡，又輸入了正確的銀行卡密碼，銀行視盜賊取款行為代表了汪某的意愿，符合銀行相關法律規定。銀行方雖然承認盜賊分5次支取了16萬元存款，可單筆取款并未超過5萬元，銀行因此無需驗證其身份。因此，銀行方認為在這些取款過程中，銀行并無過錯。據此，法院駁回汪某向銀行索賠的訴訟請求。

“導航電子地圖案”被告被判侵權

2006年，“道道通”電子地圖正式上市不久，瑞圖萬方公司的技術人員以及普通GPS用戶都發現，凱立德電子地圖與道道通電子地圖的內容，甚至包括整個城市、整個城鄉都是相同的。

更“巧合”的是，“道道通”導航電子地圖在發布前被技術人員作了大量的防范暗記，在凱立德335城市地圖中也同樣存在。

2007年，瑞圖萬方公司在北京市海淀區人民法院起訴“凱立德”侵犯其《“道道通”導航電子地圖》著作權，同時被起訴的還有一家銷售該產品的公司。

2008年2月，北京市海淀區人民法院作出一審判決，“凱立德”被判侵權。被告凱立德、以及銷售了裝載有涉案侵權作品的導航儀的北京中微恒業商貿中心立即停止出版、銷售和使用侵權的《凱立德全國導航電子地圖(335城市)》。