德國雇員發明制度對中國的啟示

摘 要：雇員與企業之間在發明權屬方面的矛盾糾紛處理歷來是世界各國企業知識產權工作的一大難題，德國《雇員發明法》卻有效地解決了這一矛盾。該法界定了職務發明和非職務發明，規范了企業和雇員在技術創新、知識產權保護、應用及收益方面的責任、義務和補償方法等內容，對中國職務發明創造制度的完善有極大的借鑒意義。

關鍵詞：德國雇員；發明；權利歸屬；利益平衡

中圖分類號：D631.12文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2008）19-0173-02

一、德國的雇員發明制度

在專利法中，雇員發明（中國稱職務發明）制度主要包括三項內容，雇員發明的適用范圍、雇員發明的權利歸屬和對雇員的報酬及獎勵。

在雇員發明的權屬上，德國法開創了一種全新的模式，其《雇員發明法》第4條規定：如果發明是雇員在雇傭期間做出的，源于私人企業或者公共機構雇員的工作任務，或者在本質上基于企業或者政府機構的經驗或活動，就屬于職務發明，雇員的其他發明為非職務發明[1]。對于職務發明創造，發明完成后，職務發明人負有立即書面向雇主匯報的義務。雇主可以對職務發明提出無限制的權利主張或者有限制的權利主張。如果雇主提出無限制的權利主張，職務發明人就必須將職務發明的所有權利轉讓給雇主。如果提出的是有限制的權利主張，則雇主享有非獨占許可使用權，專利申請權和專利權依然歸職務發明人所有。

在對雇員的報酬和獎勵上，德國《雇員發明法》比較詳細地規定了對發明人的報酬計算方式及數額。該法規定，在雇主做出職務發明權利主張之后，雇員有權取得合理的報酬，在無限制權利主張下確定報酬額時，應考慮這項發明的商業適用性，雇員在公司中的職責和所處的位置，企業為發明作出的貢獻等因素。在有限制權利主張下計算報酬的方式參照無限制權利主張的規定，并在此基礎上作必要的修改。計算報酬的具體方法和數額在雇主做出要求之后的合理時間內由雇員和雇主之間的協議決定。

在專利法律關系中，雇員發明涉及的主體比較多，一個國家好的雇員發明制度對促進創新和經濟的發展至關重要。綜觀世界各國，德國的雇員發明制度無疑是比較具有典型性的，從實施效果來看，它規定了職務發明人必須將發明成果向雇主通報，雇主必須在一定時間內做出是否要求有關權利的選擇，這就迫使雇主要認真考慮該職務發明創造是否具有較好的應用前景，有利于促進職務發明人與雇主雙方積極行使權利，調和雙方的利益，形成雇主與職務發明人的互動，加快了社會的技術進步。

二、職務發明創造制度的實質在于利益平衡

專利法是一種協調和平衡基于發明創造產生的利益平衡機制，是“一種通過規定發明人、所有人與發明使用人之間的權利義務，平衡和協調三者關系的法律制度，通過三者關系的平衡和協調，以達到維護正常經濟秩序，調動人們從事發明創造活動的積極性，推動社會經濟和科技迅速發展的目的。”[2]這種利益平衡機制的關鍵是專利權人的個人利益和社會公眾利益以及在此基礎上的更廣泛的公共利益直接的平衡。專利法是在專利權人的壟斷利益與社會公共利益之間進行利益衡量、選擇和整合以實現一種動態平衡的制度安排，在本質上與其他法律制度一樣，應“盡可能地保護所有社會利益，并維持這些利益間的，與保護所有利益相一致的某種平衡或者協調。”[3]任何成功的專利制度的關鍵都是賦予專利權人的專有權和擁有一個開放和競爭性市場的公眾利益之間達成精確的平衡，即“專利制度需要在發明人利益和一般公眾利益之間達成平衡。”[4]這種平衡的實質關鍵又在于對專利權這種私權的保護和包括專利權人的競爭者在內的社會公眾對以專利為基礎的知識和信息的獲得、需求之間的利益平衡。中國有關專利判例指出，專利法的立法宗旨是“既要明確受保護的專利技術方案，又要明確社會公眾可以自由利用技術進行發明創造的空間，把對專利的合理保護和對社會公眾提供足夠的法律確定性結合起來。”[5]

職務發明創造過程中主要涉及到三方面的利益。其一，發明人在工作過程中進行了智力生產，其耗費的腦力雖然是無形的，但是也是物質資料無法比擬的，只有充分保障發明人的必要利益，才能保證科技創新永不枯竭的物質和智力源泉；其二，完成一項科技成果往往需要投入大量的人力物力資源，尤其是重大的科技成果，因此單位物質技術力量也不可缺少；其三，知識的發展是不能與歷史相隔離的，任何新的科技成果的產生都必須在前人豐富的思想成果基礎上完成的，并且國家對科技成果的掌控直接關系到國家的存亡。這就要求在確保私人利益得以實現的同時，對社會公共利益要給予充分的尊重。

三、對中國制定《職務發明條例》的啟示與借鑒

（一）重新界定職務發明的范圍

中國職務發明范圍太寬而且比較模糊，有必要對此作出新的科學界定。

首先，應把職工退職、退休、調動工作單位以后所作的發明從職務發明中排除出去。因為職務發明是建立在勞動雇傭合同基礎之上的，離開了這個基礎也就無所謂職務發明了。因此，現行專利法及其實施細則把退職、退休或調動工作單位以后一年內做出的發明也歸入職務發明缺乏合理性。這一規定的立法原意本來是為了保護在當時占絕大多數的國有企業的利益，但從該規定的實施效果來看，“并沒有達到它的立法目的，這一規定極易造成當事人對一年時間的規避”[6]，也并不能有效解決中國職務發明創造申請量低的問題。

其次，應將非執行本單位的任務，而是利用了本單位的物質技術條件所做的發明也一律規定為非職務發明。因為市場經濟下，絕大多數物質、技術或設備可以通過多種渠道（購買、借用、有償使用等）獲得，本單位有的東西，其他單位也可能有，本單位不對外公開的技術，其他單位的技術可能更先進，盲目地將利用本單位的物質技術條件完成的發明規定為職務發明，可能會造成發明人不愿使用本單位現成的物質技術條件，而寧愿借用或租用其他單位的物質技術設備來完成發明創造，這不利于對本單位的閑置物資、設備或技術的充分利用。

（二）優先保護發明人的原始權利

中國現行專利法把職務發明的專利權歸單位，職務發明人享有在專利文件上署名的權利，這樣的分配方式是值得商榷的。

首先，這種分配方式不符合發明權的歸屬原則。發明權是發明人依法享有的因發明而產生的權利，是一種自然權利，而發明人只能是民法所規定的自然人，不能是單位，單位是不能夠成為發明權的最先擁有人的。其次，由單位享有職務發明的專利權顯失公平。職務發明創造的完成少不了單位大量資金的投資，同時也離不開職務發明人創造性的智力投資，但在對職務發明的貢獻上，往往智力投資比資金投資顯得更為重要。可以說智力勞動是一切發明產生的根本條件，任何單位的科技成果都要依靠職務發明人復雜、艱苦的創造性勞動才能取得。這種創造性勞動在其關鍵性問題上往往沒有現成的技術和工藝，如果沒有職務發明人解決這些難題，即使單位投入大量的資金和設備也不能獲得新的技術成果。科技人員的創造性勞動是職務發明創造過程中最活躍的因素，沒有科技人員的創造性勞動就不可能有任何的職務發明創造成果問世。這樣，在對職務發明的貢獻上職務發明人所作的貢獻比單位大，而在進行權利分配時，卻否定了職務發明人的發明權，顯然有失公平。由此看來，職務發明的完成有國家、單位和職務發明人的貢獻，把職務發明的專利權完全歸屬于單位實無道理可言。

（三）發明人和單位的利益平衡分配

德國的《雇員發明法》通過詳細的申報制度，來協調和平衡雇員和雇主之間的利益。其規定既保護了發明人的利益又推動了職務發明轉化為現實的生產力，進而增強企業的競爭力并推動整個社會的技術進步[7]。介于此，建議中國在完善職務發明創造制度時，在保護職務發明人原始權利的基礎上，借鑒德國的具體做法，建立申報制度，由發明人將發明成果向單位進行報告，由單位選擇對此發明成果是無限制的權利主張還是有限制權利主張，而且單位應該根據情況支付發明人相當的報酬。

具體可以規定為，首先，發明人有報告義務。發明人在完成一項職務發明后，應在法定時間內向所在單位報告并提交全部技術資料。其次，對于職務發明以及職務發明專利，單位享有不可撤銷、可轉讓的免費實施權。但應在法定時間內做出只保留免費實施權，或要求擁有無限期或有限期的獨占實施權、專利申請權和專利權，以及作為單位技術秘密處理的選擇決定。

在發明人的獎酬上，中國法律法規中的規定都比較原則和模糊，缺乏具體的操作辦法。在實施中，企事業單位往往強調職務發明歸單位所有，缺乏對職務發明人應有的激勵機制。特別是有些國有企事業單位的分配制度還存在著平均主義，大部分職務發明人難以獲得應有的報酬，員工的創新積極性不高。而且隨著經濟的發展，中國法律制度中對職務發明人的獎酬比例明顯偏低，實際上已經起不到激發發明人積極性的作用了。建議在制定中國的《職務發明條例》時，加強對職務發明人的獎酬權的保障。要賦予職務發明人獲取獎酬的司法救濟手段以及對單位發明專利實施后獲利的查賬權等等，還要允許職務發明人將專利權作價入股，成為單位的股東參與分紅，讓職務發明人的利益與單位的利益緊密聯系在一起。這樣，職務發明人自然會積極主動地為專利的實施提供服務，并想方設法開發新的技術，單位也可以把資金節省下來投入到生產中去，從而形成良性循環，促進社會技術的進步。

參考文獻：

[1] 陳昭華.中國與德國對受雇人發明保護規定之比較[EB/OL].http://www.apipa.org.tw/area/article/.

[2] 陳子龍.知識產權權利沖突及司法裁量[M].知識產權文叢（3）.北京:中國政法大學出版社，2002:22.

[3] 博登海默.法理學—法哲學及其方法[M].鄧正來，譯.北京:中國政法大學出版社，2004:141.

[4] 馮曉青.專利法平衡機制之探討[J].鄭州大學學報:哲學社會科學版，2005，（5）:58.

[5] 寧波市東方機芯總廠訴江陰五金制品有限公司專利侵權糾紛案[Z].最高人民法院民事判決書（2001）民提字第1號.

[6] 張玲.專利法理論與實務研究[M].天津:天津大學出版社，2002:91.

[7] 曹昌禎，王遷.改革中國職務發明制度的建議[J].發明與創新，2004，（6）:33.

[責任編輯 安世友]