網(wǎng)絡(luò)“民意”和聲音的“影子”

近來網(wǎng)絡(luò)攜帶著眼花繚亂的新聞以及洶涌的民意，幾乎讓我們目不暇接了。學(xué)生殺老師、六警察圍毆致死一學(xué)生、高官涉嫌猥褻女童，當(dāng)然還有層起不窮的食品藥品安全風(fēng)波。網(wǎng)絡(luò)不僅在豐富著人們的日常談資，也極大地改變著我們的公共生活。如果聯(lián)系從2003年的“孫志剛案件”至今，稱頌“網(wǎng)絡(luò)為民主利器”就是一種可以理解的樂觀。

不過，只要在陽光下，人總是與自己的影子相伴著行動(dòng)?！皹酚^”最大的好處是帶給我們珍惜，和一種在困窘下的堅(jiān)忍。要想保留而不是揮霍這些好處，就不能無視“影子”的存在。網(wǎng)絡(luò)與民主，不是簡(jiǎn)單的發(fā)出聲音、引起回應(yīng)那么三下五除二般的痛快。

什么樣的“聲音”？“聲音”的依據(jù)在哪里？為何是這樣的“聲音”？在我看來，這些不是小事，恰需要網(wǎng)絡(luò)使用者沉下心來認(rèn)真想一想。

以哈爾濱警察打死學(xué)生事件為例。一開始網(wǎng)絡(luò)輿論的矛頭指向警察的暴力，接著由于爆出死者是所謂“高官子弟”，則出現(xiàn)百八十度轉(zhuǎn)彎，甚至都出現(xiàn)“死有余辜”之類快意恩仇的言論。事實(shí)上，隨著相關(guān)“真相”一步步浮出水面，傳言被證明是謠言。那么，發(fā)出言論者們?cè)撊绾蚊鎸?duì)自己的“民意”呢？

如果我們?cè)敢獬姓J(rèn)，在表達(dá)層面上“民主”是一個(gè)“理性辯論”的過程，那么“理性”的前提或本身，就是讓自己的意見基于事實(shí)。不以事實(shí)為依據(jù)的“聲音”，很大程度上就是一種情感、情緒甚至是偏見的傾泄。由此匯聚而成的“民意”，固然表達(dá)了一種客觀存在著的社會(huì)心理，但這種表面上“正義”的力量，可能因?yàn)檫m用對(duì)象的不適，反而造成一種破壞性的結(jié)果?！熬W(wǎng)絡(luò)民主”由于它技術(shù)上的便利，這一點(diǎn)似乎越來越難以忽視。

當(dāng)然，接著我們必須承認(rèn)，“事實(shí)”特別是“真相”，不會(huì)那么輕易地顯身，很多時(shí)候它是一個(gè)逐步展開的過程。這當(dāng)然不是說，在沒有獲得徹底的“真相”之前，我們?cè)诰W(wǎng)上網(wǎng)下都應(yīng)三緘其口。不是的，如果以此要求“民主”，實(shí)質(zhì)上就扼殺了“民主”。而是說，正因?yàn)椤罢嫦唷比绱藦?fù)雜，我們?cè)谛纬?、表達(dá)自己意見的過程中，更要慎思。要警惕自己頭腦中的偏見和刻板印象，要意識(shí)到情緒和意見之間的差別。

對(duì)“事實(shí)”保持一種彈性、開放的態(tài)度，會(huì)讓我們擁有更多的回旋、調(diào)整余地，最終而成的行動(dòng)或許更能經(jīng)受住時(shí)間考驗(yàn)。這種理解，在骨子里，是對(duì)“人性”之復(fù)雜的體察，它通往一種更豐厚的感受力、一種對(duì)人對(duì)己更寬容的態(tài)度。畢竟，沒有誰能君臨一切地看清一切。除了上帝。