《四庫提要辨證．小學類序》淺析

《四庫全書總目提要·小學類序》對歷代學者給小學所劃定的范圍作了評判，并且對小學分為文字、訓詁、音韻三方面的時間作了定位。然而由于編纂《四庫全書總目提要·小學類序》的學者受到當時盛行的樸學影響，崇尚東漢古文經學，反對宋明理學，使得他們在《四庫全書總目提要·小學類序》中對小學所作的評判和分類時間的定位都有所偏頗。余嘉錫在《四庫提要辨證·小學類序》中對《四庫全書總目提要·小學類序》所存在的錯誤一一進行了說明和指正，全文條分縷析，論據充分，辨證有力，說服力強。

一 、說明和指正《四庫全書總目提要·小學類序》對小學范圍的評判

首先，余嘉錫在《四庫提要辨證·小學類序》認為“有清一代之漢學家攻擊宋學者，其持論率如此，而以四庫為之赤幟。其實彼等所據者，僅僅由于《漢書·藝文志》以上溯劉歆《七略》而已，未嘗徵于他書也。”指出對小學的范圍界定要追根溯源，從更古的文獻中尋找有說服力的證據，單憑劉歆的《七略》和班固的《漢書·藝文志》就來界定小學的范圍是無法立足的。為此，他舉證了許多例子：

《禮記·內則》曰：“十年出外傳，居宿于外，學書記，朝學幼儀，請肆簡諒。注云：肆，習也。諒，信也。請習簡，謂所書篇數也。請習諒，謂應對之言也。”

《大戴禮記·保傅》曰：“古者八歲而生就外舍，學小藝焉，履小節焉。”

《尚書大傳》曰：“公卿之太子、大夫元士之嫡子，年十三始入小學，見小節而踐小義。年二十入大學，見大節而踐大義。此世子入學之期也。”

《白虎通義·辟雍章》曰：“古者八歲入小學，始有識知，入學，學書計。十五成童，志明，入大學，學經術。”

《漢書·食貨志》曰：“古者八歲入小學，學六甲五方書計之事，始知室家長幼之節。十五入大學，學先圣禮樂，而知朝廷君臣之禮。”

《四民月令》曰：“正月農事未起，命成童入大學，學五經。注云：謂十五以上至，二十也。有云：“硯冰釋，命幼童入小學學篇章。注云：謂九歲以上十四以下也，篇章謂六甲、九九、急就、三倉之屬。又曰：十月農事畢，命成童入大學，如正月焉。冬十一月硯冰凍，命幼童入小學，讀論語孝經篇章。”

以上這些例子說明上古小學所授之課不僅僅只有六書，要使幼童從小開始習文養德，培養深厚的根基，只授一門六書是遠遠不夠的。他們還要學習篇章之類的小藝之事，學習應對之言等小節之事，還要熟讀《論語》、《孝經》，掌握孝敬父母長輩和愛護幼小的禮節，而這些與宋學者趙希弁在《讀書附志》中將弟子職類并入小學沒有沖突，因為弟子職類屬于規范幼童禮儀的書籍，也是教育幼童應對之事。

其次，為了進一步證明自己的言論，防止一些人提出“太史公曰：‘載籍眾矣，猶考信于六藝。今自大、小戴記以下，至于《尚書大傳》、《白虎通義》、《漢書》、《四民月令》其書可謂眾矣，無不若重規疊距。’”的駁論，余嘉錫引出孔子及其弟子的例子，來證明“康成禮記注所言小學之制與宋儒何嘗有幾微之不同乎？”

《論語》一章所謂入孝、出弟、謹信、泛愛、親仁，以至于余力學，吾夫子之教小子蓋如。子游曰，子夏之門人小子，當灑掃應對進退。此與孔子之使闕黨童子將命奚以異？

孔子及其弟子子夏教育自己的門人學習“入孝、出弟、謹信、泛愛、親仁，灑掃應對進退”等小節之事，證實了如前《尚書大傳》、《白虎通義》、《漢書》、《四民月令》所說的小節之事。至于小藝，余嘉錫先生又說：“使之學六甲五方書計之事是即余力學文，所謂學小藝也。即其讀論語、孝經，與大學于六藝之中專門授一藝科者殊科，亦可謂之學小藝也。”“余力學文”就是學習六甲五方書計之事這些東西，也就是小藝。《論語》和《孝經》與上大學所學習的六藝中的任何一門學科性質都不同，也可以說是小藝。這樣余先生既進一步證實了自己的言論，又有力地駁倒了一些人可能的懷疑。既然《四庫全書總目提要·小學類序》的編者承認《漢書·藝文志》將《孝經》歸入小學是正確的，那么趙希弁把弟子職類也歸入小學是無可厚非的，因為《孝經》與弟子職類同屬于使幼童知室家長幼之節，功能和作用一樣，沒有理由將弟子職類排出小學之外。

接著余先生又提出了把《論語》和《孝經》歸入小學所學的內容，并不是蔑視孔子，而是尊崇孔子的表現。小學所學內容都是小節小義，讓幼童學習這些禮節和道理，其實是培養了他們的心德，讓他們在潛移默化中知道修身齊家治國平天下的道理，漢朝的制度就是這樣，“小學乃人人所必入”，“由五經博士兼授”《論語》和《孝經》，以達到“以孝治天下”的目的，與后世小學所授內容不同的地方就在于“未嘗教之六甲五方書計之事”，而“后世聰穎弟子，往往甫經總角，業已五經皆通”。

最后，余嘉錫先生指出，從《周禮·地官云》：“保氏養國子以道，乃教之六藝：一曰五禮，二曰六樂，三曰五射，四曰五馭，五曰六書，六曰九數。”中可以看出古代小學不只教六書，這與“《漢書·藝文志》小學家云：‘古者八歲入小學，故周禮保氏掌養國子，教之六書。’”相比較，明顯可以看出這是班固的“輯錄之文”，是斷章取義。孔子所說的“余力學文”，就是學習六書，劉歆卻認為是“專力學文”，比起宋儒所說的，不知道相差多少倍。

二、說明和指正小學分類的時間

關于小學分成文字、音韻、訓詁三類的時間問題上，《四庫全書總目提要·小學類序》也是錯的，其編者因為推崇東漢古文經學而將小學三類的形成歸功于《漢書·藝文志》是存在偏見的。

在先秦，小學與大學相對，是貴族子弟學習基礎課程的入門學校。到了西漢，劉歆認為小學獨立專指文字學。東漢以后，小學的內容逐漸豐富起來，“把由印度文化影響而產生的音韻學著作與文學經典《說文解字》等一起歸入小學類的，正是魏征等人撰寫的《隋書·經籍志》，把訓詁的鼻祖《爾雅》首次歸入小學類的，又正是后晉劉眗等人撰寫的《舊唐書·經籍志》”①。發展到宋朝，宋人晁公武《郡齋讀書志》﹑王應麟《玉海》“把‘小學’分為三類：一體制，二訓詁，三音韻”②。說明小學已經成為包含文字、音韻、訓詁三類的學科。

余先生又接著指出《漢書·藝文志》把《爾雅》附入《孝經》內，就是把《爾雅》看成是同《孝經》一樣的，“同為釋經總會之書，故列入孝經家”，而不是把《爾雅》當作訓詁的鼻祖，以訓詁之名提出，這也不能證實小學在當時已經將訓詁納入其中了。

再者，文字書在漢代無法歸類，一說屬于“史書”類，一說屬于“篇章”類，劉歆就強為之名小學，實質上指文字學是小學的專指了。

《四庫全書總目提要·小學類序》的編者這種明顯的否定宋明學術的觀點是不正確的。余嘉錫《四庫提要辨證·小學類序》中說“提要獨以訓詁、字書、韻書為小學，謂其源于漢志，以要近古。不知考之大小戴記，其論小學之制，皆于此不合。他經亦無明文。”《四庫全書總目提要·小學類序》認為小學分類源于《漢書·藝文志》既不符合上古書籍所記載的小學之制，又沒有其他書文證明，是屬于無根源之說。

《四庫全書總目提要·小學類序》承認了小學的地位，并且明確提出小學分為文字、音韻、訓詁三類，這些都是值得肯定的，只是編者由于一些門戶偏見，否定宋朝學者對小學的認識以及小學三類在宋朝形成，這是有失中肯的。余嘉錫在《四庫提要辨證·小學類序》對這些不足之處所進行的糾正，條分縷析，見解精辟，為后人正確認識《四庫全書總目提要·小學類序》提供了捷徑。

注釋：

①②胡光奇.中國小學史[M].上海：上海人民出版社，2005.

參考文獻：

[1]胡光奇.中國小學史[M].上海：上海人民出版社，2005.

[2]何九盈.中國古代語言學史[M].北京：北京大學出版社，2006.

[3]余嘉錫.四庫提要辨證[M].北京:中華書局，1980.

注：文中未加注釋的引文皆引自余嘉錫《四庫提要辨證》

（劉亞男 山東師范大學文學院）