也談“大宅子”

魯迅先生的《拿來主義》歷來是高中語文課本中的重點篇目，其中“大宅子”在各種教參中均解釋為“比喻文化遺產”。對此解釋，筆者心生疑惑，經反復閱讀，查閱資料，發現疑點來自三個方面。

一、從寫作背景看

“中國一向是所謂‘閉關主義’，自己不去，別人也不許來，自從給槍炮打開了大門之后，又碰了一串釘子，到現在，成了什么都是‘送去主義’了。”由此可見，中國“一向”沒能擺正自己的位置，沒有學會和“別人”交往。清政府的“閉關主義”使中國因固步自封而落于人后，遭人欺凌。魯迅先生深感其痛。至國民政府，一方面對“別人”采取“送去主義”，實為媚外賣國，其禍害之深遠險惡令人心驚：“我們的子孫”“則當佳節大典之際，他們拿不出東西來，只好磕頭賀喜，討一點殘羹冷炙做獎賞”，“魯迅先生洞察本質，深感憂憤”。另一方面，任由“別人”“送來”，而這“送來”的背后是經濟、文化侵略，于是“我們被送來的東西嚇怕了，連清醒的青年們，也對于洋貨發生了恐怖”。“我們”單單不知道，除“送去”“送來”之外，還有“拿來”！魯迅先生深感焦慮、責任！于是他用敏銳的思考力、大無畏的魄力響亮地鼓吹：“我們再吝嗇一點，‘送去’之外，還得拿來，是為‘拿來主義’。”所以筆者覺得，魯迅先生應該是痛感于歷代政府乃至民眾在對外來文明、外國東西的態度上的弊害，尤其是二、三十年代，中國人在羨慕、效法西方的熱潮中猛然發現了西人的弊端與獸行，而國民黨政府的腐敗軟弱，致使帝國主義在軍事、經濟、文化上的侵略日深，中國民眾乃至文化界在對外問題上產生了心理上的恐懼，認識上的矛盾甚至混亂。作為一個清醒的、理智的、有勇力的智者，魯迅旗幟鮮明地提出了自己的主張：拿來主義。雖然先生當時也對文化遺產的問題發表過不少看法，但就《拿來主義》一文提供的背景看，其筆墨應是直指“外來的東西”、“外來文化”。

二、聯系上下文看

由文章1—6段來看，作者主要針對國民政府無恥的“送去主義”。及帝國主義險惡的“送來”行徑，提出自己的“拿來”主張，也就是說“拿來”是相對“送去”、“送來” 而言的。那么，什么是“拿來主義”？怎樣“拿來”？魯迅先生逐層論述：“我們要運用腦髓，放出眼光，自己來拿！”并以“大宅子”為喻，指斥了這種對待外來文化（外來的東西）的錯誤態度和做法。接著有力地指出：“‘拿來主義’者是全不這樣的”，“他占有，挑選。”再以“魚翅”“鴉片”“煙槍”“煙燈”“姨太太”做喻，具體形象地闡明了“拿來主義”的方法：“或使用，或存放，或毀滅。”其取譬說理的用意很明顯。最后一段歸納文意，并進一步指出成為“拿來主義”者的條件，“拿來主義”與“新主人”“新文藝”的辯證關系。自始至終，圍繞如何對待外國文化問題，弘宣建立民族新文化之旨，一氣呵成，文脈貫通，文勢沉郁而激昂，文意逐漸顯豁而深入，結構十分清晰。如循“文化遺產”之說，文章一半談“外來文化”未及完結，又突然另辟一半來談“文化遺產”，毫不見提示與過渡，過于突兀，不合文章之理，更不合文章大師筆法。魯迅先生的雜文雖然“富于變化，具有多樣性的風格”(孫昌熙朱德發主編《中國現代文學史新編》)，但其邏輯是勿庸置疑的，旁征博引，穿插議論，雖信手拈來，卻是意圖明確，不可能出現結構、文意上如此大的疏漏。

三、由比喻的意義看

比喻的本質和意義在于借助人們熟知的事物，通過相似性，將想說的事物或道理說得鮮明生動，易于理解。根據上下文能揣摩出其內涵。那么，“大宅子”等喻體為什么會被錯誤地解讀呢？例如：“用從祖上得來的一所大宅子來比喻文化遺產非常貼切。”（見2003年江蘇省《中等職業學校試用教材·語文教學參考書》）的說法是非常具體而有代表性的。人教版普高教學用書及其提供的資料未具體分析，但喻義所指一致。《拿來主義》原文第8段是這樣表述的：“譬如罷，我們之中的一個窮青年，因為祖上的陰功，得了一所大宅子，且不問他是騙來的，搶來的，或合法繼承的，或是做了女婿換來的。”“祖上的陰功”是魯迅戲謔的說法，幽默的風格，指靠了祖上的蔭澤，庇護，也即俗語所說“祖上積德”，“澤被后世”，致使這青年得了“一所大宅子”。先生并且說這“宅子”的來源不必追究，“且不問他是騙來的，搶來的，或合法繼承的，或是做了女婿換來的”。但從列舉的種種情況來看，“繼承”只是可能之一種，還有“騙”、“搶”、“換”三種，因此一定說這“大宅子”是繼承物是不合理的，魯迅先生的本意也不在“大宅子”的具體來源，意在強調這“宅子”于這青年而言是外來品。那么“大宅子”乃是比喻一切外來的東西、外來文化才恰切。以此推知，“魚翅”“鴉片”“煙槍”“煙燈”“姨太太”則應分別喻指外來文化中的精華、精華與糟粕互見部分、糟粕，而不會因“煙槍”“煙燈”是“國粹”，“姨太太”是中國舊社會特有而聯想到中國文化遺產之類，否則，“魚翅”是哪一國的呢？是古代的還是現代的呢？“鴉片”分明是英國自清初至民國一直在輸入中國的。筆者覺得作者取這些事物作喻體，乃是因為它們是中國老百姓家喻戶曉的東西，以此做比喻，通俗易懂。而“文化遺產”之說未免草率，還有貼標簽之嫌。

由以上三點，筆者認為魯迅先生寫于1934年6月4日的這篇《拿來主義》，是針對當時國內文化界各種思潮泛濫，在對待外國文化的問題上，存在著一些混亂的認識而發表的具有醒世意義的見解，其中的“大宅子”應喻指外來的東西、外來文化。當然，外來文化可以包括外來文化遺產，但“外來文化遺產”并不等同于“外來文化”，更不等同于“文化遺產”。魯迅先生對于“外來文化”所采取的“拿來主義”的態度和做法，也適用于處理本國文化遺產，但這是此篇文章的文外之意。

（趙蘭芳 鎮江機電高等職業技術學校）