新聞最重要的原則是真實性嗎？

什么才是新聞最重要的原則？

在中外普遍認可的新聞理論中，我們知道，真實性是新聞最重要的原則，甚至有人說，“真實性”是新聞的生命。

果真如此嗎？或者更嚴謹地說，這個在新聞理論中普遍認可的觀點，在新聞實踐中亦是如此嗎？先讓我們一起來閱讀兩則相關的故事。一個發生在今年7月的東莞，是我一個記者朋友的親身遭遇；一個發生在2004年的上海，是我自己的親身遭遇。

記者的兩次親身經歷

虛幻的救美英雄

一周前，一位東莞的媒體同行向我講述了他在7月中旬寫的一篇報道，他在講述之前便將這則報道定義為“職業生涯的一個敗筆”，懊惱之情溢于言表。

事情是這樣的：7月中旬的一個深夜，這位跑突發新聞的同行接了一個線索，報料女孩稱她剛剛在一個偏僻公交站臺遭遇搶劫，一名過路男子救了她，但該男子卻被劫匪砍斷了右手。

好題材啊！同行揣摩著線索的新聞價值，連夜便趕到現場采訪。因已至凌晨，截稿時間已過，曾從事深度報道的同行第二天又去了出事現場，做進一步調查。第三天，新聞報道出來了，標題很抓人——《〈英雄〉虎口救美被砍斷手》。幾天后，讀者和網友捐款如潮。同行有些得意：“這個原本要陷入困境的男子，被我拯救了。”

然而，“敗筆”隨著警察的介入而呈現。經警察深入調查，更為翔實的事發經過是：報料女孩的確遭遇了搶劫，但女孩撒了一個“小小的謊”，那個“救美英雄”實際上也是遭遇搶劫的受害者之一。

同行長嘆一口氣，說：“在這個事件中，我所報道的救美英雄事實上從沒存在過。”

并不單純的弱勢個體

我親身經歷的故事則是這樣的：

2004年，我在上海《青年報》擔任社會新聞部主任。當時，一個60來歲的上海老漢來到《青年報》求助。離開之前，老漢在我辦公桌上留下一張紙條，寫道：“我需要貴社援助，救救我們全家，我和我妻即將自盡……”

傍晚回到報社，看到這張紙條，我很焦急。雖然我不認識他，但兩條人命啊，又是60多歲的老人，別說是標榜為“社會瞭望者”的新聞媒體，就是普通人也有伸出援手的責任。

我立即撥打他留下的電話，詳細了解情況。

老漢告訴我，他沒有子女，和老伴相依為命，兩人都沒有工作，靠低保和救濟度日。大概一年前，他把房子空出一半來租給幾個外地的小女孩住。沒想到，3個月前，女孩們一夜失蹤，拖欠的房租沒交，1000多元的電話費也沒交。現在，電話費加上滯納金已經超過1800元，電信公司把他的電話停機了，還發來律師函，說要起訴他。

此外，老漢說自己還惹上一個案子。他曾是快遞公司的員工，因公司拖欠工資，他私自攜帶公司貨款走了。公司報案后，他前往自首，后被準許取保候審。前幾天，公安局來電要求他明天去公安局。他聽說案子已經移交到了檢察院，擔心明天一去就被批捕，甚至可能被判刑。在他外逃期間，他的老伴曾自殺未遂，他擔心如果自己被捕，老伴可能會再度自殺。他說很想不去，但如果不去，又害怕被重罰，最終仍然陷入絕境。

多重矛盾和壓力下，他想到了新聞媒體。

我感到難受，更深感憤慨。幾個小女孩不負責任的“煲電話粥”，卻給兩個無依無靠的老人帶來生命威脅！而他私自卷走公司貨款的行為固然不對，緣由卻是公司的拖欠工資。

我決定自己介入。內心深處，我和那位廣東的同行一樣，想“拯救”他們。

經深入采訪，我發現老漢家固定電話的通話記錄中，所撥打號碼均是外地電話，又均是在深夜打的，并且一打就是好幾個小時——這不是一個老人的做法；社區干部證實了老漢的老伴曾自殺未遂，律師證實了電信部門的律師函已經下達，公安局也證實了老漢處于取保候審期。

隨后，我的兩篇特稿在《青年報》上刊發了，第一篇是《候審老漢求援勸妻莫輕生》，第二篇的標題是《副教授愿心理救助老漢妻子》。

未曾想到，第三天，老漢曾工作過的快遞公司老總怒氣沖沖地來到報社，對這兩篇報道提出嚴重抗議。他向我發問：“你知道這老漢把卷走的貨款用到什么上面去了嗎？”

我的確不知道，此前也沒有對這個細節深入追查，猜測著回答：“應該是用在窘迫的生活上了吧？”老總既生氣又得意地大聲說：“老漢帶著錢去緬甸了！全部用于嫖娼和賭博。最后錢花完了，不得不逃回來。”他逼問我：“這樣一個道德敗壞的人，你們為什么要同情？正氣何在、公理何在？”

無法還原的“真實”

這兩個和新聞采寫有關的故事，給我很深的觸動。尤其是我親身經歷的那個故事，無數次引導著我去思考——新聞的最重要原則究竟是什么？

大量的新聞實踐讓我發現，新聞報道是否真實，其實是一個無法“事先”而必須在“事后”才能予以證明的概念。也就是說，只有在新聞報道刊播之后，讓新聞報道與原始的客觀現象反復驗證，才能夠被證實是真是偽。因此，“事先”確定新聞報道的真實性是一個非常困難的事，換句話說，將新聞的真實性作為新聞實踐中的行為準則是一個不符合實事求是精神的要求。

我由此得出這樣一個結論：新聞報道，究其本質是新聞從業人員（包括前期采訪記者和后期編輯人員）根據所觀察、了解和感知到的相對靜態的“新聞事實”予以主觀創作的產物。換句話說，新聞是某一客觀現象通過新聞從業者以文字、圖片、影像、語音等載體予以呈現的主觀反映。

這句話包括了幾層含義：

首先，新聞報道是主觀的產物。哪怕是影像和語音等類型的新聞報道，也不可避免要通過新聞從業者的感官（眼睛、耳朵等）去作信息的二次傳遞，進而不可避免受到技術局限、時空局限、個人因素的影響，做不到完全的原生態還原。而文字報道的主觀性，更是顯而易見。比如在前述的第二個案例中，我便因為主觀疏忽和客觀局限而沒有了解到老漢的貨款去向，從而單純地同情了一個并不單純的弱勢個體。

其次，新聞報道的來源，是記者所觀察、了解和感知到的“新聞事實”。值得注意的是，這里的“新聞事實”打上了引號。我想表達的是，它并不能自我證明其和客觀現象完全吻合。原因便在于這個詞組有一個前綴——“記者所觀察、了解和感知到的”。任何一名新聞從業者，其所觀察、了解和感知到的東西，都不得不受到其自身角色定位、知識水平、知識結構、觀察角度、情感傾向、價值判斷、介入時機、接觸對象、新聞規律等各種主客觀因素的影響。也就是說，就算沒有摻雜利益和偏見，最公允的說法也只能是，“新聞事實”只是報道該新聞的記者所認可的真實經過。新聞無法還原完全的事實，我們所能做到的，只有不斷逼近事實。這在前述的第一個案例中體現尤為明顯，記者已經在所允許的范圍內作了足夠客觀的了解，也對所了解到的“新聞事實”作了足夠客觀的呈現，但依然和真實的事實存在出入。

最后，新聞報道的“新聞事實”是相對靜態的客觀現象。我們知道，宇宙間萬事萬物沒有絕對的靜止，以相對靜態的方式去觀察和審視不斷運動的客觀現象，這本身就說明了這種觀察和審視的局限性——不斷被修正乃至推翻的歷史和科學便是明證。這在第一個案例和第二個案例中均有體現，如果給予更多的時間，不受時效性等新聞規律的限制，虛幻的英雄和并不單純的弱勢個體，可能會得以避免——但這在新聞實踐中其實是做不到的，新聞報道的第一個字就是“新”。

上述這個思考，給我帶來的進一步思考是，“真實性是新聞的生命”作為對新聞從業者的精神上的激勵和鞭策或許是可行的，作為抵制虛假新聞和有償新聞的武器或許也是有力的，但作為新聞實踐中的行為準則，那就像是試圖塑造出一個十全十美的完人一樣是行不通的。

客觀 平衡 獨立

既然新聞實踐中的新聞最重要原則不是真實性，那應該是什么？

我的答案是：客觀、平衡、獨立。

事實上，從新聞實踐的角度去對新聞報道的真實性原則加以重新審視，并不是要提倡泯滅對新聞真實性的追求，而恰恰是源于對追尋真相的艱難和真相本身的雙重敬畏，以便讓記者尤其是年輕記者擺脫認識上的誤區。如此，我們才不會因為不可行而產生的沮喪和迷惘，進而衍生出麻木、不以為然、合理想像乃至臆測編造來——這才是新聞的大忌。

此外，在很多新聞理論中，“主觀性”似乎成了新聞的敵人。但新聞實踐表明，無論是否情愿，新聞報道終究是人的主觀產物，無法避免“主觀性”。因此，重新審視新聞的真實性原則，另一個重要目的就是，以富有建設性的主觀能動性去抵消、化解和取代潛藏著的主觀片面性——掩耳盜鈴并不表明鈴聲會自行消失。

那么，為什么我的答案是客觀、平衡和獨立，而非其他呢？

首先，新聞報道的“真實性”的確關乎報道內容的“真偽”，但這是一個科學概念；而“客觀性”關乎的則是報道主體——也就是新聞從業者的立場、態度和職業素質，這是一個倫理學概念。事實證明，大量的對報道內容質疑的主要原因，是對報道主體“客觀性”立場的質疑——當人們質疑部分西方媒體對于北京奧運會相關報道的真實性時，大家真正質疑的是“奧運政治化”。因此，強調回避主觀臆測而用心去觀察客觀現象，強調回避先入為主而遵循客觀現象的發展規律，強調以歷史和動態的眼光去觀察、了解和感知客觀現象，是逼近真相的第一步。

平衡，則是強調給事涉各方都提供一個均等的發言機會，強調在素材的取舍上考慮到每一方的觀點和訴求，強調在措詞的選擇上尊重每一方的權利和尊嚴。正如未經審判的犯罪嫌疑人，我們不能稱為罪犯、暴徒、魔鬼一樣。這是逼近真相的第二步。

至于獨立，則是強調新聞從業者的利益獨立、角色獨立、情感獨立、志趣取向獨立、價值判斷獨立，讓新聞從業者深刻認識到，由于不可避免的主客觀局限性，自己僅僅是一個、也只能是一個忠實的記錄者——這是逼近真相的最后一步。

因此，筆者認為，只有在新聞報道中堅持客觀、平衡、獨立的行為準則，我們——新聞從業者才真正有可能實現新聞報道的“真實性”。

（作者系《新法制報》編委、《江西警方》主編）