公司法人人格否認(rèn)制度的司法運(yùn)用

[摘 要] 目前我國(guó)公司均采用有限責(zé)任制，這雖然有利于降低投資人的風(fēng)險(xiǎn)，有利于社會(huì)的穩(wěn)定，但也會(huì)產(chǎn)生某些弊端:如大股東濫用公司的有限責(zé)任制來(lái)逃避法定義務(wù)，損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益。本文將通過(guò)引證國(guó)內(nèi)外的立法例，以及當(dāng)今公司法理論的成果，結(jié)合審判實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該制度的完善提出個(gè)人的設(shè)想。

[關(guān)鍵詞] 公司法 人格否認(rèn) 司法運(yùn)用 連帶責(zé)任

一、公司法人人格否認(rèn)制度的理論內(nèi)涵

公司法人人格否認(rèn)制度在大陸法系稱之為“直索責(zé)任”制度，在英美法系國(guó)家被稱為“揭開(kāi)公司面紗”。盡管表述有所不同，但作用卻是一樣的。主要內(nèi)容都是當(dāng)公司股東濫用公司獨(dú)立人格，損害公司債權(quán)人利益時(shí)，司法審判中應(yīng)不再考慮公司獨(dú)立人格，責(zé)令股東直接對(duì)債權(quán)人或公共利益承擔(dān)責(zé)任。公司人格否認(rèn)并不是對(duì)公司獨(dú)立人格的全面永久的剝奪，而是在特定的具體的法律關(guān)系中對(duì)已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的公司狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)，法律后果是使公司股東在特定場(chǎng)合下對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，或撇開(kāi)公司的存在重新確定股東的義務(wù)，公司人格在個(gè)案中被否認(rèn)，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨(dú)立人格。它實(shí)際表明了這樣的價(jià)值—法律已充分肯定公司的人格獨(dú)立，將維護(hù)公司人格獨(dú)立作為一般原則，鼓勵(lì)股東在確保有限責(zé)任的前提下大膽向公司投資，以此繁榮社會(huì)經(jīng)濟(jì)，同時(shí)又不允許股東利用公司從事不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)，謀取非法利益。因此公司法人人格否認(rèn)制度是一項(xiàng)補(bǔ)充制度，在使用時(shí)應(yīng)有嚴(yán)格的條件限制。

該制度的建立是民法的基本原則如誠(chéng)信原則、公平原則在商法中的體現(xiàn)，同時(shí)也是平衡股東利益、公司利益、債權(quán)人利益的需要。公司法人人格否認(rèn)是作為一種平衡公司利益關(guān)系的司法技術(shù)而存在的，其在實(shí)踐中的作用比成文規(guī)則顯得重要。事實(shí)上，濫用公司法人人格的行為五花八門，成文法難以窮盡。在美國(guó)，法院適用法人人格否認(rèn)的一般法理依據(jù)是所謂的公平、正義的法理念，而在大陸法系的德國(guó)和日本，都是援引成文法上的禁止權(quán)利濫用、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等一般條款作為法人人格否認(rèn)的依據(jù)。這樣在實(shí)踐中往往取決于法院或法官的司法自由裁量權(quán)，從而使審判適用法人人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)十分靈活，導(dǎo)致結(jié)果的不確定，缺乏統(tǒng)一性。因此在審判實(shí)踐中應(yīng)慎重適用，防止濫用該制度而危害公司法的基石。

二、我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的立法規(guī)制及其缺陷

我國(guó)目前立法中對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定主要存在于《公司法》和最高人民法院的司法解釋中。2006年開(kāi)始實(shí)行的新《公司法》第20條第3款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該法第64條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在1994年最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》中，判決股東在虛假出資或抽逃出資的數(shù)額范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任或者補(bǔ)充賠償責(zé)任。

我國(guó)上述公司立法雖在實(shí)質(zhì)意義上確立了我國(guó)的公司人格否認(rèn)制度，但應(yīng)看到，這一制度仍然存在著很多缺陷。作為公司法人人格獨(dú)立原則的補(bǔ)充性制度，目前立法中有關(guān)公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定比較原則，在司法實(shí)踐中比較難以運(yùn)用?！傲⒎▋H為法官指出了一個(gè)方向，要他朝這個(gè)方向去進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向上到底可以走多遠(yuǎn)，則全憑法官自己去判斷”。這就有賴于司法解釋能彌補(bǔ)這個(gè)不足，究竟何為濫用公司法人獨(dú)立地位，連帶責(zé)任如何承擔(dān)都有待進(jìn)一步細(xì)化。

三、公司法人人格否認(rèn)制度的司法運(yùn)用

“徒法不足以自行”，一個(gè)法律制度的適用要求制度本身設(shè)計(jì)得科學(xué)合理，還要求司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中能合乎邏輯和法理地加以運(yùn)用。在我國(guó)目前的審判實(shí)踐中，應(yīng)進(jìn)一步明確以下幾個(gè)要素：

1.可適用公司法人人格否認(rèn)制度的案件

根據(jù)立法精神，可以運(yùn)用公司法人人格否認(rèn)制度的案件應(yīng)當(dāng)是以公司為被告的債權(quán)糾紛案件。此類案件可以是因?yàn)檫`約而產(chǎn)生的案件，也可以是侵權(quán)案件。前者比較常見(jiàn)的如拖欠貨款、擔(dān)保糾紛等，后者如產(chǎn)品責(zé)任案件、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件等。

(1)案件當(dāng)事人

在適用公司法人人格否認(rèn)制度的案件中，原告應(yīng)為債權(quán)人，而被告應(yīng)為股東和公司，而非公司高級(jí)管理人員。當(dāng)原告僅僅將有欺詐行為的股東列為被告時(shí)，法院應(yīng)依職權(quán)追加股東所在公司為共同被告。

(2)適用前提

在公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體來(lái)講，就是出現(xiàn)了公司與其股東人格混同、財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同等公司法人形骸化的情況。公司法人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一公司的另一個(gè)自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具。形骸化有三種表現(xiàn)形式：財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和組織機(jī)構(gòu)的混同。財(cái)產(chǎn)混同表現(xiàn)為公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、主要設(shè)備與股東的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或居所等完全同一；公司與股東使用同一辦公設(shè)施;公司與股東的資本或其他財(cái)產(chǎn)混合;公司賬簿與股東賬簿不分或合一等。業(yè)務(wù)混同也是公司形骸化的重要表征。例如，公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)；具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織；公司對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)無(wú)真實(shí)記錄或連續(xù)記錄等。組織機(jī)構(gòu)上的混同，諸如公司集團(tuán)中公司之間董事會(huì)成員的相互兼任；總經(jīng)理及公司的高級(jí)管理人員的統(tǒng)一調(diào)配、聘任或任命等。

(3)舉證責(zé)任的分配規(guī)則

原告要想引用公司法人人格否認(rèn)制度來(lái)追索股東的法律責(zé)任，需要舉證下列事實(shí):第一，原告與被告公司之間存在著債務(wù)且債務(wù)已到期。原告不能因與股東之間的債務(wù)而要求否認(rèn)公司人格。第二，被告股東有濫用公司法人身份，逃避債務(wù)，嚴(yán)重詐害債權(quán)的行為。該股東一般為控股股東，但也不排除有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的小股東濫用公司人格的情況發(fā)生。該舉證責(zé)任對(duì)原告來(lái)講存在一定難度，主要因?yàn)閭鶛?quán)人并非公司內(nèi)部成員，要他舉證被告公司與股東人格混同，財(cái)務(wù)混同等較為困難。但原告如能證明被告有下列情形，可推定被告存在濫用公司人格來(lái)詐害債權(quán)的情況:第一，被告股東存在虛假出資和抽逃出資的情況，且數(shù)額較大，在行政部門責(zé)令補(bǔ)足后注冊(cè)資本仍不能到位的;第二，被告股東的財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)不能區(qū)分的，如公司和股東共用一個(gè)賬戶等。

而對(duì)于一人公司來(lái)講，原告的舉證責(zé)任明顯下降，他只需舉證:第一，原告與被告公司之間存在著債務(wù)且債務(wù)已到期;第二， 被告公司不能或不愿清償?shù)狡趥鶆?wù)。而被告一人股東則需證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)。這里很明顯實(shí)行了舉證責(zé)任倒置制度，使原告的舉證責(zé)任大為降低，其根本原因在于，一人公司由于缺乏內(nèi)部的制衡機(jī)制和外部的監(jiān)督機(jī)制，極易為一人股東所操縱來(lái)逃避公司債務(wù)，故一般認(rèn)定一人股東需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，除非他能反證自己財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。

(4)法院適用公司法人人格否認(rèn)制度處理的后果

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這里的連帶責(zé)任仍然是有限連帶責(zé)任，即股東在公司全部資本的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如某個(gè)股東無(wú)力償還時(shí)，應(yīng)由其他股東承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。這里的其他股東應(yīng)是濫用公司人格逃避債務(wù)的股東，而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)的一般股東。法院可依原告申請(qǐng)追加股東為被告，但不能依職權(quán)追加股東為被告，這樣有利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使，也符合法院在民事訴訟中消極中立的地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]歐陽(yáng)驥 肖童亮:公司法人人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中應(yīng)注意的問(wèn)題[J].中國(guó)律師，2007，（4）

[2]陳建平 焦艷芳:論公司法人人格否認(rèn)制度的適用[J].山東省工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(6)

[3]石少俠:公司人格否認(rèn)制度的司法適用[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，(5)