論有限責任公司股權轉讓的生效要件

[摘 要] 我國新《公司法》對有限責任公司的股權轉讓做出了更為細致的規定，但仍有缺陷，尤其在股權轉讓的效力問題中并未明確股權轉讓的生效要件，這必然影響到公司健康有序的發展。因此，筆者對股權轉讓的生效要件進行剖析，以求促進我國《公司法》的完善。

[關鍵詞] 股權轉讓 生效要件 變更登記

我國2005年10月27日通過了修訂后的《中華人民共和國公司法》（以下稱新公司法），對有限責任公司股權轉讓的情形作了更為詳細的規定，增加了一些可操作性的規定，這些都應當是新公司法的進步，但新公司法就有限責任公司股權轉讓問題的規定仍然存在不少缺陷。

一、關于有限責任公司股權轉讓生效要件的立法缺陷

有限責任公司的股權轉讓，是指公司股東依法將自己的股權部分或者全部讓渡給他人，使他人成為公司股東的民事法律行為。鑒于有限責任公司的人合性特點，為了保障股東彼此之間的相互信賴，保證股東人員的穩定性，因此法律對其設定了嚴格的轉讓條件和程序，按照新公司法第七十二條的規定，股東向股東以外的人轉讓其股權時，應當經其他股東過半數同意；不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的股權，如果不購買該轉讓的股權，視為同意轉讓。并且經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。

隨著市場經濟的深入，經濟流轉速度的加快，對于有限責任公司來講，其股權發生轉讓在所難免。但無論如何，股權轉讓即意味著整個公司股東的架構發生變化，在股權轉讓過程中，轉讓人和受讓人通過訂立股權轉讓合同完成雙方的交易，但合同的成立并生效是否就意味著受讓人股權的獲得？受讓人在什么時候、什么樣的情況下取代原股東真正成為股權的所有者，享有權利、承擔義務？股權何時發生轉移？這么多疑問其實歸結為一個問題，那就是股權轉讓的生效要件為何？對此，新公司法與舊公司法一樣，沒有明確的規定。

二、股權轉讓生效要件的法律思考

1.股權轉讓的效力分析

對于股權轉讓的生效要件，學術界和實務界大致有三種觀點：①工商變更登記說。認為股權自公司登記機關核準登記之日起轉移。②股東名冊變更說。認為有限責任公司股東名冊的登記是設權性登記，股東名冊的變更是受讓人取得股權的標志。③通知轉移說。認為股權轉讓合同生效后，只要轉讓人將轉讓事實以書面方式通知了公司，股權轉讓行為在雙方當事人之間即告完成，受讓人此時即可取得公司股東資格，可以行使股東權利。應當來說，第②種觀點代表了最高人民法院的認識，屬于目前對于修訂后的《公司法》中規定的股權轉讓生效要件的主流觀點。

最高人民法院認為新公司法已經“確立了有限公司股權轉讓時以股東名冊記載為生效要件，以變更登記為對抗要件的股權認定標準”，由此，諸如股權轉讓等原因造成的股權變動，必須將其轉讓事實所引起的后果，如新股東的加入或原有股東股權比例的變化記載在股東名冊上，才會發生股權轉讓的效力；而公司因股權轉讓到工商行政管理部門作相應的變更登記只作為對抗第三人的要件。

但最高院在這一問題上仍然存在搖擺，一方面承認股東名冊的變更是受讓人取得股權的標志，即認為股東名冊的變更登記為股權轉讓的生效要件，登記后新股東身份成立，取得股權；而另一方面卻認為“股東名冊變更登記與工商變更登記，都是對股東變更的公示，即在股權轉讓雙方履行了股權轉讓協議后，向社會公示股權的變更結果。”由此可知，既然是公示股權的變更結果，那此結果必然發生在公示之前，也就是說，先出現了股權變更的生效，才通過股東名冊變更登記予以公示，否則豈非邏輯上的悖論？

總得來說，筆者認為，最高人民法院將股東名冊變更登記作為股權轉讓的生效要件這一主流觀點，仍然存在缺陷。

(1)新公司法第七十四條的理解

新《公司法》第七十四條作出了如下相關規定：“依照本法第七十二條、第七十三條轉讓股權后，公司應當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。”筆者認為，該條規定已經非常明確的說明立法者的意圖，作為公司履行注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載的義務，必須在轉讓股權之后。也就是說，新公司法第七十四條的規定，不應僅僅理解為股權轉讓合同的生效，應當理解為整個股權轉讓行為的生效，而只有在股權轉讓生效的情形下，才由公司履行相應的股東名冊變更記載等義務。而最高人民法院的觀點顯然誤解了新公司法第七十四條的規定。

(2)資本多數決原則的應用

有限責任公司內部由于大股東出資較多，由此而承擔的風險也會較大，因此公司法中的資本多數決原則就體現了對大股東利益的保護。當然，大股東為實現其出資收益也會積極的行使其權利，規范的運營公司。但由于實行資本多數決原則，就會導致公司股東會的決議通常反映并代表著大股東的意志和利益，而公司董事會也會被大股東所控制，按照大股東的意愿來行事，少數股東的地位會弱化。

因此，如果股權轉讓時以股東名冊記載為生效要件，那么公司法人必須本著誠實信用的基礎，按照法律規定注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載。但公司法人在大股東的操縱下未按照法律規定履行股東名冊記載的義務呢？公司應當在什么期限內履行此項記載義務？公司未履行股東名冊記載的義務時，新股東如何救濟自己的權利？新《公司法》并未對此做出明確的規定，由此也必然會引發矛盾。

(3)從工商變更登記看股權轉讓的生效要件

按照《公司登記管理條例》第31條的規定，“有限責任公司變更股東的，應當自股東發生變動之日起三十日內申請變更登記并提交新股東的法人資格證明或者自然人的身份證明。”由此可見，《公司登記管理條例》是運用行政管理手段來加強對公司登記行為的管理，是公法意義上的行政管理行為，屬于行政法理論中應申請的行政行為，這也意味著，公司如果不申請的話，公司登記機關不得主動進行相關事項的變更登記。《公司登記管理條例》對于公司未辦理變更登記的法律責任也僅僅是“責令限期辦理，逾期不辦理的處以1萬元以上、10萬元以下的罰款”，也就是說公司應當接受工商行政部門的處罰，但并不影響股權轉讓的效力。責任是違反義務的結果，《公司登記管理條例》在此處至少忽略了一個環節：就是公司應當申請變更登記的義務產生于公司股東發生變動之日，即股權轉讓生效之時，假設此時如前所述，公司怠于將股東名冊予以變更記載，則股東未發生變動，即使股權轉讓的轉讓人或受讓人要求工商部門追究公司未辦理變更登記的責任，也是沒有法律依據的。

2.關于股權轉讓生效要件的新設想

綜上，筆者認為，最高人民法院將股東名冊變更登記理解為公司對股東變更的公示，以對抗公司，應當是正確的。但以該公司登記作為股權轉讓的生效要件，未免過于草率，對于公司的中小股東來講也不是很有利。因此，筆者認為，關于股權轉讓的生效要件，采通知轉移說較為妥當。畢竟新公司法第七十二條雖然加強了股權轉讓的條件和限制規定，但對于股權轉讓的后果是予以肯定的，即對于向股東以外的人轉讓股權，股東應當要么同意，要么購買，但股權轉讓最終會實現，不會受到阻攔。因此，通知轉移說這種觀點認為“股權轉讓合同生效后，只要轉讓人將轉讓事實以書面方式通知了公司，股權轉讓行為在雙方當事人之間即告完成，受讓人此時即可取得公司股東資格，可以行使股東權利”，比較符合實踐需要。當然，為了避免公司審查股權轉讓行為的困難，可在公司法司法解釋中規定“轉讓和轉讓合同必須采用公證形式并通知有限責任公司后方才有效。如法國、德國、奧地利等。”用公證的形式加強股權轉讓行為的證明力，這對公司法人和股權轉讓的雙方當事人來說，都是公平、有利的。

三、結語

我國的新公司法雖然被譽為比較先進的法律，但總體來看，仍然存在不少缺陷與不完善，由此產生的理論與實踐方面的問題也較多。文中筆者粗略的探討了關于有限責任公司股權轉讓的生效要件問題，建議在我國目前的法治條件下，應從加強立法的角度出發，給司法實踐以科學的指導。

參考文獻:

[1]江平主編 方流芳副主編:《新編公司法教程》.法律出版社，1994年版

[2]江 平 李國光主編：《最新公司法條文釋義》.人民法院出版社，2006年版

[3]劉俊海著:《股份有限公司股東權的保護（修訂本）》.法律出版社，2004年版

[4]趙旭東:《股權轉讓與實際交付》.《人民法院報》，2002年12月5日

[5]殷少平:《股權轉讓合同的效力與履行》.《法制日報》，2002年4月14日