重讀蒙文通《中國史學(xué)史》：舊題由經(jīng)入史新思索

黃加南

摘 要：由經(jīng)入史的學(xué)術(shù)背景，使得蒙文通的史學(xué)史研究具有開拓性的突破之處。同時，由于力求界定自己的史家身份，蒙文通所敘述的史學(xué)史以“接著講”為主，而非主流的“照著講”范式。但是，經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)與史學(xué)傳統(tǒng)間的根本立場仍有差異，使得蒙文通難免受到許多來自經(jīng)學(xué)的消極影響。盡管種種跡象顯示蒙文通的最終目的仍是引入史學(xué)觀念來更好地捍衛(wèi)經(jīng)學(xué)，但蒙文通并非一個徹底的經(jīng)學(xué)本位主義者。事實上，其只是迫于經(jīng)學(xué)日益邊緣化的命運而不得不刻意抬高經(jīng)學(xué)，以維持學(xué)科格局的平衡性。從這一視角來說，由經(jīng)入史的意因并非僅僅在于促使學(xué)者被動將歷史思維納入研究議程，構(gòu)成史學(xué)現(xiàn)代化路途中的獨特一面，而更應(yīng)是在跨學(xué)科的外景下，激發(fā)學(xué)者對知識體系和學(xué)科格局的主動思考與持續(xù)反省。

關(guān)鍵詞：由經(jīng)入史;蒙文通;《中國史學(xué)史》;史學(xué)現(xiàn)代化

一、導(dǎo)言：遺義尚有未回音

盡管在英文學(xué)界受到的關(guān)注寥寥，但隨著學(xué)術(shù)史的風(fēng)行，中文學(xué)界已經(jīng)就蒙文通做出了許多研究;然而其中仍不免兩處共有的遺憾。首先，廖平與蒙文通的例子固然是探尋由經(jīng)入史的一個極佳標(biāo)本，但一個不可忽略的事實是：蒙文通對廖平學(xué)術(shù)思想是有選擇地繼承，尤其是對于其二變以后的學(xué)術(shù)閉口不談以求同存異。（《文集》3：104—145）[1]過往的研究主要從蒙文通對廖平的評論來認(rèn)識廖平，這并不是理解探討二人間學(xué)術(shù)差異的最好選擇。

其次，我們知道，用以估定一本著作學(xué)術(shù)意義的有效策略一般有兩種：將原書放置在學(xué)術(shù)史脈絡(luò)中進(jìn)行剖析，或者正面檢視書中論點甚或加以挑戰(zhàn)。而之前的研究在兩方面幾乎都有欠缺，有把蒙文通作為普通生命個體來立傳的趨向，淡化了將蒙文通的學(xué)術(shù)論述放置在學(xué)科背景中以評價其貢獻(xiàn)的努力，更不用說評論其中的過失了。并且，蒙文通常會刻意書寫自身學(xué)術(shù)進(jìn)展的歷程，帶有強(qiáng)烈的個人意識。如果放棄直面其學(xué)術(shù)論點，轉(zhuǎn)而從書信、跋文來切入，那么我們的研究便難免會被蒙文通流暢的文言文牽著鼻子走。

緣隨對蒙文通所做史學(xué)史研究的個案考察，本文的基本意旨依舊在于對由經(jīng)入史這一既定理念的進(jìn)一步質(zhì)疑與詮釋。由經(jīng)入史一語源自《書目答問》中“由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)可信”[2]一句，其初衷在于提供一種學(xué)術(shù)思路，卻也同時影響了日后學(xué)界對晚清迄民國學(xué)術(shù)的整體把握。然而，盡管已經(jīng)有許多論述借用這一思路進(jìn)行個案研究，但對于由經(jīng)入史的理念反省，則至今仍是相關(guān)學(xué)術(shù)史綿長圖譜中的研究空白。過往的關(guān)注點局限于由經(jīng)入史是如何促使學(xué)者將經(jīng)學(xué)方法注入史學(xué)研究，構(gòu)成闡釋范式上的突破;而本文則在于強(qiáng)調(diào)：由經(jīng)入史不僅是推動史學(xué)現(xiàn)代化與經(jīng)學(xué)消解的動力，更是促使學(xué)者反省知識體系與學(xué)科格局的警示。

二、由經(jīng)入史的遺產(chǎn)

特定的著作風(fēng)格無法輕易地翩然顯諸歷史學(xué)家的筆端。蒙文通在研究中的深刻洞徹力，有賴于經(jīng)學(xué)與史學(xué)觀念的共同交織與影響。而在此過程中，廖平扮演著不可忽視的角色。

這首先體現(xiàn)在蒙文通對史源疊累問題的關(guān)注上。廖平在尊經(jīng)書院的授課議題，[3]直接啟發(fā)了蒙文通對上古帝王世系中疊累成分的研究。（《文集》5：15—32;3：84—88，《全集》1：223—226）蒙文通將這種思維進(jìn)一步拓展到史學(xué)史研究中，注意到宋代史學(xué)中的口語體初稿與文言體定稿間的差異（《文集》3：474—484），也對宋代黨爭背景下黨政派系變換中的史書改寫、尤其是朱墨史問題格外注意。（《文集》5：465—473）

此外，這也體現(xiàn)在蒙文通對地方史料與民族史料書寫的關(guān)注上。蒙文通對古代民族與地理的研究除去產(chǎn)生了《古族甄微》與《古地甄微》兩部成果外，也從這兩方面切入，就史學(xué)史相關(guān)問題作出了探索。（《文集》2：497—505;4：81—105）這也意味著移動與靜止的民族史與地方史雖然似乎截然相反，但在蒙文通的學(xué)術(shù)思維中卻常被連結(jié)在一起。究其原因，是因為這二者恰恰對應(yīng)被廖平譽(yù)為“史學(xué)之顓（專）門，志乘之巨例”的“辨疆里”與“考氏族”。[4]因而蒙文通對地方史料與民族史料的思考，事實上也是對廖平學(xué)術(shù)思維中史學(xué)焦點的重估，蘊(yùn)含著由經(jīng)入史的學(xué)術(shù)意義。

當(dāng)然，這其中也有一些影響呈現(xiàn)負(fù)面的消極作用。不過當(dāng)蒙文通將之應(yīng)用于史學(xué)史的研究時，卻也帶來了嶄新的思路。廖平將今、古文經(jīng)學(xué)的分歧這一老命題，解釋為孔門學(xué)在齊魯（孔門晚年弟子傳播）與燕趙（孔門早年弟子傳播）間的地域差異。[5]這一觀念啟迪了蒙文通對先秦文化三系的思考（《文集》3：23;5：1），但也使得蒙文通在日后的學(xué)術(shù)道路中，對于地域因素過度敏感。意大利學(xué)者里卡多·弗拉卡索的質(zhì)疑便認(rèn)為，蒙文通將《山海經(jīng)》理解為巴蜀文化產(chǎn)品的做法過于依賴地理因素而不具說服力。[6]不過在史學(xué)史研究中，我們?nèi)猿浞指惺艿矫晌耐▽@一敏感性的正面利用：學(xué)界向來根據(jù)地域線索認(rèn)為皇甫謐、司馬彪代表北學(xué)，譙周代表南學(xué)。蒙文通則通過追尋當(dāng)時經(jīng)學(xué)中鄭玄、王肅南北之爭的大脈絡(luò)，而對三人的史學(xué)淵源給出新解釋，指出譙周宗鄭玄而為北學(xué)，司馬、皇甫主王肅而為南學(xué)。（《文集》3：296—297、429;5：3）他通過追溯學(xué)術(shù)的內(nèi)部脈絡(luò)而改造了史學(xué)史研究囿于人物活動地域的被動困境。[7]如果沒有經(jīng)學(xué)理念的熏染，這一改造多半無法順利完成。

另一個最初呈現(xiàn)負(fù)面影響，但最終在史學(xué)史研究中得到正面運用的例子，是對學(xué)派模式的關(guān)注。身處保守風(fēng)格與地方色彩濃厚的四川盆地，廖平是一位對派系劃分極端強(qiáng)調(diào)的學(xué)者。他常將某些對今、古文經(jīng)學(xué)并無絕對立場的古代學(xué)者歸入兩方陣營中的一方。這種思考方式在蒙文通身上也得到了過多的貫徹，加之受到川劇中派系區(qū)分的影響，更使得其堅信有三數(shù)人共治一學(xué)，互相影響……三數(shù)年后，則學(xué)派成矣”的理想化判斷。[8]這導(dǎo)致某些學(xué)者的批評，認(rèn)為蒙文通對于并無“組織之分流、義理之辯論”的重玄學(xué)說“強(qiáng)調(diào)太過，導(dǎo)致后人以為重玄真成一派”[9]。盡管這種源自經(jīng)學(xué)而對學(xué)派的粗放界定或許有傷嚴(yán)密，但當(dāng)其被置于由經(jīng)入史的語境中時，也有積極的一面。比如《中國史學(xué)史》目錄下僅有題名而無內(nèi)容的《劉知幾與張?zhí)亍芬还?jié)，雖然其內(nèi)容不得而知，但聯(lián)系張?zhí)亍⒅獛讓俜叫奘返呐懦庑袨椋淞⒁獬踔韵胧钦撌鎏浦星捌趯W(xué)者對官方撰史機(jī)制的不滿，以為書中第三章揭揚(yáng)南宋史學(xué)作鋪墊，也正應(yīng)前文“子玄正所謂汝南晨雞登壇先喚者也”（《文集》3：299）的評語。因此，從兩三人的孤立式思想切入，在消極的面向上看或許是將之抬高至學(xué)派層次而夸大了其影響;但從積極的面向觀察，也是從細(xì)微的波動著眼以見兩宋史學(xué)復(fù)興的大趨向。這種從孤立的點式思想中把握結(jié)構(gòu)性力量萌芽的觀察力，正是經(jīng)學(xué)留給史學(xué)最重要的遺產(chǎn)之一。

三、史家身份自我識別意識的抬頭

由經(jīng)入史不僅對蒙文通的史學(xué)史研究有著主動的、露諸表面的影響，也使得蒙文通在潛意識中調(diào)整著作的深層結(jié)構(gòu)，提出新的中國史學(xué)史書寫范式。這是一個頗難表述的命題，讓我們從逆向來證明它。

眾所周知，“人物—代表著”的敘述范式，在中國的學(xué)術(shù)史書寫傳統(tǒng)中可以遠(yuǎn)溯至儒學(xué)宗系及佛門傳燈的敘述。近代之后，這一范式在蒙文通撰寫《中國史學(xué)史》之前是哲學(xué)史敘述中的主流，之后則又是史學(xué)史敘述的主要模式。然而，蒙文通甚至在提筆撰寫《中國史學(xué)史》之前便有志于調(diào)整甚至否定這一范式，并在給柳詒徵的信件中自述：

偶焉特出之才，不能據(jù)以言一代之學(xué)。子長、子玄、永叔、君實、漁仲，譽(yù)者或嫌少過，此又妄意所欲勤求一代之業(yè)而觀其先后消息之故，不樂為一二人作腳注也。（《文集》3：417）[10]

聯(lián)系蒙文通晚年回憶，該段話可理解為其在與陳寅恪交談后因彼此對宋代史學(xué)中南北宋的偏重不同而發(fā)。[11]但就史學(xué)史撰作而言，最后“不樂為一二人作腳注”句才真正道出蒙著的風(fēng)格。因此，蒙文通拒絕對個別史家加以生平陳述與著作羅列，而是用史學(xué)思潮來作為《中國史學(xué)史》中各章節(jié)的展開依據(jù)。

蒙文通與史學(xué)史書寫主流范式之間的觀念分歧，可以在其他學(xué)科史的敘述實踐中找到明顯痕跡。馮友蘭在論說哲學(xué)史的書寫時便特意提到“接著講”與“照著講”的兩種方式。[12]而在文學(xué)史中，鄭振鐸《文學(xué)大綱》以史實為主照著講，木心以鄭著為主干展開的文學(xué)史則頗似接著講，并直言“我講世界文學(xué)史，其實我的文學(xué)的回憶”[13]。蒙文通、馮友蘭與木心都選擇了從思想而非史學(xué)的視角著眼，來“接著講”。這些例子都有一個共同特點，即他們不僅分別是史學(xué)史、哲學(xué)史、文學(xué)史領(lǐng)域的專家，更是分布在史學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)中有著見解并給出貢獻(xiàn)的學(xué)者。

因此，就《中國史學(xué)史》而言，蒙文通是以史學(xué)家、而非史學(xué)史家的身份去觀察史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。正如其在《儒學(xué)五論》中將春秋學(xué)與禮學(xué)做為準(zhǔn)繩來評判清季今文學(xué)的得失（《文集》1：19—20、193—194;3：215）那樣，在《中國史學(xué)史》中也將義理與制度引入，用作衡量中國史學(xué)發(fā)展的標(biāo)尺。（《文集》3：240—241、285—286、306—307、311—312）從這一角度來說，《中國史學(xué)史》其實即是蒙文通對自己史學(xué)理論的一份宣言書。

倘若我們借用政治思想家的理念，那么蒙文通之所以如此構(gòu)思史學(xué)史敘述，應(yīng)當(dāng)歸功于其自身所經(jīng)歷由經(jīng)入史的學(xué)術(shù)道路。鑒于構(gòu)建歷史的動機(jī)在于身份認(rèn)同或自我識別（self—identification），歐克肖特（Michael Oakeshott）就思想史起的源給出過一套解釋：起初，人們用行為而非思想來識別自我，因而由之產(chǎn)生的歷史，是一束行為（而非思想）的譜系。比如瓦薩里（Vasari）在《畫家傳》（Lives of the Painters）中記述意大利藝術(shù)家的生平與成就，而非他們極富創(chuàng)造性的傳奇故事;比德（Bede）所撰《教會史》（Ecclesiastical History）記載的也是傳道者生平，未包含宗教體驗或神學(xué)思考。而思想史的產(chǎn)生，要遲到自我識別的重點出現(xiàn)在思想而不再是行為上。[14]從這一思考方向來說，蒙文通之所以沒有選擇將敘述重點放置在史家生平與成就上，而是著重于史學(xué)思想的解讀，是因為他撰寫《中國史學(xué)史》的動機(jī)，乃是對于其史學(xué)家身份的自我識別。這種自我識別在由經(jīng)入史的學(xué)術(shù)背景下顯得格外迫切與重要。

中國史學(xué)史由于在學(xué)科成立初期同時肩負(fù)著史學(xué)導(dǎo)論與史料學(xué)的使命，故而自始至終便與“接著講”的范式捆綁在一起。蒙文通可能是迄今為止敢于在中國史學(xué)史的“照著講”路途上走得最遠(yuǎn)的學(xué)者，而這一貢獻(xiàn)是與其由經(jīng)入史的背景難舍難分的。

四、經(jīng)與史的宿怨

盡管在上面的討論中我們得知，由經(jīng)入史為蒙文通的史學(xué)史研究帶來了新的突破，更促成新的范式，但是在由經(jīng)入史過程中留下的深刻經(jīng)學(xué)印跡也有消極的影響。

一個顯著的例子是對史學(xué)史中關(guān)鍵脈絡(luò)的把握。與此前平鋪直敘的陳述式學(xué)科史不同，蒙文通沒有持理解而溫存的眼光對各朝代的史學(xué)報予同等關(guān)注。相反，他僅僅聚焦于中國史學(xué)史歷程中的三個關(guān)鍵期，認(rèn)為：

中國史學(xué)之盛，有三時焉。曰晚周，曰六朝，曰兩宋……雖漢唐盛世，未足比隆……爰依此旨，謹(jǐn)述三時，漢唐元明，備之而已。（《文集》3：222）

而在這三個歷史時段中，蒙文通又格外強(qiáng)調(diào)南宋，認(rèn)為“漢代經(jīng)術(shù)以西京為宏深，宋代史學(xué)以南渡為卓絕”（《文集》3：470）。蒙文通的這一判斷與學(xué)界存在極大偏離，也無疑遭到許多質(zhì)疑。金毓黼可能是其中最早發(fā)聲的一位：

晚周諸子，不見有自撰之史。六朝時撰史之風(fēng)極盛，而亡佚其十九……蒙君于兩宋則以金華、永嘉諸派之學(xué)說采摭最備。然諸派中惟東萊能撰史，諸人不過論說之而已……愚謂能自撰一史者，乃能謂之通史學(xué)，否則高語撰合，鄙視記注，則成家之作必少。[15]

爭論最激烈的焦點被放置在了南宋時期，我們不妨即以此為切入點檢視蒙文通在撰寫史學(xué)史的過程中對歷史脈絡(luò)的把握。

蒙文通之所以沒有選擇聚焦于有“成家之作”的北宋紀(jì)傳編年體史學(xué)，而是轉(zhuǎn)向聚焦于南宋史論，這與其自己的歷史觀有關(guān)。蒙文通指出北宋在史學(xué)上“重春秋而忽制度”（《文集》3：320），政治上也相應(yīng)的“重人制而忽法制”（《文集》5：461），這是有宋一朝興亡的關(guān)鍵所在（《文集》5：397—398），而南宋史論是糾正這一傾向的正確選擇。蒙文通強(qiáng)調(diào)，只有具含“義與制不相遺”（《文集》1：239）的史學(xué)精神才能對歷史發(fā)展起到推動作用，而無所謂金毓黼所言的是否“能自撰一史”而“通史學(xué)”。但是，促成蒙文通這一觀念的深層動因又何在呢？

要解答這一問題，尚需提及經(jīng)學(xué)思維在方法論上的遺留。從現(xiàn)存的《治學(xué)雜語》與相當(dāng)數(shù)量的自序、跋文中來看，蒙文通經(jīng)常是事先根據(jù)印象形成論點，之后再往史料中尋找證據(jù)，可以說是潛移默化式地被經(jīng)學(xué)中曲為之說的立論方式所影響。張崟對《古史甄微》的委婉質(zhì)疑也顯示，蒙文通常用先入為主的思維剔除了一部分可做反證的史料。[16]從這方面來說，自小接受傳統(tǒng)教育的蒙文通在史料取舍方面，反而不如接受西式教育的學(xué)者客觀嚴(yán)謹(jǐn)。而這一性質(zhì)將導(dǎo)向一個事實：蒙文通的史學(xué)研究是在犧牲部分客觀性的前提下為其既有的觀點服務(wù)，而這個觀點往往會是經(jīng)學(xué)觀點。

因此，蒙文通之所以用近乎絕對式的判斷認(rèn)為“宋代史學(xué)以南渡為卓絕”，在很大程度上是為了在抗日戰(zhàn)爭的大背景下借用南宋史學(xué)的觀念，以支撐主張史學(xué)應(yīng)當(dāng)經(jīng)世的外王經(jīng)學(xué)。如此一來，由經(jīng)入史的歸宿是否就是引入史學(xué)觀念來更好地捍衛(wèi)經(jīng)學(xué)呢？

五、經(jīng)本位抑或史本位？——舊題由經(jīng)入史的新思索

《儒學(xué)五論》重刊（2007年）后，《道：比較哲學(xué)雜志》上曾有書評，第一段話就討論了是否界定蒙文通為史學(xué)家的問題。[17]的確，盡管蒙文通在世時，無論其任職受聘、教學(xué)授課都與經(jīng)學(xué)少有牽涉，但就其逝世后刊布的文稿而言，我們必須承認(rèn)其對經(jīng)學(xué)論述最為珍視也用力最深。而在蒙文通首部史學(xué)專著《古史甄微》畢稿后所寫《自序》中的論述，更將經(jīng)尊于史的論調(diào)表述無疑：

《經(jīng)學(xué)抉原》所據(jù)者制也，《古史甄微》所論者事也，此皆學(xué)問之粗跡。制與事既明，則將進(jìn)而究于義，以闡道術(shù)之精微。（《文集》5：15）

根據(jù)這段論述，史（制、事）是“學(xué)問之粗跡”，儒家義理才是“道術(shù)之精微”所在。長久以來的諸多研究，都顯示經(jīng)學(xué)與史學(xué)間有如存在永遠(yuǎn)的宿怨：親歷由經(jīng)入史的道路而轉(zhuǎn)型后的學(xué)者，往往無法忘卻對經(jīng)學(xué)的回護(hù)與經(jīng)學(xué)至上的觀念;而蒙文通正是一個最佳例子。那么，是否可認(rèn)為蒙文通史學(xué)研究的根本目標(biāo)在于為經(jīng)學(xué)服務(wù)，其由經(jīng)入史的現(xiàn)代化路途尚未通達(dá)？

必須注意的是蒙文通所撰序跋中的不可信一面。與廖平一樣作為思想型的學(xué)者，蒙文通在行文中常帶有刻意書寫歷史的意味。此類文字并不能真切地反映其學(xué)術(shù)生涯。同樣的，在前引跋文中，盡管蒙文通貶低史學(xué)為“學(xué)問之粗跡”，但筆者并不認(rèn)為這反映其對史學(xué)的輕視。

蒙文通對經(jīng)學(xué)功用的實際認(rèn)可度并非如此夸張，只是迫于經(jīng)學(xué)日益式微的景況而不得不暫時作此宣稱。對于和蒙文通一樣提倡“通”的章學(xué)誠，法國漢學(xué)家戴密微就其提倡六經(jīng)皆史的動因有過一個洞見深刻的論斷：“章學(xué)誠的目的并無意于褻瀆儒家經(jīng)典，而是將史學(xué)經(jīng)典化。”[18]因而史家關(guān)注的治學(xué)重心，可能并非其終身奉行的學(xué)術(shù)范式，而只是為了彌補(bǔ)學(xué)界對某學(xué)科的一時疏遠(yuǎn)。蒙文通的動機(jī)，想亦是為維持學(xué)科格局平衡，而不得不貶低經(jīng)史中的得勢一方。只是后人往往關(guān)注史家論說中挑戰(zhàn)與突破的一面，卻忽視了其中的回護(hù)與無奈。

因此，在由經(jīng)入史的時代背景下，蒙文通所扮演的并非僅是一名被動改變學(xué)術(shù)方向的研究者，而更是力圖對現(xiàn)代知識體系與學(xué)科格局給出主動思考的教育者。起初，學(xué)界亟需從陳舊經(jīng)學(xué)中打開視界，蒙文通便將歷史思維納入學(xué)術(shù)研究，反對理學(xué)家一味尊經(jīng)廢史的主張（《文集》3：223），并采用白話撰寫論文。（《文集》3：6—46）之后經(jīng)學(xué)日趨式微，蒙文通便刻意抬高經(jīng)學(xué)的方式來為之回護(hù)，在“文革”期間也仍欲講授宋明理學(xué)以續(xù)不傳之業(yè)，[19]并回歸到文言寫作中。總的來說，蒙文通并不希望傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的任何一方被世界遺漏，所以不斷地改變學(xué)術(shù)中心來調(diào)適時代風(fēng)氣所造成的偏激與漏洞。換句話說，調(diào)匯經(jīng)史、調(diào)節(jié)學(xué)科格局失衡的愿景方是蒙文通思維中最醇正的指導(dǎo)性氣質(zhì)。

六、結(jié)論

傳統(tǒng)中國史學(xué)通向近代化的道路中，少有其他因素比經(jīng)學(xué)信仰更加劇烈地抵制學(xué)術(shù)變革;但也少有其他文化中的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，如中國經(jīng)學(xué)那樣深刻影響了近代化路途中的史學(xué)。[20]近來的研究將中國史學(xué)現(xiàn)代化的形態(tài)分為新史學(xué)與新漢學(xué)兩種;前者逐漸成為“現(xiàn)代史學(xué)的最高價值”，后者所代表的“化經(jīng)為史”則日益式微。[21]然而，緣隨上文的討論，筆者仍堅信后者亦有其不可替代的關(guān)鍵作用。因為由經(jīng)入史的意義并非僅僅在于促使學(xué)者被動接受新的思維方式，構(gòu)成史學(xué)現(xiàn)代化路途中的獨特一面;而更應(yīng)體現(xiàn)于在跨學(xué)科的外景下激發(fā)學(xué)者的教育自覺，促使其對知識體系和學(xué)科格局的主動思考與持續(xù)反省。

回顧過往對蒙文通的學(xué)術(shù)評論，來自學(xué)術(shù)思想史界的文章往往因為《中國史學(xué)史》篇幅短小、成書較早卻刊布較晚而對之熟視無睹;來自中國史學(xué)史界的文章則又因為蒙文通并非專門的史學(xué)史專家也對該書加以忽視。本文的研究顯示，蒙文通的史學(xué)史研究在由經(jīng)入史的背景下顯示出獨到的學(xué)科反省意義。并且，因為蒙文通是以史學(xué)家而非史學(xué)史家的視角去觀察中國史學(xué)史，故而在敘述范式與側(cè)重點上都與既有的中國史學(xué)史敘述截然不同。

無論是對于史學(xué)史、文學(xué)史抑或哲學(xué)史等其他方向，學(xué)科史書寫在今日都不斷陷入困境;然而蒙文通在20世紀(jì)便已嘗試對造成這些困境的關(guān)鍵問題給出思考：在目錄學(xué)化、甚至有如點鬼簿的敘述外，是否有可能建構(gòu)一個屬于史學(xué)自身的完整脈絡(luò)？蒙文通盡管成功地改造了完全依賴人物為線索的碎片化范式，但也未能尋找出屬于史學(xué)自身的脈絡(luò)，只能承認(rèn)“史學(xué)恒由哲學(xué)以策動，亦以哲學(xué)而變異”（《文集》3：417），“故哲學(xué)發(fā)達(dá)之際，則史著日精，哲學(xué)亡而史亦廢”（《文集》3：222）。這種將史學(xué)發(fā)展一味歸功于經(jīng)（哲）學(xué)的論調(diào)也是導(dǎo)致金毓黼等學(xué)者產(chǎn)生質(zhì)疑的主因。因此，《中國史學(xué)史》意圖挑戰(zhàn)既有敘述范式的初衷，無疑已經(jīng)成功達(dá)成;但如何構(gòu)建新的詮釋方式，則仍有待后來者用實踐去不斷探索。

注釋：

[1]以下引用《蒙文通文集》，巴蜀書社（成都），1987—2001年版，簡作《文集》卷數(shù)：頁碼;《蒙文通全集》，巴蜀書社（成都）2015年版，簡作《全集》冊數(shù)：頁碼。《全集》年前刊布，《文集》失收稿均據(jù)茲引用。

[2]張之洞撰、范希曾補(bǔ)正《書目答問補(bǔ)正》，上海古籍出版社2001年版，第257頁。

[3]比如“輯兩戴《記》《尚書》傳說”“三世表”“匯集二帝三王二伯舊說”，見廖平：《尊經(jīng)書院日課題目》，載《廖平全集》，上海古籍出版社2015年版，第一冊，第818、819、826頁。

[4]廖平：《廖序》，見葉桂年等修、吳嘉謨及龔煦春纂《光緒井研縣志》，載《中國地方志集成四川府縣志輯》，巴蜀書社1992年版，第四十冊，第204頁。

[5]廖平：《今古學(xué)考》，見李耀仙主編《廖平選集》，巴蜀書社1998年版，第44頁。

[6]Riccardo Fracasso： “Holy Mothers of Ancient China： A New Approach to the Hsi—wang—mu Problem，”T'oung Pao，Second Series，Vol. 74， Livr. 1/3 （1988），pp. 18—9，n. 44.

[7]蒙文通關(guān)于南北學(xué)的論述還可能受湯用彤影響，見蒙文通：《致湯錫予書》，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院編《蒙文通先生誕辰110周年紀(jì)念文集》，線裝書局（北京）2005年版，第25頁。

[8]蒙文通：《治學(xué)雜語》，載蒙默編《蒙文通學(xué)記：蒙文通生平和學(xué)術(shù)》，三聯(lián)書店2006年版，第53頁。

[9]葛兆光：《且借紙遁：讀書日記選》，廣西師范大學(xué)出版社（桂林）2014年版，第166—167頁。

[10]此信在《文集》中末尾僅標(biāo)日月，《全集》（2：480）標(biāo)為1935年;柳詒徵覆信經(jīng)整理后刊布，信尾用括號標(biāo)注為甲戌（1934）年（此信整理件字跡辨識似不甚佳，第一行即誤唐說齋為袁悅齋），見王元化主編《學(xué)術(shù)集林》卷六，上海遠(yuǎn)東出版社1995年版，第32頁。

[11]詳可參閱粟品孝：《蒙文通與南宋浙東史學(xué)》，《浙江學(xué)刊》2005年第3期;桑兵：《民國學(xué)人宋代研究的取向及糾結(jié)》，《近代史研究》2011年第6期。

[12]馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》，載馮友蘭：《三松堂全集》卷十，河南人民出版社（鄭州），2000年版，第621頁。

[13]木心：《文學(xué)回憶錄》，廣西師范大學(xué)出版社，2013年版，第2頁。

[14]Michael Oakeshott： “The Emergence of the History of Thought，”idem.： On History and Other Essays，Exeter： Imprint Academic，2004，pp. 345—351.

[15]金毓黻：《靜晤室日記》（1940.9.30日記），遼沈書社（沈陽），1993年版，第4591頁。

[16]張崟：《〈古史甄微〉質(zhì)疑》，《史學(xué)雜志》第3—4期（1930年）。

[17]Xiangrong Zhang： “Review of Five Essays on Confucianism by Meng，Wentong”，In Dao： A Journal of Comparative Philosophy，9（2）： 245—247（2010）.

[18]P. Demiéville： “Chang Hsüeh—ch'eng and His Historiography，”in W.G.Beasley and E.G.Pulleyblank，eds.，Historians of China and Japan，London： Oxford University Press，1961，p. 178.

[19]《蒙文通教授誕辰百周年學(xué)術(shù)座談會紀(jì)念冊》，四川聯(lián)合大學(xué)（成都），1994年版，第67頁。

[20]Q. Edward Wang： “Cross—Cultural Developments of Modern Historiography： Examples from East Asia，the Middle East，and India，” The Many Faces of Clio： Cross—Cultural Approaches to Historiography，eds. Q. Edward Wang and Franz L. Fillafer，New York & Oxford： Berghahn Books， 2007，pp. 187—209.

[21]王學(xué)典：《新史學(xué)和新漢學(xué)：中國現(xiàn)代史學(xué)的兩種形態(tài)及其起伏》，《史學(xué)月刊》2008年第6期。

作者單位：美國約翰斯·霍普金斯大學(xué)科學(xué)技術(shù)史系