有關散文“思想性”的對話

周聞道：今天我們來聊有關散文思想性的話題。我們這里所說的思想，在本質上是一種哲學的存在，反映的是人對自然、社會、靈魂，對生命本質和意義的認知。任何一門科學，都是從哲學開始，以藝術結束，源于假設，終于碩果的；任何一種存在，都是物質和精神的統一。

蔣藍：思想來源于對現狀的不滿；性質上看，思想肯定是個體性的。它與同志式的思想可以組合成一個思想的公共空間，這個空間就像黑暗真空環境里的一個巨大氣泡，團結起來的氧氣正演繹著一場思想的風暴；從文體呈現上看，思想肯定是言語式的，是破碎的，是靈化飛至的一記反手劍，思想不可能也不需要以鴻篇巨制的地毯式的轟炸來鋪墊言路。思想是一個可以成立的反問，它構成的思想話語都是精神世界的晶體成分。也就是說，精神是大于思想的，精神是思想的居所，思想是精神的主宰。精神因為思想的銳利而高貴，思想也因為精神的牢固和敞亮而得以休息和生活。

董輯：今天的對話，我可能是屬于反方立場的。我不贊成在散文寫作中過分強調思想性。每一個有一定閱讀經驗的人都知道，很多散文名篇都是不是很凸現“思想性”的，至少是沒有凸現符合某種意識形態的、符合某種審美要求的、符合這個規定那個準則的所謂的“思想性”的，但是它們仍然是好散文，是散文名篇。為什么呢？就是因為它們寫得好，體現出了作者的文學才能，該作者和該作品擴大和豐富了文學藝術園地的面積與內容；它們能夠感染讀者，感動讀者，能夠給讀者以審美的愉悅……至于“思想性”，就像夏天來了一定要下雨一樣，你追不追求它都會出現，下得多下得少而已。

陳亞平：在智慧的歷險中，散文寫作是一種必經的途徑，它永遠活在我們智性的血液里，它的野性在紙篇中舞蹈。從20世紀30年代到20世紀90年代后，中國當代散文的創作契機一直是思想的目標，這種流向是中國古文“美文”形式的延續。但我一直堅認：思想性的散文在20世紀末才真正走向了新的獨創階段。這種獨創挑戰了“音志”、“賦神”傳統散文的限制。它加大了我們思想時空的選擇性，這種解放感首先來自我的思想的自由深度與博大的“泛詩性”。這種泛詩性以思想的圣化狀態擴延了散文的邊界，并暗暗轉換著散文的歸宿。

陳小蘩：思想的散文表明一種寫作態度。揚棄傳統散文的風花雪月，側重于思想性、藝術性。具有獨立品質和真正人格獨立上的思想和聲音，是體制外寫作與體制內寫作的區別。目前散文寫作中存在大量體制內寫作，一些“文化散文”從現實逃遁進歷史，缺乏文化反思力；一些“學者散文”炫經論道，缺乏憂患意識；更有堆積書攤的大批“小女人散文”泛濫的小市民趣味，拒絕思想意識的介入，這類偽寫作中充滿商業化、功利性目的，肉欲橫流、溢滿紙章。可以說中國散文如果沒有歷史反思的陣痛，就沒有思維獨立的開端，也沒有藝術獨立和精神維度的生成。

董輯：還需要搞清楚一個問題，到底什么是“思想性”？說這篇散文很有哲理，或者說這篇散文表達了作者憂國憂民的思想等等，這就是思想性嗎？說魯迅的散文有深度，就有思想性？說梁實秋的散文很休閑，就沒有思想性？這樣判斷一篇散文的優劣是不是很有問題。也就是說，“思想性”絕對不應該是丈量散文高低的尺子。

陳元武：長期以來，我自己陷入了一個誤區，一談到散文思想，仿佛就頭疼得很。就想到上個世紀五六十年代的那些散文，都有著八股文式的結構和程式，那些散文總是承載著太多的思想。雖然，那篇文章并不太長，也許就是一二千字，也要寫得轟轟烈烈的。八十年代后期，接觸了大量國外的隨筆，比如蒙田的、盧梭以及培根的隨筆，感覺他們真行，將大量的思想灌輸給我，我卻十分愉快地接受了。后來喜歡上隨筆，喜歡上詩歌體的散文作品，比如泰戈爾和聶魯達，再后來接觸了大量日本的散文作品，為優美、清淡、詩意的筆法所吸引，漸漸地，我不再接受思想性太強的散文或隨筆。

周聞道：之所以造成元武說的這種情況，我想主要是極左時期在文藝創作中出現的主題先行，政治標簽式的傾向。這種傾向，并不是因為突出了思想，而正是因為歪曲了思想，糟蹋了思想，把思想當成了一種狹隘的政治承載。這與今天我們討論的散文中的思想，是不可同日而語的。

蔣藍：以網絡文學/散文無限的包容性，取消了精英文學和大眾文學的二元對立，拉近了生活和藝術的距離，使之趨向統一；一切各得其所。但比網絡更大的語境，卻是一個弱智與弱力的環境。思想的飛翔與血性的咆哮，應該成為一個思想者的雙翼。回避后者的往往是知識人寫作的學識遁詞；而缺失前者又成為民間寫作界的淺薄行徑。銳意獨行者遍地，先鋒就死了。散文濫情主義的竄高伏低，就成為囈語了。雙翼展開的精神天空，堆滿了燦爛而鋒利的芒刺。痛該是一種思想的提示，是思想飛臨文學的必然結果。所以，思想者總是被光鋸碎，痛在散文的天下。

董輯：我一直覺得“思想性”只是文學作品的“分泌物”，這種“分泌物”本身就是很復雜的，是無法用中學教學參考書的方式分出1、2、3來的。寫作者寫作，如果先著眼于“思想性”，將很難成篇，就是成篇了，似乎也與文學藝術有個距離。所以我覺得，寫散文和寫詩歌、小說、戲劇等等一樣，都是文學創作，作者只是在寫在創作，“思想性”什么的都是寫成后才呈現出來的，甚至，有可能還是被作者忽略了的。舉個例子，魯迅寫《風箏》的時候真的就意識到自己在批判封建禮教嗎？我覺得未必。

陳元武：散文的思想性絕不是強加上去的，而是自然而然呈現出來的。普列什文的作品像大自然的森林、清風、云彩，富有一種平實的真情，思想自然流動在中間。梭羅的《瓦爾登湖》，這是一個讓我震撼的作品，作者十分耐心冷靜地描述那些尋常的事物，將他的內心充分融入了語言中，我感覺，他是在告訴我什么，像一個祖父一樣，語氣和緩而耐心。在他的語言下，我感受到了來自于他內心的思想，雖然它不流一言，毫無痕跡，我卻深深被打動了。還有先秦散文、《史記》，那些表述無一不讓我感到思想的力量。特別是《史記》后補的《報任安書》，簡直就是用血在寫，字字淌血，聲聲激憤。這就是思想的力量，我前后讀《史記》不下十遍，還在讀，還想讀。

周聞道：幾位說得不錯。盡管散文的思想性是一個很復雜的問題，但卻不可否認思想對散文的重要。我們不能在拋棄污水的時候，連同盆里的嬰兒一并拋棄。現在的商品時代，物質主義盛行，誘惑無處不在。盡管欲望會把我們從思想的天堂，拉回到追名逐利的世俗中來，但歷史上公認的“生命之夏”的黃金時代，閃耀的卻是思想的光茫。那時的哲學，正如柏拉圖所說，是“一種高尚的歡愉。”古人對智慧的這種無以復加的追求，至今仍殘留在我們饑渴的靈魂中。真正高尚的歡愉，是在思想的滿足中，而不是物質的滿足中，散文也不例外。關鍵是我們怎么在散文中來表達我們的思想，怎樣讓思想自然地流露，讓讀者在閱讀時達到“高尚的歡愉”。

陳小蘩：散文寫作應該回到為人本身的寫作，這不是那些停留在表面的、片斷的、支離破碎的事件與事件的銜接上的，淺薄、急功近利、庸俗化的寫作，而是充滿著對“人”深切的關懷和深深的愛意，挖掘開啟著人內在的、神圣永恒具有人性光芒的那一面，照亮這片太深太深的黑暗，照亮每一個在黑暗中沒有放棄，還在前進的“人”。同時，散文寫作還必須扎根于本土并遵循人類社會大生存的原則。自由地、具有獨立思想品質的每個個體寫作從多個視角展開、指向、覆蓋社會、生活和人心的各個層面，重塑時代精神，將人的意義完整化。我認為，散文的思想性也就是呼喚重塑一個大寫的“人”的概念。

陳亞平：我覺得，散文還有一個重要的問題是詩性介入。作為散文這種文學話語應當是圣化的、鮮活的、個人體驗的，甚至是詩歌品格的，只有詩性介入了散文的內質，其思想、智哲的深遠才有所延續的路線，一當散文具有了詩性，它的哲智就會顯發出慧命的活力。“散”就是詩性的放縱化，“文”就是智性的集約化。“散”只能讓散在意緒構成多點的線，“文”卻要在各條線中串連其主體。

周聞道：當然，散文對思想的表達有自己的特點。它不像科學論文那樣采用嚴密的邏輯推理，也不像數學那樣進行嚴格的演算，不像政客的演講辭那樣，挖空心思地游說煽情。散文的思想是呈現的，是在它的字里行間，在它營造的意境中，潤物細無聲地自然呈現。就像一朵花的美麗，通過它艷麗的色彩，芬芳的香味，優雅的形狀，在綻放中自然而然地呈現出來，而無須我們去說明和論證。同時，優秀的散文，思想又是多維的，有多種解讀，就像蒙娜麗莎的微笑，不同的人，都可以從中解讀出屬于自己的東西，而不是單維的，一眼看透，沒有想象的空間。

董輯：我只想說一個問題，就是不要讓“思想性”成為散文的負擔，就像不要在鳥的翅膀上掛上重物一樣。那樣鳥就不會飛了。如果散文一定要和“思想性”達成一種共生關系的話，散文的邊界就會縮小，寫散文的筆就會小心翼翼以至于找不到它在白紙上的位置。散文就是散文，它之所以是散文，是因為它的語言、題材或者技法符合散文的美學規范和文學史規定，能夠給閱讀它的讀者以散文之美，而不是小說之美或者詩歌之美。

陳小蘩：“思想散文”區別于其它散文文本的是：思想散文直指精神的向度。二十一世紀的思想散文寫作，拒絕平庸、拒絕媚俗、拒絕逃避良知與責任。散文不能回避當下，回避人類普遍的困境，只能深入到其中，焦慮、關注、思考和承擔。

蔣藍：文學需要承擔，這是中國文化的源頭之始就牢固樹立的價值尺度。同樣，散文需要有所承擔，這也是從“五四”新文學奠基以來散文的價值圭臬。我想，處在一個混亂的權力加時賽階段，強調散文的承擔意義，同樣是無法回避的。自然，任何一個寫作者可以擁有自己的價值準則，純散文也好，純詩也好，均可以在紙上花開花謝。至于這樣的尺度有多大的普適性，那是冷暖自知的。

周聞道：大家談得很好。在散文中，結構，敘述，文字等，都是物質的存在，而思想，則是精神的存在。只有物質和精神都存在，都豐滿，都美麗，都鮮活，都深邃了，散文才可能是美麗深邃的。沒有思想的散文，只是語言的堆砌，如同沒有靈魂的人，只是一堆行尸走肉。我們希望我們的散文能夠在思想和藝術兩極上，達到最完美的統一，讓散文實現其承擔的重要意義。