寧愿中國無好法

陸九淵說：“東海有圣人出焉，此心同也，此理同也；西海有圣人出焉，此心同也，此理同也；南海、北海有圣人出焉，此心同也，此理同也。千百世之上有圣人出焉，此心同也，此理同也；千百世之下有圣人出焉，此心同也，此理同也。”

中國人早就知道“道理”的普適性，不會刻意強調特殊性，拒絕一切美好的東西。

當然，歷史也有例外。比如康熙年間的“不得已案”，就因為過于強調特殊而讓歷史尷尬。

我們知道，傳教士利瑪竇明萬歷年間進入中國，帶來了西洋天文歷算之學，徐光啟與之游，盡得其術。崇禎初，日食失驗，徐光啟上書建議朝廷兼采利瑪竇帶來的西洋歷算，不要墨守陳規，固守郭守敬的算法。

徐光啟的建議合情合理，那時的朝廷也比較開明，用其議設局修歷，徐光啟為監督，日耳曼人湯若望被征入局掌推算。在湯若望協助指導下，中國天文歷法有了很大改進。崇禎帝知西法果然不一樣，遂命據此修改“大統術”，未及成而明亡。

湯若望沒有隨明亡而中斷在中國的服務，而是改官新朝，遵照攝政王多爾袞指示，繼續用西洋新法修正歷法。順治元年，遵命與大學士馮銓率欽天監官員測驗天象，惟新法吻合，大統歷、回回歷二法有誤差。

對于湯若望的成就與敬業，多爾袞深表滿意，遂任命其為欽天監，主管天文歷法監測與修訂。

欽天監有回回科，推算誤差最大，久之，湯若望下令撤銷了回回科。此舉原本只是一個機構調整，但由此得罪回回科吳明炫。吳明炫上書要求朝廷不要裁撤回回科，并指控湯若望新法也有幾次測算并不準。朝廷據此派員復查，發現吳明炫所說并不對，遂給吳明炫更嚴厲的懲罰。

吳明炫的教訓并沒有引起人們足夠重視，相關者并沒有汲取教訓。相反，基于“非我族類其心必異”的偏見，反而更加極端、偏執，最典型的例子就是楊光先。

楊光先屬于從舊朝走來的技術官僚，但他的興奮點不在學問，而在立場與種族。多爾袞命湯若望治歷用新法，因而在頒布《時憲歷書》時，很自然地在封面上題有“依西洋新法”五字。楊光先上書謂非所宜，猛烈攻擊湯若望，指責其所奉天主教“妄言惑眾”。這顯然超出了天文歷法比較純粹的技術領域了。楊光先的這些指責被政治所利用，不經意間成為政治家手中的工具。

康熙帝初即位，四大臣輔政，其中的鰲拜對小皇帝與湯若望的親密關系非常不舒服，因而遇到楊光先提供的炮彈，不禁暗自歡喜。康熙四年，議政王等定讞，盡用楊光先的說法，譴湯若望，其屬官因連帶責任至坐死。遂罷新法，復用大統術，任命楊光先為欽天監監正。

楊光先將自己先前所著書編輯為《不得已》，以舊說評判湯若望的新說，當然他也清楚自己的知識與湯若望相比差距不小，多次辭職不準，乃引吳明炫的兄弟吳明烜為欽天監監副。

當時朝廷也知楊光先學術不勝任，復用比利時傳教士南懷仁治理歷法。南懷仁上書彈劾吳明烜造康熙八年、九年歷法錯誤。議政王大臣會議責成大學士圖海等二十人重新測算，南懷仁的說法得到證實，吳明烜的說法得到證偽。議政王等疏請將康熙九年歷日交給南懷仁推算，不料，年輕的康熙帝問道：楊光先先前彈劾湯若望，議政王大臣會議以楊光先何者為是，湯若望何者為非，及新法當日議停，今日議復，其故安在？

對于康熙帝的疑問，議政王從技術層面進行了解釋。但南懷仁則從政治層面控告楊光先依附鰲拜誣告湯若望謀叛，蓄意排斥西洋新法。

南懷仁的指控引起了康熙帝的重視，下令議政王大臣會議復查，判楊光先斬。康熙帝念楊光先年齡太大，免其死，遣回籍，卒于途中。

楊光先的悲劇不是他誣告湯若望制造冤獄，而是他明知西洋新法的好處卻蓄意排斥，導致純技術錯誤。至于楊光先為什么刻意這樣做，主要是因為在他內心存在著一個“非我族類其心必異”的陰謀論：“中國乃堯舜之歷，安有去堯舜之君臣而采用天主教歷？”楊光先始終懷疑西洋人對中國懷有野心，因而無論西洋歷法有多好，中國都不能使用，以“光先之愚見，寧可使中夏無好歷法，不可使中夏有西洋人”。沒有好的歷法，不過如漢代不知“合朔之法”，日月食預測不準，但劉漢王朝猶享四百年國祚。

換言之，楊光先以政治優先否決了技術優先，寧愿中國無好法，不可使中國有西洋人。很顯然，這是“文化自卑”，不是“文化自信”。

馬勇

（作者系中國社科院近代史所研究員）